Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

ИП ФИО1

о привлечении к административной ответственности

протокол вел секретарь судебного заседания: А.В. Калаева

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 12.04.2010, удостоверение

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ИП ФИО1.

В обоснование своих требований заявитель указал, что предпринимателем при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров нарушены лицензионные требования и условия, о чем 23.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 732-лиц/Ц.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В предварительное судебное заседание представил письменный отзыв, в котором заявленные требования признал в полном объеме, с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2010 № 732-лиц/ц согласен, вину признал. Просит рассмотреть дело без его участия.

Частью 5 статьи 136 АПК РФ предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что заявитель против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражал, а ответчик признал заявленные требования в полном объеме, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280109200168, ИНН <***>.

ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС 28 009351 от 18.06.2007 серия ЖА № 008467 со сроком действия – до 17.06.2012.

29.10.2010 в УГАДН по Амурской области поступило заявление от гр. ФИО3 о нарушении правил перевозки пассажиров водителем автобуса ГАЗ 322132 с гос. номером АВ 512, маршрута №12.

На основании данного заявления 11.11.2010 государственным инспектором отдела контроля вынесено определение № 839-опр/ц о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений.

23.11.2010 в ходе проведенного административного расследования установлено, что автобус ГАЗ 322132 с гос. номером АВ 512 принадлежит ИП ФИО1, который осуществляе предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на муниципальных маршрутах города № 12 и № 31. В ходе расследования было выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении данной деятельности допустил нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией АСС 28 № 009351, а именно: не организованы сверки ДТП с ГАИ в соответствии с установленными требованиями; не организована стажировка водителю ФИО4 в соответствии с установленными требованиями; не проводятся инструктажи с водителями; нарушены требования по подготовке и аттестации специалистов, занятых на должностях, связанных с безопасностью дорожного движения.

Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 732-лиц/ц от 23.11.2010 года, который составлен в присутствии ответчика. В протоколе в качестве объяснений физического лица указано следующее: «Замечаний нет. Прошу рассмотреть дело без моего участия».

Правонарушения также подтверждаются актом проведения административного расследования № 839-опр/ц от 23.11.2010.

Действиям предпринимателя дана правовая оценка по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела по административному правонарушению, суд признает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с предписаниями ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 24 названного закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года предусмотрены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно п. 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утв. постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 г. N 647, владельцы транспортных средств обязаны ежемесячно проводить сверку с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

В нарушение указанных норм ответчик не обеспечил проведение сверок в установленные сроки с ОГИБДД г. Благовещенска, а запись в журнале учета дорожно–транспортных происшествий проводится индивидуальным предпринимателем.

В нарушение Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.01.1986 г. (РД-200-РСФСР-12-0071-86-12) ИП ФИО5 не организована стажировка водителю ФИО4 на маршруте перед допуском его к работе. Согласно приказу водитель принят на работу к ИП ФИО1 01.04.2010. Перерыв в работе у водителя ФИО4 после предыдущей работы составил более 6 месяцев.

Обязанность проведения инструктажей установлена разделом 10 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 12 мая 2003 г. N 28; п. 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. N 27; п. 2.3.3 требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30 марта 1994 г. N 15.

При проверке журнала инструктажей выявлены нарушения периодичности при их проведении. Так, 28.10.2010 при нарушении водителем ФИО4 правил перевозки пассажиров, с водителями, в нарушение межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, не был проведен внеплановый инструктаж. В журнале инструктажей отсутствуют отметки о прохождении водителями повторных инструктажей.

В силу пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ N 27 от 09.03.1995, основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются:

- закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных этим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации;

- регулярный контроль выполнения должностными лицами и работниками возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности движения со стороны руководителя организации или специально назначенных должностных лиц (служб) организации;

- назначение на должности исполнительных руководителей и специалистов организации лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами;

-прохождение лицами, занимающими должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, периодической аттестации на право занятия этих должностей.

Из акта проведения административного расследования № 839-опр/ц, следует, что на должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, находится специалист – ФИО6, срок действия аттестационного удостоверения которого закончился в апреле 2009 года. Однако, представленные к административному расследованию путевые листы за октябрь месяц подписывал ФИО6

Исходя из установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем ФИО1, осуществляющим лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, надлежащим образом не исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства РФ свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При исследовании процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом установлено, что при составлении акта проведения административного расследования и протокола 23.11.2010 присутствовал ФИО1 Данный факт подтверждается подписью предпринимателя, имеющейся в акте расследования и в протоколе. Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела не истек. Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении судом проверены.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за конкретные правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность ответчика, судом не установлено, доказательств их наличия заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает возможным применить к ИП ФИО1 наказание, установленное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Тамбовка Амурской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 304280109200168, ИНН <***>, с местом регистрации по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначить ИП ФИО1 наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: - УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ИНН <***> КПП 280101001 р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области БИК 041012001 ОКАТО 10401000000 Код 10611690040040000140.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок через арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная