Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леодр» с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об отмене постановления от 03.11.2010 № А-208/2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным и отменить постановление от 03.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. От требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения заявитель отказался.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования и частичный отказ от требований приняты.

Представитель заявителя на удовлетворении требований с учетом их уточнения настаивал.

Заявленные требования обоснованы несогласием с прекращением производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении общества по признакам части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за представление в антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Амурской области у общества была запрошена определенная информация, в частности рецептуры на хлеб, сведения о размере затрат на сырье, используемое обществом при производстве хлеба с приложением подтверждающих документов (счетов-фактур, накладных), калькуляции затрат на производство хлеба, сведения об отношениях общества и ООО «Кондитерский цех» с приложением подтверждающих документов, все счета-фактуры и накладные, выставленные обществу поставщиками муки, договоры с поставщиками муки, сведения об остатках муки, учетную политику, иные сведения и документы. Общество представило антимонопольному органу запрошенные документы и сведения, в комплекте которых имелась счет-фактура от 29.03.2010 № 00000021, выставленная ООО «АК-ГРУПП» в адрес ООО «Кондитерский цех» за поставку муки. Заявитель полагает, что недостоверность сведений, указанных в данной счете-фактуре, не подтверждена соответствующим доказательствами, тот факт, что она не относится к деятельности общества не свидетельствует о том, что сведения, указанные в ней, не соответствуют действительности. Достоверность сведений, указанных в данном документе была подтверждена ООО «Кондитерский цех». Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, указал, что по запросу антимонопольного органа общество представило счет-фактуру от 29.03.2010 № 00000021, свидетельствующую о поставке муки ООО «АК-ГРУПП» покупателю ООО «Кондитерский цех», доказательств того, что указанная мука была приобретена в рамках какого-либо обязательства между ООО «Леодр» и ООО «Кондитерский цех», либо за счет средств ООО «Леодр», что оказало влияние на изменение отпускной цены хлеба, представлено не было. Таким образом, указанный документ не может быть отнесен к запрашиваемым документам, подтверждающим обоснованность изменения отпускной цены на хлеб ООО «Леодр», и достоверно не отражает указанные обстоятельства. Исходя из приведенных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что путем представления недостоверных данных, документов, не имеющих отношения к деятельности общества, последнее пытается ввести орган государственной власти в заблуждение, что препятствует надлежащему выполнению им своих обязанностей, осуществляемых в рамках контроля за ценовой ситуацией на продовольственных рынках. Ответчик считает, что в действиях ООО «Леодр» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено в связи с его малозначительностью.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Леодр» (сокращенное наименование – ООО «Леодр»), зарегистрированное в качестве юридического лица Муниципалитетом города Тында Амурской области 04.10.1993 за № 169/619, осуществляет деятельность по производству хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий.

В целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Амурским УФАС России у ООО «Леодр» 11.08.2010 были запрошены документы, подтверждающие обоснованность изменения отпускных цен на хлеб.

ООО «Леодр» представило запрошенные документы 23.08.2010, в частности была представлена счет-фактура от 29.03.2010 № 00000021, свидетельствующая о поставке муки хлебопекарной высшего сорта ООО «АК-ГРУПП» в адрес ООО «Кондитерский цех».

Как впоследствии было установлено Амурским УФАС России, полученная ООО «Кондитерский цех» от ООО «АК-ГРУПП» на основании счета-фактуры от 29.03.2010 № 00000021 мука была предоставлена ООО «Леодр» в заем по меньшей стоимости, что не оказало влияния на показатели деятельности общества и на изменение отпускной цены хлеба.

В отношении ООО «Леодр» Амурским УФАС России 06.09.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № А-208/2010 по признакам нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, 29.09.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 143, в котором зафиксировано, что общество путем представления недостоверных данных, в частности счета-фактуры от 29.03.2010 № 00000021, не имеющей отношения к его деятельности, пытается ввести орган государственной власти в заблуждение.

Постановлением антимонопольного органа от 03.11.2010 производство по делу № А-208/2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО «Леодр» было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением по основаниям его вынесения, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из взаимосвязанного толкования пункта 3 статьи 29, статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, в том числе связанные с оспариванием постановления о прекращении дела об административном правонарушении, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Таким образом, заявленное обществом требование рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

Объективную сторону образует непредставление сведений, предусмотренных действующим законодательством, в антимонопольные органы, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами административного правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно (должностное лицо сознательно скрыло подлежащую обязательному направлению в антимонопольный орган, его территориальные органы, ту или иную информацию и отказалось ее представить либо представило заведомо недостоверную информацию, с нарушением порядка и установленных сроков), так и по неосторожности - в форме простой небрежности.

В оспариваемом постановлении антимонопольным органом сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде представления заведомо недостоверных сведений (информации). Недостоверность информации выразилась в представлении обществом счета-фактуры от 29.03.2010 № 00000021, не имеющей отношения к деятельности ООО «Леодр» и к запрашиваемым антимонопольным органом документам, которые должны были подтвердить обоснованность изменения отпускной цены на хлеб.

Вместе с тем, необходимым квалификационным признаком вмененного обществу деяния является заведомо недостоверный характер представленной информации.

Сведения (информация) признаются недостоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что они не соответствуют действительности.

Сведения (информация) могут быть признаны заведомо недостоверными, если лицо, их предоставившее, заранее осведомлено о том, что они не соответствуют действительности, однако, имеет место намеренное представление искаженных данных.

В ходе проверки сведений, представленных ООО «Леодр», в том числе и сведений, отраженных в счете-фактуре от 29.03.2010 № 00000021, Амурским УФАС России было установлено, что полученная ООО «Кондитерский цех» от ООО «АК-ГРУПП» на основании приведенной счета-фактуры мука, была предоставлена ООО «Леодр» в заем. ООО «Кондитерский цех» подтвердило факты приобретения хлебопекарной муки высшего сорта у ООО «АК-ГРУПП» на основании договора от 11.01.2010 № Р-2010-41, счета-фактуры от 29.03.2010 № 00000021, передачи ее на хранение ООО «Леодр» на основании письма от 14.10.2010 № 82, последующей передачи муки в заем ООО «Леодр» на основании письма от 30.07.2010 № 27.

Таким образом, ООО «Кондитерский цех» подтвердило факт соответствия действительности сведений о приобретении муки у ООО «АК-ГРУПП» на основании счета-фактуры от 29.03.2010 № 00000021, следовательно, при таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что информация, содержащаяся в указанной счете-фактуре, является недостоверной.

Несостоятельными являются выводы антимонопольного органа о том, что поскольку счет-фактура от 29.03.2010 № 00000021 содержит сведения, не относящиеся к деятельности ООО «Леодр» и не оказывающие влияния на показатели деятельности общества, постольку они являются недостоверными. Как усматривается из смысла оспариваемого постановления, данный документ не имел отношения к запрашиваемой антимонопольным органом информации, следовательно, являлся недопустимым доказательством, а не недостоверным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на административный орган.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для вывода о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, а также вины общества в представлении заведомо недостоверной информации, следовательно, и для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса, в иных случаях.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Принимая во внимание то, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Леодр» явилась малозначительность совершенного правонарушения, а в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, суд приходит к выводу о неверном установлении антимонопольным органом обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

У административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, подлежат удовлетворению.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010 в связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу надлежит прекратить применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от данной части требований и принятием отказа судом.

Судом проверены срок давности привлечения к административной ответственности, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления, процедура привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Леодр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.11.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-208/2010, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос