Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.01.2018; от ответчика ФИО2, по доверенности от 21.09.2017, предъявлено удостоверение;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Суперстрой») с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция, Межрайонная ИФНС № 1 по Амурской области») от 14.06.2018 № 280120180515009301, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 779 252,78 руб.

Заявитель, оспаривая постановление инспекции о назначении административного наказания, не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения в области валютного законодательства, раскаивается в содеянном, вместе с тем полагает возможным применить положения о малозначительности совершенного им правонарушения, просит освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судом заявление принято к производству в порядке главы 25 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 19.07.2018. В названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 19.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление в виду малозначительности, указав о добросовестном заблуждении при осуществлении выплат. Подтвердил, что заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Представитель ответчика против заявленных требований возражала, указывая на обоснованность принятого налоговым органом решения о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации, а также исследования всех значимых обстоятельств при назначении наказания.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» зарегистрировано 31.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Дуань Сяоминь. Основной вид деятельности – разборка и снос зданий.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИНФС № 1 по Амурской области, советника государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО3 от 15.05.2018 проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «Суперстрой» за период с 01.07.2016 по 30.12.2016.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы 53 иностранным сотрудникам – гражданам КНР за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в сумме 4 744 674,10 российских рублей по платежным ведомостям № СС-00000002 от 14.07.2016, № СС-00000006 от 15.09.2016, № № СС-00000011 от 21.10.2016, № СС-00000013 от 16.11.2016, № СС-00000017 от 16.12.2016, № СС-00000019 от 30.12.2016, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2018 № 87, в котором отражены выявленные нарушения.

Уведомлением о вызове налогоплательщика от 27.04.2018 № 20863 общество извещено о необходимости явки его представителя 15.05.2018 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 219, для дачи пояснений по вопросу нарушения валютного законодательства и составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Поименованное уведомление, направленное 27.04.2018 в адрес ООО «Суперстрой» по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено обществом 28.04.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

15.05.2018 налоговым органом, в отсутствии представителя общества, за неисполнение ООО «Суперстрой» обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен протокол № 280120180515009301 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Сведения о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела отражено в поименованном выше протоколе, копия которого 17.05.2018 по ТКС направлена в адрес ООО «Суперстрой», получена им 17.05.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

30.05.2018 в инспекцию поступили письменные пояснения (вх. № 33794), согласно которым ООО «Суперстрой» выразило несогласие с привлечением к административной ответственности в виду того, что общество, являясь работодателем, привлекающим труд иностранных граждан, добросовестно считало, что у него, при обстоятельствах описанных протоколе от 15.05.2018 , отсутствует обязанность по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке, а выплата заработной платы в наличной валюте РФ, без использования банковских счетов, не является нарушением, за которое предусмотрена ответственность. Полагало, что выплата заработной платы в наличной форме физическому лицу - нерезиденту не является незаконной валютной операцией и такие действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем указывает на то, что общество не располагало возможностью осуществлять выплату заработной платы физическим лицам (нерезидентам) в безналичной форме, так как работников (нерезидентов) не поступило соответствующих заявлений, выражающих их волю на получение от работодателя заработной платы на счета в кредитных учреждениях, при этом в силу действующего законодательства обязанность нерезидентов открывать счета в банках не предусмотрена. Также общество указало, что в настоящее время в целях недопущения вновь подобного нарушения валютного законодательства им подано в уполномоченный банк соответствующее заявление об организации зарплатного проекта, предполагающего эмиссию банковских карт для зачисления заработной платы работникам общества – нерезидентам.

В целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии законом, для полноты оценки заявленных обществом доводов в представленных письменных возражениях от 30.05.2018, должностным лицом рассматривающим материалы дела было принято решение об отложении рассмотрения данного дела. Определением от 30.05.2018 рассмотрение материалов дела отложено на 13.06.2018 на 11 час. 00 мин, затем по ходатайству общества - отложено на 13.06.2018 на 17 час. 30 мин.

09.06.2018 в инспекцию поступили дополнительные письменные пояснения (вх. № 33663), согласно которым ООО «Суперстрой» просит применить положения о малозначительности совершенного административного правонарушения, либо снизить размер административного штрафа ниже несшего придела предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2018 № 2801201S0515009301 (в полном объеме изготовлено 14.06.2018), вынесенным в присутствии генерального директора общества - Дуань Сяоминь и представителя общества - ФИО1, действующего по доверенности от 26.01.2018, ООО «Суперстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию, с применением положений частей 3.3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 779 252,78 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Суперстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оспариваемое постановление от 14.06.2018 № 2801201S0515009301 получено представителем общества 15.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд 21.06.2018, не пропустил установленные процессуальные сроки.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств, минуя счета в банке.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 данного Закона.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 53 нерезидентам за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 4 744 674,10 рублей.

На основании изложенного, в действиях общества содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права.

Кроме того, общество могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон трудовые договора и предусмотреть условие о перечислении оплаты труда на имеющиеся у иностранных работников банковские счета, которые подлежит открытию по заявлению иностранных работников. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя иностранных работников-нерезидентов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что общество заблуждалось относительно законности выплаты заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами из кассы, не исключает его вину в совершении административного правонарушения в области валютного законодательства.

Таким образом, в действиях общества имеется вина в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные налоговым органом суду в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «Суперстрой» состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, налоговым органом допущено не было.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (составляет 2 года), на момент вынесения оспариваемого постановления налоговым органом, не истек.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ) в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которые являются объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заключается в неисполнении формальных требований публичного права. Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Согласно статье 3 Закона № 173-ФЗ в числе основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации названы: единство внешней и внутренней валютной политики Российской Федерации и единство системы валютного регулирования и валютного контроля. Следовательно, целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушений, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны общества принятия надлежащих мер за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Так, руководствуясь позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», фактических и правовых обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Кроме того, ранее (18.11.2016) налоговый орган в адрес общества направлял уведомление о нарушении им валютного законодательства и предложил представить объяснения по вопросу выплаты заработной платы физическим лицам нерезидентам в наличной валюте РФ без использования банковских счетов. Такой ответ, со ссылками на действующее Трудовое законодательство РФ, в котором такая обязанность не закреплена, был дан обществом, и общество продолжало выплачивать физическим лицам нерезидентам в наличной валюте РФ без использования банковских счетов, фактически до момента привлечения его к ответственности. Следовательно, общество имело возможность после такого уведомления прекратить нарушение действующего законодательства, поскольку его добросовестное заблуждение, на которое общество ссылается, указывая о малозначительности, было ему разъяснено. Однако общество фактически проигнорировало сообщение уполномоченного органа и требования действующего законодательства.

Указанные деяния также свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не установлено. Обстоятельством, смягчающим ответственность общества, инспекцией признано совершение административного правонарушения впервые.

Кроме того, налоговым органом при принятии оспариваемого решения установлено, что в отношении ООО «Суперстрой» отсутствуют сведения о том, что оно внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. На дату принятия настоящего решения судом такие сведения также не установлены, при этом заявитель пояснил, что по юридического лица к таким субъектам отнесено было не может, - в виду чего замена назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

Вместе с тем, в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По настоящему делу налоговым органом в качестве исключительных обстоятельств, влияющих на размер наказания, установлена следующая совокупность обстоятельств, - привлечение к административной ответственности впервые (в материалы дела сведений об обратном сторонами не представлено), тяжелое имущественное и финансовое положение общества, при которых инспекция снизила размер штрафа ниже низшего предела до границ, определенных пунктом 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, - до 1 779 252,78 руб., при том что минимальный размер штрафа составил 3 558 505,57 руб. – ? от суммы незаконной валютной операции (4 744 674,10 руб.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом назначено обществу законное административное наказание, основания не согласиться с избранным видом и размером административного наказания у суда отсутствуют, поскольку такой подход соответствует принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания, закрепленным КоАП РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П.

Рассмотрев дело в полном объеме, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление вынесено межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, не имеется. На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области от 14.06.2018 № 280120180515009301, которым общество с ограниченной ответственностью «Суперстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию, с применением правил частей 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 779 252,78 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова