Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи секретарём Ховалыг Айланой Степановной, рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03-13/бн от 20.03.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности № 03-13/бн от 18.11.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности №03-07/08275 от 01.11.2016, удостоверение;

третье лицо УФНС: ФИО5 по доверенности №07-19/357 от 01.02.2017, удостоверение;

третье лицо ИП ФИО1, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) №07-09/34 от 28.09.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 2 438 932 руб., соответствующих пеней в сумме 474 700,84 руб. и штрафа в сумме 229 856,10 руб.

В обоснование требований заявитель указал, что вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления налога по УСН за 2014 год на 16 259 546 руб. вследствие завышения документально неподтвержденных расходов по контрагенту ИП ФИО1 является незаконным, т.к. все документы и обоснования, подтверждающие несение Обществом разумных и экономически обоснованных расходов представлены в ходе проверки и каких-либо замечаний к оформлению или неполному объему документов по указанной сумме расходов налоговым органом не установлено.

В проверяемом периоде (2013-2014 годы) ООО ЧОП «Страж» не имело права самостоятельно осуществлять охрану объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, вид услуги «охрана объектов с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны» разрешен с 10.04.2014 года.

Договоры по охране с осуществлением монтажа и обслуживанием технических средств охраны заключены Обществом и должны исполняться надлежащим образом, иначе Общество подвергается штрафным санкциям.

В связи с изложенным, руководством ООО ЧОП «Страж» в начале 2013 года принято решение зарегистрировать собственное ИП для оказания услуг по монтажу и обслуживанию технических средств охраны для Общества, которое имело полное право осуществлять деятельность по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны без оказания охранных услуг. В связи с чем привлечение ИП ФИО1 для оказания услуг по монтажу и обслуживанию технических средств охраны для Общества обусловлено разумными деловыми причинами.

При заключении договоров услуг с ИП ФИО1 никакого незаконного обогащения за счет бюджетных средств не произошло, т.к. все расходы, предъявленные Обществу ИП ФИО1, учтены для целей налогообложения как полученные доходы и с них в установленном законом порядке своевременно исчислен и уплачен в бюджет налог, т.е. в связи с заключением договоров уплата налога перераспределена с ООО ЧОП «Страж» на ИП ФИО1, поскольку окончательные доходы получены именно им. В результате налоговой проверки выходит двойное налогообложение одних и тех же доходов за одни и те же действия, что категорически запрещено налоговым законодательством РФ.

Информацию ОАО «РЖД» о том, что на охраняемых ООО ЧОП «Страж» объектах технические средства охраны либо не использовались, либо устанавливались и обслуживались своими силами или сторонними организациями без привлечения заявителя считает недостоверной.

Подразделения ОАО «РЖД» в силу отсутствия в заключенных договорах обязанности письменного доведения информации до них об установке технических средств охраны, и в силу отсутствия в договорах условий дальнейшего предъявления затрат по установке и обслуживанию данных средств охраны (затраты Общества в адрес подразделений ОАО «РЖД» не предъявлялись), не обладали такой информацией и сведения, представленные ими, не являются компетентными и достоверными.

Не все подразделения ОАО «РЖД» утверждали, что ООО ЧОП «Страж» не использовало в своей работе технические средства охраны, в частности, Дальневосточная дирекция по энергообеспечению, Тындинская дистанция гражданских сооружений.

Если сопоставить фактическое количество работников, привлеченных ООО ЧОП «Страж» для осуществления охранных услуг, и расчетное количество работников, необходимых для оказания охранных услуг на всех объектах ОАО «РЖД» по заключенным договорам, то видно, что фактически привлеченных работников Общества существенно не хватает для осуществления охранных услуг на всех объектах ОАО «РЖД» по заключенным договорам.

На многих охраняемых объектах физическая охрана людьми не требуется, т.к. эти объекты либо удаленные, либо не нуждающиеся в усиленной охране в силу не особой важности находящегося на них имущества, поэтому на данных объектах охрана осуществлялась только с помощью установленных технических средств охраны без участия в охране людей. При этом все свои обязательства по охране имущества и его сохранению ООО ЧОП «Страж» выполняло надлежащим образом и никакие претензии со стороны подразделений ОАО «РЖД» по не сохранению переданного для охраны имущества не предъявлялись.

Налоговый орган в ходе проведения проверки не воспользовался правом, предусмотренным ст.92 НК РФ. Ни один объект охраны Инспекцией не осмотрен. В случае проведения осмотров у Инспекции имелась возможность наглядно увидеть, что некоторые объекты охраны удалены от населенных пунктов и физическая охрана таких объектов нецелесообразна и трудоемка (например, здание АБК на ст. Бестужево, резервуар на ст. Находка, склады ГСМ на ст. Юктали и др.), а некоторые объекты охраны просто не нуждаются в физической охране таких объектов (например, матсклад на ст. Ружено, пристройка к управлению дороги <...>, корпус №69 на ст. Верхнезейск и др.). На таких объектах для осуществления охраны применялись только технические средства охраны.

Согласно положениям в заключенных Обществом с подразделениями ОАО «РЖД» договорах, переуступка обязательств по оказанию охранных услуг третьим лицам не допускается. ИП ФИО1 никакие охранные услуги для ООО ЧОП «Страж» не осуществлял, а только оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту охранных систем контроля доступа и систем видеонаблюдения, т.е. никаких нарушений договоров, заключенных Обществом с подразделениями ОАО «РЖД», не допущено.

Ссылка налогового органа на показаний свидетелей - работников ООО ЧОП «Страж» и работников ООО «Защита» подлежит отклонению, так как все допрошенные работники не являются компетентными в вопросе использования или не использования технических средств охраны в деятельности ООО ЧОП «Страж» в силу того, что в их должностные обязанности не входило использование технических средств охраны и их обслуживание, соответственно, они не располагали сведениями о том, установлены ли на объекте технические средства охраны, которые включают в себя не только приборы видеонаблюдения и системы охранно-пожарной сигнализации, а также датчики движения, датчики разрыва соединения, системы контроля доступа, системы контроля работы охранников, IT-оборудование передачи данных и прочее оборудование.

Допрошенные работники представляли недостоверные показания о том, где они работали в 2014 году, так ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 свидетельствовали о том, что работали в 2014 году в ООО ЧОП «Страж». Однако в ООО ЧОП «Страж» указанные лица никогда не работали, в 2014 году они работали в ООО «Защита».

Вопрос, поставленный налоговым органом «использовались ли на охраняемых Вами объектах технические средства охраны? Если да, то какие?» поставлен некорректно. Все допрошенные работники не имеют специального образования и навыков в области технических средств охраны, поэтому при ответе на данный вопрос могли неправильно понять о каких средствах охраны их спрашивают.

Не все допрошенные работники дали конкретные показания, что технические средства охраны не использовались на охраняемых ими объектах, в частности, ФИО11, ФИО12 указали, что технические средства охраны применялись. При этом на большинстве объектах, работники которых допрошены, технические средства охраны Обществом действительно не устанавливались из-за отсутствия необходимости в этом, т.к. технические средства охраны с использованием современных технологий применялись не на каждом посту.

В отношении пояснений подразделений ОАО «РЖД» и их должностных лиц об отсутствии у них информации о привлечении Обществом субподрядчиков для исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, пояснил, что согласование с подразделениями ОАО «РЖД» на привлечение третьих лиц для монтажа и обслуживания технических средств охраны по условиям договоров не требовалось. В договорах указано, что исполнитель обязан определить и согласовать с заказчиком обязательные условия в части выделения денежных средств на оснащение охраняемых объектов техническими средствами охраны, повышающими эффективность охранных услуг, за счет средств исполнителя, использовать современные технологии охраны объектов с установлением конкретных сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, ООО ЧОП «Страж» обязано только согласовать с заказчиком обязательные условия в части выделения собственных денежных средств, что и осуществлено Обществом надлежаще и своевременно.

Места установки технических средств охраны согласовывались с заказчиком устно, т.к. письменного доведения информации заказчик не требовал, потому что дальнейшее предъявление затрат по установке и обслуживанию данных средств охраны договором не предусмотрено, затраты Общества в адрес подразделений ОАО «РЖД» не предъявлялись.

В некоторых подразделениях ОАО «РЖД» уже были установлены собственные технические средства охраны и на таких постах только в случае необходимости устанавливалось дополнительное техническое оборудование.

Ответчиком не учтен довод Общества о том, что в 2014 году кроме оказания услуг охраны в соответствии с заключенными договорами от 17.07.2013 №4, от 05.11.2013 №3 ОАО «Ростелеком» с ООО ЧОП «Страж» заключен договор №62/13-ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации, в котором обслуживание технических средств охраны предусмотрено на 26 объектах, на которых размещены технические средства, обслуживаемые ООО ЧОП «Страж», в том числе на 16 распределительных шкафах.

Также налоговым органом неверно интерпретирован пункт договора. По условиям договора не допускается переуступка прав требований по исполнению обязательств, а не переуступка исполнения обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством РФ различно в понимании. Переуступка исполнения обязательств подразумевает привлечение другого исполнителя по новому договору, заключенному по исполнению первоначального договора, а переуступка прав требований по исполнению обязательств подразумевает замену стороны в первоначальном договоре.

Ответчик заявленные требования не признал. Указал, что налоговой проверкой установлено занижение налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате завышения понесенных расходов по контрагенту ИП ФИО1 в сумме 16 259 546 руб.

Довод заявителя о реальном осуществлении спорным контрагентом ИП ФИО1 услуг в соответствии с заключенным договором, является несостоятельным, поскольку само по себе обстоятельство осуществления таких услуг в отсутствие подтверждающих документов, не свидетельствует об их приобретении именно у спорного контрагента и не подтверждает реальность хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области поддержало доводы налоговой инспекции.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО1 поддержал доводы заявителя по аналогичным основаниям. С подразделениями ОАО «РЖД» осуществляет взаимодействие уже много лет и согласование на установку технических средств охраны регулярно производилось им, начиная с 2007-2008 годов. Практически всегда подразделения железной дороги были не против установки дополнительных технических средств охраны, тем более, что затраты по их установке и обслуживанию им дополнительно не предъявлялись, а уже входили в установленный тариф на охрану объекта. Однако для исполнителя охранных услуг с установкой технических средств охраны затраты на осуществление услуг по охране объектов наоборот снижались, т.к. отпадала необходимость в физической охране людьми.

С каждым годом подразделения ОАО «РЖД» все больше переходили с охраны объектов людьми на охрану объектов техническими средствами, где это было возможно и более рентабельно. Так, например, здание ОАО «РЖД», находящееся по адресу: <...> Д.47А, охранялось раньше людьми, но это не обеспечивало полноценно охрану всего объекта, т.к. здание является 2-х-этажным с очень запутанной и разветвленной коридорной системой, поэтому им была осуществлена установка технических средств охраны и до настоящего времени данное здание охраняется техническими средствами охраны. При проведении выездной налоговой проверки ООО «ЧОП «Страж», офис которого находится в аренде в этом здании, им было показано сотруднику налоговой инспекции, что здание полностью охраняется техническими средствами, хотя в заключенном с подразделением ОАО «РЖД» и ООО ЧОП «Страж» договоре на охрану расчет за услуги охраны осуществлялся исходя из стационарного физического поста охраны, но налоговым инспектором эта реальность никак не была воспринята и не учтена при составлении акта выездной налоговой проверки.

В ходе оказания мной услуг по установке и техническому обслуживанию охранных систем не на всех объектах охраны ООО ЧОП «Страж» устанавливались технические средства охраны. В основном охранные системы устанавливались на объектах, где физическая охрана людьми была нецелесообразна, т.к. эти объекты были либо удаленными (например, здание АБК на ст. Бестужево, резервуар на ст. Находка, склады ГСМ на ст. Юктали и т.п.), либо не нуждающимися в физической охране в силу не особой важности находящегося на них имущества (например, матсклад на ст. Ружено, пристройка к управлению дороги <...>, корпус № 69 на ст. Верхнезейск и т.п.), поэтому на таких охраняемых объектах охрана осуществлялась только с помощью установленных технических средств охраны без участия в охране людей. Также на некоторых объектах технические средства охраны устанавливались в качестве дополнительного средства охраны с осуществлением при этом физической охраны людьми, в основном это были большие объекты, на которых в целях дополнительной безопасности устанавливались технические средства охраны.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» в письменном отзыве со ссылкой на п. 2.1 договора об оказании охранных услуг указало, что охранная деятельность ООО ЧОП «Страж» осуществлялась им лично без привлечения субподрядчиков. Привлечении ООО ЧОП «Страж» к оказанию охранных услуг субподрядчиков привело бы к нарушению условий договора и его расторжению ОАО «РЖД» в соответствии с п. 7.2 договора.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Ростелеком» пояснило, что предусмотренные договорами работы были выполнены ООО ЧОП «Страж» в полном объеме, претензий со стороны ПАО «Ростелеком» не имелось, акты выполненных работ между сторонами были подписаны без разногласий, расчеты по договорам произведены своевременно.

В адрес ПАО «Ростелеком» по вопросу согласования привлечения к монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны каких либо третьих лиц, в том числе ИП ФИО1, ООО ЧОП «Страж» не обращалось. Вместе с тем договоры не содержат условий о необходимости такого согласования, равно как не содержат условий о невозможности, либо запрете привлечения третьих лиц с целью выполнения предусмотренных договорами работ.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской на основании решения начальника инспекции от 14.03.2016 № 29 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2016 № 41.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений Общества, в присутствии плательщика Инспекцией принято обжалуемое Решение, которым:

- Обществу дополнительно начислено налогов в сумме 2 412 150 руб.;

- плательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых
правонарушений, предусмотренных ст.ст.122, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 263 225,21 руб. Инспекцией в отношении Общества установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в соответствии с п.3 ст.114 НК РФ размер штрафных санкций уменьшен до 10% от суммы неуплаченного налога;

- в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в размере 505 347,38 руб.

Всего выездной проверкой дополнительно начислено 3 180 722,59 руб.

ООО ЧОП «Страж» обжаловало решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 30.12.2016 № 15-07/2/437, апелляционная жалоба ООО «ЧОП Страж» на решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области от 28.09.2016 № 07-09/34 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворена в части. Управление приняло приложенные к возражениям на Акт проверки первичные документы, подтверждающие понесенные Обществом в 2014 году расходы на общую сумму 752 259,26 руб. в связи с чем обжалуемое Решение изменено в части перерасчета налога, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В результате сумма доначислений по УСН составила: налог 2 299 311 руб., пени 474 700,84 руб. и штрафы 229 931,1 руб.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ООО ЧОП «Страж» в проверяемом периоде фактически осуществляло частную охранную деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения с объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 1 ст. 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе материальные расходы.

В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст.252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведенных норм права, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Расходы, оформленные первичными документами с нарушениями, не соответствуют критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, поэтому, в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ, не могут быть приняты к учету.

В ходе выездной налоговой проверки установлено занижение Обществом налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в результате завышения понесенных расходов по контрагенту ИП ФИО1 в сумме 16 259 546 руб.

Согласно представленным Обществом в рамках ст. 93 НК РФ к проверке документам, а также в соответствии с документами, представленными контрагентами на основании ст. 93.1 НК РФ, в 2014 году основными заказчиками услуг у ООО ЧОП «Страж» являлись ОАО «РЖД» и ПАО «Ростелеком».

В проверяемом периоде между ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключены типовые договоры об оказании охранных услуг, согласно условиям которых в обязанности исполнителя входит выставление на указанных заказчиком объектах лицензированной охраны в количестве, определенном перечнем объектов, в надлежащей экипировке с комплектом спецсредств (палка резиновая, наручники, газовые баллончики), имеющую удостоверение частного охранника, форменную одежду со знаками отличия, для вооруженной охраны - экипировка работников охраны служебным оружием и комплектами спецсредств каждого поста в соответствии с перечнем постов.

Договор предусматривает обязанность Заказчика (ОАО «РЖД») по согласованию с Исполнителем за свой счет осуществлять мероприятия по оборудованию охраняемых объектов современными техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации (п. 2.3 договора об оказании охранных услуг НЮ-10 от 14.01.2014, договора № 252/АХЦ от 17.09.2014, договора № 34БАМТР от 01.01.2014).

Предусмотренная в договорах обязанность Исполнителя определить и согласовать с Заказчиком обязательные условия в части выделения денежных средств на оснащение охраняемых объектов техническими средствами охраны, за счет средств Исполнителя, использовать современные технологии охраны объектов с установлением конкретных сроков исполнения взятых на себя обязательств не подразумевает осуществление охраны с использованием технических средств охраны поскольку не предусматривает конкретных условий осуществления охраны с использованием технических средств (обязанностей, перечня объектов и оборудования, сроков исполнения и прочего).

При этом договор не содержит обязанности Исполнителя (ООО ЧОП «Страж») осуществлять охрану с использованием технических средств.

Кроме того, в договорах предусмотрен пункт 2.6.1 о праве Исполнителя требовать от Заказчика обеспечения работоспособности технических средств охраны, устранения недостатков, выявленных в ходе проведения проверок исполнения условий настоящего Договора.

Также суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии необходимости оплаты услуг ИП ФИО1 после получения 10.04.2014 лицензии предусматривающую право на охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и принятием соответствующих мер реагирования на их специальную информацию, однако договор с ИП ФИО1 исполнялся сторонами весь 2014 год.

Таким образом, довод заявителя о том, что привлечение ИП ФИО1 являлось экономически обоснованным, было обусловлено необходимостью исполнения заключенных договоров, не подтверждается материалами дела.

Между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП «Страж» (охрана) заключены договоры от 05.11.2013 № 3, от 17.07.2013 № 4 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, по условиям которых собственник поручает, принимает и оплачивает, а охрана обязуется оказывать охранные услуги с использованием системы охранной сигнализации (оборудования), смонтированной в контейнерах, расположенных по адресам, согласно перечня объектов, на протяжении всего срока действия договоров. Сроки действия договоров с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Кроме этого, между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП «Страж» (исполнитель) заключен договор от 20.12.2013 № 62/13-ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию охранной сигнализации, смонтированной на объектах собственника, согласно перечню (приложение №1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пп.5.1 договора). В соответствии с пп.7.4 договора не допускается уступка права требования по исполнению обязательств, вытекающих из условий договора без соглашения сторон.

Для исполнения вышеуказанных договоров по охране объектов ОАО «РЖД», охране и техническому обслуживанию технических средств охраны ОАО «Ростелеком» между ООО ЧОП «Страж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 01.01.2014 № 1 на аренду оборудования и предоставление комплексных услуг по техническому обслуживанию и ремонту охранных систем контроля доступа и систем видеонаблюдения.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется передать в аренду охранное оборудование и организовать на объектах заказчика квалифицированное и своевременное техническое обслуживание охранных систем и систем СКД, для использования по обеспечению охраны и контроля на принадлежащих заказчику объектах на территории Хабаровского края, Приморского края, Амурской области и Республики Саха (Якутия).

Согласно пп. 4.1 договора стоимость услуги по договору составляет 16 259 546 руб., оплачивается авансом. Срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пп.5.1).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция исключила из состава расходов Общества затраты, связанные с приобретением услуг, поскольку плательщиком документально не подтверждены понесенные расходы.

Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности понесенных Обществом расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Непринятие Инспекцией расходов Общества по приобретению услуг у контрагента ИП ФИО1, во исполнение плательщиком договоров, заключенных ООО ЧОП «Страж» с ОАО «РЖД» и ОАО «Ростелеком», связано со следующим:

- взаимозависимость между ООО ЧОП «Страж», руководителем которого является ФИО1 и ИП ФИО1;

- согласно данным анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 80,4% от общей суммы полученных доходов составили перечисления от ООО ЧОП «Страж»; 17,3% - перечисления за оказанные услуги ООО ЧОО «Страж»; 2,3% - заемные средства по договору беспроцентного займа от ООО «Защита» (руководитель ФИО1).

По расчетному счету ИП ФИО1 прослеживается, что поступления от ООО ЧОП «Страж» перечисляются на личный счет ФИО1 с указанием назначения платежа «перечисление сотруднику ФИО1 на лицевой счет на расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью».

Платежи по ведению ИП ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, коммунальные услуги, общехозяйственные расходы) отсутствуют, операции по приобретению технических средств охраны не прослеживаются.

Представленные в материалы доказательства приобретения технических средств свидетельствуют о приобретении оборудования и не могут быть сопоставлены с договорными обязательствами ИП ФИО1 поскольку, отсутствуют акты установки оборудования во исполнение условий заключенного договора.

Проведенным анализом расчетного счета физического лица ФИО1 Инспекцией установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет от ИП ФИО1 в интервале от 1 до 10 дней обналичиваются ФИО1 путем снятия денежных средств через банкомат и терминал банка;

- по данным сведений 2-НДФЛ, представленных ООО ЧОП «Страж» в налоговый орган, ФИО1 ежемесячно получал денежное вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Страж», при этом у ИП ФИО1 работники отсутствовали, т.е. работы по техническому обслуживанию технических средств охраны ФИО1 мог выполнять в качестве работника охранного предприятия.

Документы, подтверждающие наличие и учет работников в Обществе (штатное расписание, табели учета рабочего времени), ООО ЧОП «Страж» по требованиям от 14.03.2016 №07-09/7063, от 14.07.2016 №07-09/740ГтгИнспекцию не представлены;

- согласно представленной филиалами ОАО «РЖД» в Инспекцию в рамках ст.93.1 НК РФ информации, на охраняемых ООО ЧОП «Страж» объектах технические средства охраны не использовались, либо устанавливались и обслуживались своими силами или сторонними организациями, охранная деятельность осуществлялась без привлечения субподрядчиков и субъектов малого и среднего предпринимательства.

Факт не использования и не осуществления технического обслуживания технических средств охраны на объектах ОАО «РЖД» подтверждается также имеющимися в материалах проверки свидетельскими показаниями работников Общества и работников ОАО «РЖД», полученными Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ;

- документы, подтверждающие эксплуатацию технических средств охраны на охраняемых ООО ЧОП «Страж» объектах, Обществом не представлены.

Имеющиеся в материалах проверки акты выполненных работ за 2014 год, составленные помесячно (от 31.01.2014 №1, от 28.02.2014 №2 и т.д.) и подписанные со стороны исполнителя ИП ФИО1. со стороны заказчика - ООО ЧОП «Страж», содержат общие суммы выполненных услуг без расшифровки оказанных услуг по адресам в соответствии с адресной базой;

- нарушение ведения Обществом книги учета доходов и расходов за 2014 год, а именно, несоответствие суммовых значений, занесенных в книгу, суммам, отраженным в первичных документах.

На основании пояснений ИП ФИО1, представленных в Инспекцию в соответствии с требованием от 17.03.2016 №07-09/7069, «передаваемое ООО ЧОП «Страж» в аренду оборудование устанавливалось на объектах ПАО «Ростелеком», это небольшие шкафы, которые находились вблизи или в районе домов, имеющих адрес (в подвале, коридоре дома, на улице), к которому можно условно привязать данный объект».

В представленной к пояснению адресной базе объектов ПАО «Ростелеком», переданных под охрану ООО ЧОП «Страж», на которых устанавливались и обслуживались охранные системы контроля доступа и видеонаблюдения ИП ФИО1 в 2014 году, содержатся сведения о 16 распределительных шкафах.

По условиям договоров от 05.11.2013 № 3, от 17.07.2013 № 4 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, заключенных между ОАО «Ростелеком» и ООО ЧОП «Страж», Общество в 2014 году осуществляло охрану объектов по перечню, поименованному в приложениях №1 к указанным договорам, в содержании которых отсутствуют 16 распределительных шкафов.

Охранные услуги по объектам ПАО «Ростелеком» «шкафы распределительные» Обществом оказаны в 2013 году на основании договора от 12.12.2012 № 2 на возмездное оказание охранных услуг с использованием охранной сигнализации, заключенным между ОАО «Ростелеком» (собственник) и ООО ЧОП «Страж» (охрана) на период с 01.01.2013 по 31.12.2013. Условия пролонгации указанный договор не содержит.

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО «Ростелеком» в Инспекцию на основании поручения от 13.05.2016 № 07-05/13817: «монтаж технических средств охраны производился ООО ЧОП «Страж» в Амурском филиале ПАО «Ростелеком» с условием заключения договора на оказание охранных услуг объектов, на которых устанавливались технические средства охраны, при расторжении договора технические средства охраны демонтируются ООО ЧОП «Страж».

Кроме этого, в материалах проверки имеется акт приема-передачи от 30.09.2013 г., согласно которому ООО ЧОП «Страж» (заказчик) передал, а ИП ФИО1 (исполнитель) принял дополнительное оборудование, охранные системы контроля доступа и системы видеонаблюдения, в соответствии с заключенным между указанными субъектами договором от 31.01.2013 № 1 на аренду и техническое обслуживание охранных систем, систем СКД и видеонаблюдения, срок действия которого с 31.01.2013 по 30.09.2013 г.

По взаимоотношениям Общества с ОАО «Ростелеком» в 2014 году на основании заключенного договора от 20.12.2013 № 62/13-ТО, Инспекцией в ходе проверки согласно поручению от 13.05.2016 № 07-05/13817 от ПАО «Ростелеком» получена информация о том, что «по пп.7.4 указанного договора дополнительное соглашение не заключалось, ООО ЧОП «Страж» к организации по поводу привлечения третьих лиц к монтажу и техническому обслуживанию технических средств охраны не обращалось».

Согласно пояснениям ИП ФИО1 (исх.№25 от 04.07.2016) на объектах ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. находилось оборудование ООО ЧОП Страж установленное в 2010 году. Также в исковом заявлении указано, что охрана объекта ОАО РЖД осуществлялась до проверяемого периода несколько лет подряд и технические средства охраны были установлены ранее и их демонтаж не осуществлялся. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии необходимости арендовать оборудование у ИП ФИО1 в 2013-2014 году.

В 2014 году кроме оказания услуг охраны в соответствии с заключенными договорами №4 от 17.07.2013 года и №3 от 05.11.213 года ОАО «Ростелеком» с ООО ЧОП «Страж» был заключен договор №62/13 -ТО на эксплуатационно-техническое обслуживание средств охранной сигнализации, в котором обслуживание технических средств охраны предусмотрено на 26 объектах, на которых размещены технические средств охраны, обслуживаемые ООО ЧОП «Страж», в том числе на 16 распределительных шкафах. Также обществом представлены акты приема-передачи охранных систем «Контакт-08М-4» и дополнительного оборудования во временное пользование от 20.12.2012г. и от 23.12.2013 г. Согласно пояснений ООО ЧОП Страж данные акты подтверждают, что ОАО «Ростелеком», как во исполнение договоров на 2013 год, так и на 2014 год, осуществил прием-передачу охранных систем, необходимых для осуществления услуг по охране 26 объектов ОАО «Ростелеком», в том числе вышеуказанных 16 распределительных шкафов.

Согласно акта приема-передачи от 20.12.2012 года ООО ЧОП Страж передало ОАО Ростелеком оборудование 20.12.2012 года на период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а договор на аренду и обслуживание оборудования с ИП ФИО1 заключило 31.01.2013 г. Таким образом, на момент заключения договора с ИП ФИО1 ООО ЧОП Страж передало и установило оборудование на объектах ПАО Ростелеком.

Согласно акту от 23.12.2013 г. ООО ЧОП Страж передает во временное пользование ОПС и датчики в количестве 26 шт. Однако в актах отсутствуют реквизиты договора, в рамках которого передается оборудование, отсутствует информация: для каких целей передается оборудование, где оно будет установлено и кто его установит. Если предположить, что данный акт составлен к договорам №4 от 17.07.2013 и №3 от 05.11.2013 на оказание услуг по охране объектов с использованием технических средств охраны, то оборудование устанавливалось на объектах согласно приложений №1 к данным договорам, в которых отсутствуют 16 распределительных шкафов.

Суд также учитывает, что при рассмотрении дела в суде заявителем и ИП ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих фактическую эксплуатацию оборудования. Так согласно пояснениям заявителя и 3 лица техническое оборудование устанавливалось на отдаленных объектах, на которых нецелесообразно или нерентабельно было использовать физическую охрану.

Указанные пояснения противоречат заключенным с ОАО «РЖД» договорам, которые предусматривают нахождение охранников на объекте. Также указанные пояснения не подтверждаются использованием средств связи для обеспечения работы охранного оборудования.

Из изложенного следует, что расходы Общества в 2014 году, связанные с приобретением услуг у контрагента ИП ФИО1, Обществом документально не подтверждены.

Первичные документы за 2013-2014 годы (товарные и кассовые чеки, накладные), подтверждающие приобретение ИП ФИО1 технических средств и комплектующих к ним, приложенные плательщиком к возражениям на Акт проверки, не свидетельствуют о том, что приобретенные предпринимателем товары применялись в связи с оказанием Обществу спорных услуг.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В свою очередь, заявитель не освобождается от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

На основании изложенного оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 26.01.2017 по делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с чем суд считает необходимым указать на отмену мер по обеспечению после вступления решения суда в законную силу.

Заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский