Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор города Благовещенска района области с заявлением к ИП Лепеха Алексею Владимировичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что прокуратурой была проведена проверка в принадлежащем предпринимателю клубе спортивного покера «Техас». По результатам проверки было установлено осуществление деятельности по организации и проведению спортивного покера без соответствующего разрешения.

Ответчик требования заявителя не признал. Считает, что спортивный покер не подпадает под понятие азартной игры. Принципиальное отличие спортивного покера от азартных игр, это то, что конечный результат любой азартной игры зависит не от знаний, сложных навыков и умений, опыта и искусства состязающихся, а от случая и везения. Из материалов проверки следует, что на момент проверки за вторым столом шла карточная игра, какая именно игра шла за столом нигде не указано. В материалах проверки отсутствуют данные о проведении в помещении клуба игры в покер. Три игрока, на которых ссылается заявитель, являются гражданами КНР, которые вообще не играют в покер по утвержденным клубом правилам, поскольку не являются русскоговорящими, и в какую иную карточную игру играли эти лица заявителем также не установлено. На основании изложенного считает, что отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о взыскании судебных расходов в сумме 15900 рублей.

Возражая по ходатайству о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что сумма расходов является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Лепеха Алексей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.2009г.

27 июля 2009 года прокурором города Благовещенска в присутствии ИП Лепеха А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении указаны следующие обстоятельства. 24.07.2009 прокуратурой г. Благовещенска совместно с УНП УВД по г. Благовещенску, УВД по г. Благовещенску проведена проверка исполнения законодательства об организации и проведении азартных игр на территории г. Благовещенска.

Установлено, что на момент проверки по адресу Святителя Иннокентия, 5 в г. Благовещенске осуществлял деятельность Клуб спортивного покера «Техас», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лепеха Алексею Владимировичу: в игровом зале находились шесть игровых столов для игры в покер, за одним столом располагался крупье в форменной одежде клуба с бейджем на пиджаке, арбитр игры и стажер, на столе находились карточные колоды и фишки; за вторым столом шла карточная игра, в которой участвовали три игрока, вел игру крупье, арбитр следил за ходом игры, по команде крупье делал фишками ставки на названные суммы, по окончании игры игроки получили денежные выигрыши.

Приказом Министра спорта, туризма и молодежной политики РФ (Минспорттуризм России) от 20.07.2009г. № 517 «Об отмене и признании утратившим силу некоторых актов Федерального агентства по физической культуре и спорту» отменен приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 № 149 «О признании нового вида спорта «спортивный покер» (п. 1), вид спорта «спортивный покер» исключен из Всероссийского реестра видов спорта (п. 2). Приказ опубликован в «Российской газете» № 136 от 24.07.2009.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ № 244-ФЗ) азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Спортивный покер отвечает указанным признакам азартной игры. Соответственно, на его организацию и проведение распространяются требования ФЗ № 244-ФЗ.

Согласно ст. 13 ФЗ № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр возможны только на основании разрешения на осуществление такой деятельности и только в игорной зоне.

Таким образом, ИП Лепеха А.В. не имел право осуществлять деятельности по организации и проведению спортивного покера без специального разрешения.

В своем объяснении прокурору г. Благовещенска Лепеха А.В. не отрицает факт функционирования Клуба спортивного покера в нарушение действующего законодательства.

Действия ИП Лепеха А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно объяснению ИП Лепеха А.В., он является владельцем (уже бывшего) клуба спортивного покера «Техас», клуб работает с 01.07.2009г., клуб расположен по адресу Святителя Иннокентия, 5. На момент проверки он осуществлял свою деятельность, так как кроме как по телевизору ничего не слышал о грядущем закрытии клубов спортивного покера. В соответствии с требованиями правоохранительных органов свою деятельность прекращает с 24.07.2009г. с 15 часов 30 минут.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит обязательному выяснению событие правонарушения. Событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее. При этом в силу части 5 указанной выше статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о недоказанности прокурором города Благовещенска факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса РФ для занятия отдельными видами деятельности юридическое лицо помимо государственной регистрации должно получить специальное разрешение (лицензию).

Применение к индивидуальным предпринимателям указанной нормы закона основано на статье 23 ГК РФ предусматривающей, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Заявитель считает, что ответчиком осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр (спортивного покера), в соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 244-ФЗ организация и проведение азартных игр возможны только на основании разрешения на осуществление такой деятельности и только в игорной зоне, поскольку указанное разрешение у предпринимателя отсутствует, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Организация и проведение азартных игр возможны только в виде сознательной, целенаправленной деятельности, поэтому прокурор обязан представить доказательства того, что деятельность предпринимателя по содержанию клуба спортивного покера одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 244-ФЗ.

Таким образом, заявитель обязан доказать что предприниматель осуществляет организацию заключения основанных на риске соглашений о выигрыше между двумя и более участниками азартной игры.

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства осуществления предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009г. не содержит информации о времени, месте, обстоятельствах совершения предпринимателем административного правонарушения, что, в частности, лишает суд возможности проверить наличие события правонарушения, состава правонарушения в действиях предпринимателя.

Так в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009г. указаны следующие обстоятельства. На момент проверки по адресу Святителя Иннокентия, 5 в г. Благовещенске осуществлял деятельность Клуб спортивного покера «Техас», принадлежащий индивидуальному предпринимателю Лепеха Алексею Владимировичу: в игровом зале находились шесть игровых столов для игры в покер, за одним столом располагался крупье в форменной одежде клуба с бейджем на пиджаке, арбитр игры и стажер, на столе находились карточные колоды и фишки; за вторым столом шла карточная игра, в которой участвовали три игрока, вел игру крупье, арбитр следил за ходом игры, по команде крупье делал фишками ставки на названные суммы, по окончании игры игроки получили денежные выигрыши.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указаны время начала и окончания проверки, не указаны карточная игра, в которую играли игроки, не указаны Ф.И.О. игроков, которые играли, не указаны размеры денежных выигрышей полученных игроками, документы, подтверждающие выплату выигрышей, опрос игроков, крупье и арбитра не проведен. Таким образом, в постановлении отсутствует сведения необходимые для вывода об осуществлении предпринимателем деятельности по организации и проведению азартных игр.

Судом исследованы представленные в материалы дела Правила спортивного покера утвержденные 01.07.2009г. предпринимателем Лепеха А.В.

Согласно указанным правилам спортивный покер – это интеллектуальная карточная игра, в которой игроки соревнуются друг с другом, по утвержденным в установленном порядке правилам, в умении, мастерстве просчитывать разнообразные вероятности и шансы сбора выигрышной комбинации, оценивать тактику и стратегию игры противника. Цель каждого игрока – выиграть банк в раздаче путём набора более старшей, чем у партнера (-ов), комбинации, либо вывести партнера (-ов) из игры посредством своей ставки (серии ставок). Победителем соревнования становится участник, выигравший все чипы соревнования.

Исследованные судом Правила не позволяют сделать вывод о возможности получения игроками каких либо денежных средств, иного имущества или неимущественных прав на основании полученных чипов. Таким образом, предусмотренный статьёй 4 Федерального закона № 244-ФЗ выигрыш, а именно денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры, в поименованных Правилах не предусмотрен.

Ответчиком приведен довод о том, что спортивный покер не подпадает под понятие азартной игры. Принципиальное отличие спортивного покера от азартных игр, это то, что конечный результат любой азартной игры зависит не от знаний, сложных навыков и умений, опыта и искусства состязающихся, а от случая и везения. Указанный довод заявителем в порядке, предусмотренном статьями 65, 205 АПК РФ не опровергнут.

Приведенные в акте проверки сведения об обмене игрокам выигранных фишек на деньги судом не принимаются, так как в подтверждение указанного обстоятельства не представлены соответствующие доказательства (выплаты денежных средств должны быть подтверждены соответствующими первичными документами), кроме того, из приведенных сведений невозможно установить данные игроков, которым выплачены денежные средства, размер выплаченных денежных средств, а также размер приобретенных данными игроками фишек.

Объяснения гражданки КНР Цуй Сюпин судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, так как в нарушение статьи 25.6 КоАП РФ свидетель не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно указанной статье свидетель вправе давать показания на родном языке или на языке, которым владеет. В самом объяснении указано, что свидетель знает русский язык на разговорном уровне, владеет ли свидетель русским языком в объёме необходимом для чтения текста написанного на русском языке в объяснении не указано. Из объяснения не видно, что свидетелю предлагалось воспользоваться услугами переводчика. Также из объяснения видно, что текст объяснения написан сотрудником милиции, зачитывался ли написанный текст гражданке КНР из объяснения установить невозможно.

При оценке объяснения суд также оценивает, что согласно объяснению гражданка КНР непосредственного участия в игре не принимала, а сопровождала лицо, участвовавшее в игре.

Объяснение не может подтверждать факт события административного правонарушения, поскольку противоречит пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, не подтверждается материалами проведенной проверки, а также иными доказательствами.

Указанное объяснение, как единственное доказательство, не может быть положено в основу решения о привлечении предпринимателя к административной ответственности, поскольку совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения не подтверждено объективными доказательствами.

Факт выплаты ответчиком лицам, игравшим в карточную игру в клубе ответчика, выигрыша в виде денежных средств, иного имущества или неимущественных прав заявителем не доказан, следовательно, не доказан факт осуществления деятельности по организации азартных игр.

Производство по делу об административном правонарушении согласно статье 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1).

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на Приказ Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 20 июля 2009г. № 517 «Об отмене и признании утратившими силу некоторых актов Федерального агентства по физической культуре и спорту». Указанным Приказом в пункте 1 отменен Приказ Федерального агентства по физической культуре и спорту от 26.03.2007 № 149 «О признании нового вида спорта «спортивный покер». Вторым пунктом Приказа внесены изменения во Всероссийский реестр видов спорта (далее - ВРВС), утвержденный Приказом Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 15.01.2004 № 22, исключен из ВРВС вид спорта «спортивный покер».

Пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу Актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

Приказом Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 20 июля 2009г. № 517 не установлен порядок вступления в законную силу, следовательно, должен применяться общий порядок установленный Указом Президента РФ. Приказ от 20 июля 2009г. № 517 был опубликован в «Российской газете» № 136 от 24 июля 2009 года, следовательно, указанный Приказ вступил в законную силу по истечении десяти дней после дня официального опубликования. Таким образом, на момент проведения проверки Приказ Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 20 июля 2009г. № 517 не вступил в силу.

В статье 2 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предусмотрены следующие понятия

2) вид спорта - часть спорта, которая признана в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона обособленной сферой общественных отношений, имеющей соответствующие правила, утвержденные в установленном настоящим Федеральным законом порядке, среду занятий, используемый спортивный инвентарь (без учета защитных средств) и оборудование;

12) спорт - сфера социально-культурной деятельности как совокупность видов спорта, сложившаяся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним.

С учетом вступления в силу Приказа Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации от 20 июля 2009г. № 517 суд делает вывод о том, что спортивный покер на момент проведения проверки прокуратурой города Благовещенска действующими нормативными актами был отнесен к видам спорта, то есть относился к сфере социально-культурной деятельности, сложившейся в форме соревнований и специальной практики подготовки человека к ним. Таким образом, вывод заявителя об отнесении спортивного покера к азартным играм опровергается приведенными нормативными актами.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее. В качестве доказательства, устанавливающего факт совершенного обществом правонарушения, заявителем представлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2009г. Из постановления и справки о результатах проведения проверки клуба спортивного покера «Техас», следует, что в ходе произведенной проверки производился осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, оборудования (игровых столов), вещей и документов.

В соответствии с положениями ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Вместе с тем, постановление не содержит информации об участии в осмотре принадлежащих обществу помещений, вещей и документов двух понятых. Из справки о результатах проверки следует, что проверка проведена помощником прокурора, двумя сотрудниками милиции и двумя работниками налогового органа. Участие в проверке лиц осуществляющих проверочные мероприятия не может заменять участие понятых в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.

Приведенное нарушение КоАП РФ суд оценивает как существенное, а доказательства - добытые с нарушением требований закона. Согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным основанием для рассмотрения вопроса о привлечении хозяйствующего субъекта к административной ответственности, несоблюдение требований КоАП РФ по обязательному содержанию постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о нарушении заявителем требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ подлежит отклонению на основании статьи 1 закона предусматривающей, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства совершения предпринимателем административного правонарушения на день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2009г.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что заявитель не доказал осуществление ИП Лепеха А.В. противоправной деятельности, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Ответчик ходатайствовал о взыскании судебных расходов, заявитель возражал по сумме судебных расходов, указал, что сумма расходов является завышенной.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ИП Лепеха А.В., следовательно, предприниматель правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Интересы предпринимателя в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.

Как установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Защита права» (Исполнитель) и ИП Лепеха А.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2009г., согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в виде консультирования, анализа, подготовки необходимых документов и представления интересов Клиента в Арбитражном суде Амурской области по делу № А04-5242/2009 по заявлению прокурора города Благовещенска к ИП Лепеха А. В. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14 .1 КоАП РФ.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

Изучить представленные Клиентом документы и информацию;

Изучить судебную практику по аналогичным делам;

Проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

Подготовить заявление, дополнения к заявлению, необходимые ходатайства;

Проводить необходимый анализ материалов в рамках вышеуказанного дела.

Стоимость услуг по договору установлена сторонами в договоре в сумме 15900 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2009г., кассовым чеком от той же даты.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику юридической помощи (представителем подготовлено возражение на заявление о привлечении к административной ответственности, ходатайство о взыскании судебных расходов), количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель (два судебных заседания), роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела (отказ в удовлетворении требований заявителя в связи с не представлением доказательств состава административного правонарушения, а также допущенными процессуальными нарушениями) суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требования о привлечении ИП Лепеха Алексея Владимировича к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Взыскать с прокурора города Благовещенска в пользу ИП Лепеха Алексея Владимировича судебные расходы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья В.И. Котляревский