Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича (ОГРН 304280834000011, ИНН 280800124153) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о признании действий (бездействия) незаконными и необоснованными, о взыскании 48 074,68 рублей,

с объявлением в судебном заседании 16.11.2016 перерыва до 21.11.2016 до 14 час. 30 мин, в судебном заседании 21.11.2016 - перерыва до 22.11.2016 до 09 час. 20 мин.;

в судебное заседание явились:

от истца - Рогов В.Т., Малоносова Т.В. по доверенности (при содействии Тындинского районного суда) (в судебном заседании 16.11.2016);

от ответчика - Мишин В.В., доверенность от 16.02.2016 г., паспорт.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Рогов Владимир Тимофеевич (далее – истец) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ответчик) о признании действия (бездействия) Управления Федеральной почтовой службы Амурской области – филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи, нарушающими право на гарантированную судебную защиту, о взыскании ущерба в сумму 38 074,68 рублей, о взыскании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением суда от 06.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

21.06.2016 от истца поступило заявление о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

28.06.2016 от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Определением от 29.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 29.08.2015 на 11 час. 00 мин.

24.08.2016 от представителя ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме. Также пояснил, что требования о взыскании морального вреда заявлены истцом как субъектом предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, признав дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 24.10.2016 на 10 час. 00 мин.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

В судебном заседании 24.10.2016 по ходатайству истца был допрошен свидетель Пинчук В.П.

Также истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Роговой В.П.

На основании изложенного суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца о вызове свидетеля.

Определением от 25.10.2016 суд отложил судебное разбирательство на 16.11.2016 на 11 час. 00 мин., вызвал в судебное заседание свидетеля Рогову В.П.

02.11.2016 от представителя истца поступило заявление о приобщении документов: копий почтового конверта и писем, направленных в квалификационную коллегию судей Амурского областного суда Благову Константину Степановичу.

Истец, представитель истца, принимавшие участие в судебном заседании 16.11.2016 посредством видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, в частности на том, что моральный вред, требования о компенсации которого заявлены в иске, причинены истцу как субъекту предпринимательской деятельности.

Также в судебном заседании 16.11.2016 по ходатайству истца был допрошен свидетель Рогова В.П.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в представленных письменных отзывах.

В судебном заседании 16.11.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.11.2016 до 14 часов 30 минут, в судебном заседании 21.11.2016 – до 22.11.2016 до 09 час. 20 мин., о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца в судебном заседании 16.11.2016 до объявления перерыва указал, что не настаивает на участии в судебном заседании после перерыва посредством ВКС, в связи с чем вопрос о согласовании даты и времени продолжения судебного заседания после перерыва, направлении соответствующего определения в Тындинский районный суд Амурской области судом не рассматривался.

16.11.2016 от представителя истца поступило неподписанное возражение на отзыв ФГУП «Почта России».

21.11.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец явку представителя после перерыва в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 23.03.2015 Арбитражного суда Амурской области по делу А04-639/2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с индивидуального предпринимателя Рогова В.Т. в пользу муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» взыскана сумма основного долга за оказанные услуги в размере 34 000 руб. за период с 01.08.2013 по 31.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 03.02.2015 в размере 2 074,68 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд кассационной инстанции решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А04-639/2015 изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Рогова Владимира Тимофеевича в пользу муниципального унитарного предприятия «Автотранссервис» муниципального образования городского округа г. Тынды основной долг в размере 33 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 37 коп., а всего 36 958 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Как указывает истец, в результате ненадлежащей работы ФГУП «Почта России» - из – за недоставки судебных уведомлений - ИП Рогов В.Т. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении вышеуказанного дела судом первой инстанции, в связи с чем истец полагает, что взысканная судебным актом по делу № А04-639/2015 с предпринимателя денежная сумма подлежат взысканию с ФГУП «Почта России» в качестве убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Таким образом, в предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле истец просит признать в качестве понесенных убытков денежную сумму, взысканную с истца (выступавшего в деле № А04-639/2015 ответчиком) вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу Арбитражного суда Амурской области.

Решением суда первой инстанции по делу № А04-639/2015 (с учетом его изменения постановлением суда кассационной инстанции) установлен факт неисполнения предпринимателем гражданско-правовых обязательств по оплате оказанных МУП «Автотранссервис» услуг, взыскана соответствующая сумма задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований полагать, что между возникновением обязательства предпринимателя уплатить денежные средства в размере 38 074,68 рублей и исполнением ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке судебной корреспонденции имеется причинно-следственная связь, у суда отсутствует.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в любом случае удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает, что при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции были проверены и признаны необоснованными в том числе доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ИП Рогова В.Т. о рассмотрении вышеуказанного дела. При этом, в частности, в постановлении суда апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо, которым предпринимателю направлялось определение о принятии искового заявления по делу № А04-639/2015, поступило на доставочное отделение почтовой связи (ОПС) 07.02.2015, первичная доставка осуществлялась 07.02.2015, извещение оставлено в почтовом ящике, вторичное извещение выписано 10.02.2015, опущено в почтовый ящик, по истечении срока хранения указанное отправление возвращено 14.02.2015 отправителю. С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что предприниматель не обеспечил получение корреспонденции, направленной по его адресу.

В постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3928/2015 (А04-639/2015) также указано, что довод ИП Рогова В.Т. о ненадлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрен судом апелляционной инстанции, в том числе со ссылкой на письма Тындинского филиала ФГУП «Почта России», и обоснованно отклонен ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о возбуждении дела, а также о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, приводимые предпринимателем в обоснование требований о взыскании убытков доводы о ненадлежащем исполнении работниками ответчика обязанностей по доставке судебной корреспонденции фактически направлены по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо в силу действующего законодательства, устанавливающего порядок пересмотра выносимых судами Российской Федерации судебных актов.

Более того, суд учитывает, что представленные истцом в материалы дела доказательства (фотографии потового ящика, акт технического обследования почтового ящика, копии публикаций в газетах) доводы самого истца подтверждать не могут, поскольку имеют отношение к иному периоду времени, нежели тот, в который, как указывает истец, ответчиком были допущены нарушения в доставке корреспонденции. Допрошенные по ходатайству истца свидетели Пинчук В.П., Рогова В.П. также каких либо сведений об обстоятельствах, связанных с доставкой корреспонденции истцу в спорный период, не сообщили.

Приводимые в обоснование иска доводы о том, что истцом по вине ФГУП «Почта России» был пропущен срок подачи надзорной жалобы в связи с несвоевременным возвращением отправителю бандероли, которой 16.11.2015 истцом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации была направлена надзорная жалобы на судебные акты по делу № А04-639/2015, суд признает несостоятельными, поскольку в постановлении суда Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2015 (опубликованном в общем доступе в информационной системе kad.arbitr.ru 02.10.2016) были разъяснены как срок и порядок обжалования указанного судебного акта, так и то, что соответствующую жалобу необходимо направлять в Верховный Суд Российской Федерации.

При этом при вынесении решения судом признаны несостоятельными доводы истца о ненадлежащей обработке организацией почтовой связи вышеуказанной бандероли. При этом суд учитывает представленные ответчиком документы (накладные ф.16 № 6762959200054816, № 6762829250004362, № 6762829350000219, 6762829350004392, отрывная часть вторичного извещения № 10204 ф.22-в), истребованные у него судом по ходатайству истца и подтверждающие принятие ответчиком мер по вручению возвращенного (в связи с ликвидацией организации) почтового отправления отправителю и помещение его в последующем в архив. Истцом заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст.161 АПК РФ (подписанного заявления, содержащего указание на фальсификацию доказательств) не заявлено.

В абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ, не предусмотрено. С учетом изложенного суд при рассмотрении дела не нашел оснований для рассмотрения вопроса о наложении на ответчика штрафа за непредставление доказательств (рассмотреть который просил истец в представленном ходатайстве), представить которые суд предлагал ответчику определением от 29.07.2016; при этом суд также учитывает, что запрошенные определением суда документы, истребовать которые у ФГУП «Почта России» просил истец, ответчиком суду представлены (в т.ч. подлинники для обозрения в судебном заседании).

С учетом вышеизложенного суд счел необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 48 074,68 рублей отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из пункта 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что при определении подведомственности споров по требованиям индивидуальных предпринимателей, включая требования о компенсации морального вреда, причиненного их чести, достоинству и деловой репутации, следует исходить из того в каком качестве заявителем заявлены требования - как субъектом предпринимательской деятельности либо как физическим лицом.

В судебных заседаниях истец настаивал на том, что требования о компенсации морального вреда заявлены им как субъектом предпринимательской деятельности, взаимосвязаны по основаниям их предъявления с требованиями о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд при вынесении решения пришел к выводу о том, что рассмотрение заявленных предпринимателем требований о компенсации морального вреда подведомственно арбитражному суду.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, как указано судом выше, в рамках настоящего спора обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком были виновно совершены действия, находящиеся в причинно-следственной связи с нарушением прав ответчика, не установлено.

С учетом изложенного суд, рассмотрев требования истца по указанным в иске предмету и основаниям, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда.

В части требований предпринимателя о признании действий (бездействия) работников ответчика незаконными суд считает необходимым производство по делу прекратить в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов (должностных лиц), осуществляющих публично-правовые функции.

В рассматриваемом случае ИП Рогов В.Т. обратился в арбитражный суд с требованием о признании действия (бездействия) работников Управления Федеральной почтовой службы Амурской области – филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи, нарушающее право на гарантированную судебную защиту.

В силу статьи 17 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ФГУП «Почта России», как оператор почтовой связи является коммерческой организацией, исполняющей обязанности по оказанию услуг связи, не входит в систему органов власти Российской Федерации.

Действия работников коммерческих организаций не могут быть оспорены в арбитражном суде.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как признание незаконными действий юридического лица. Положения главы 24 АПК РФ не могут быть применены к данным отношениям, поскольку последние не являются публично-правовыми.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспаривание действий (бездействий) коммерческих организаций в арбитражных судах законом не предусмотрено.

В связи с чем, производство по делу в части требования ИП Рогова В.Т. о признании действия (бездействия) Управления Федеральной почтовой службы Амурской области – филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи подлежит прекращению по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по исковому требованию о взыскании денежных средств составляет 2 000,00 рублей. Истцом при подаче иска по платежному поручению от 25.05.2016 № 742769 уплачена госпошлина в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с правилами ст.110 АПК РФ в связи с отказом в требованиях о взыскании денежных средств в размере 48 074,68 рублей понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требований о признании действий (бездействия) Управления Федеральной почтовой службы Амурской области – филиал Федерального Государственного Унитарного предприятия «Почта России» незаконными и необоснованными, нарушающими права потребителя услуг почтовой связи, прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов