Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.01.2011. Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 16 609 руб. 88 коп.,

протокол вел секретарь судебного заседания Сальникова М.А.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 17.01.2011, паспорт (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 17.01.2011, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (з/п 28394, 28398 вручены);

установил:

в судебном заседании 18.01.2011 судом был на основании ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.01.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в сети Интернет. После перерыва заседание было продолжено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГУ «Амурупрадор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (далее – ООО «Стройкомплектиндустрия», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в размере 16 609 руб. 88 коп.

Заявленные требования обоснованны тем, что 05.05.2010 по итогам торгов, проведенных в форме открытого аукциона между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 – км 154.

Стоимость работ на 2010 год составляет 795 000 руб. (п.2.2. контракта). При этом стоимость работ за отчетный период определяется процентным отношением от стоимости выполненных строительно-монтажных работ подрядчика по государственному контракту от 20.04.2010 № 4-кр. Коэффициент затрат (норматив затрат) на работы по техническому надзору рассчитан исходя из объема выполненных работ по капитальному ремонту за отчетный период, и составляет 1,011513 % (с учетом пересчета по результатам торгов в форме открытого аукциона).

В соответствии с п.4.3 контракта № 4-т исполнитель обязан ежемесячно предоставлять заказчику акт о приёмке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, с приложением к ним Отчёта строительного контроля.

В связи с просрочкой предоставления данных документов ответчику начислена неустойка по п.5.2 контракта в размере 8659 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчику начислен штраф в размере 7950 руб. по п.5.4 контракта (за предоставление документации с недостатками).

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск, как и иные документы, не представил.

На основании ст.156 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 20.01.2011 истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4265 руб. 91 коп., предусмотренную п.5.2. контракта за ненадлежащее исполнение ответчиком п.3.1.3 контракта и неустойку в размере 3697 руб. 23 коп., предусмотренную п.5.4. контракта, за ненадлежащее исполнение ответчиком п.3.1.1 контракта, а всего неустойку в размере 7963 руб. 14 коп.

Суд на основании ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Надежда» как подрядчиком 20.04.2010 был заключен государственный контракт № 4-кр на выполнение работ по капитальному ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км. 142 - км. 154.

Вместе с тем, для осуществления строительного контроля дороги между Государственным учреждением управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» как государственным заказчиком и ООО «Стройкомплектиндустрия» как исполнителем 05.05.2010 заключен государственный контракт № 4-т на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км. 142 - км. 154 (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154 (далее - работы) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и планом графикой выполнения работ, а государственный заказчик принял на себя обязательства по приемке результатов работ и их оплате.

Согласно п.1.4. контракта место выполнения работ: Амурская область, Бурейский район, автомобильная дорога «Благовещенск-Гомелевка», км 142 - км 154.

Срок выполнения работ определен п.1.5. контракта - с момента выполнения строительно-монтажных работ на объекте до 01 ноября 2011.

Общая стоимость работ составляет 1 856 669 руб. 00 коп., включая НДС, а также все иные расходы, связанные исполнением обязательств, взятых на себя исполнителем по условиям настоящего контракта (п. 2.1. контракта).

Пунктом 3.1.1. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Благовещенск-Гомелевка», км 142-км 154, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта и техническом задании, являющемся его неотъемлемой частью, в соответствии со СНиП, ВСН, ТУ, ГОСТ, ведомственными инструкциями, инженерным проектом (рабочим проектом), рабочей документацией и требованиями государственного заказчика.

Судом установлено, что за время действия контракта исполнителем были нарушены условия контракта. Так, в соответствии с п.3.1.3. контракта, исполнитель обязан ежемесячно составлять отчеты по строительному контролю за капитальным ремонтом в 3-х экземплярах и предоставлять их государственному заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца (ежемесячно).

Фактически отчеты по строительному контролю за спорный период с июня по сентябрь 2010 года были переданы ответчиком заказчику несвоевременно.

Так, судом установлено, что контролируемые ответчиком работы подрядчик - ООО «Надежда» начало с 18.05.2010. Что следует из представленного в материалы дела общего журнала работ № 1 от 18.05.2010. Следовательно, согласно п.п.3.1.3. контракта ответчик обязан был уже 25.05.2010 представить заказчику отчет по строительному контролю за май 2010 года, за июнь, соответственно не позднее 25.06.2010, за июль 2010 не позднее 25 июля 2010 и так далее. Однако, из представленных в материалы дела писем от 13.07.2010 № 1171, от 08.09.2010 № 600, от 08.09.2010 № 102, от 09.09.2010 № 103, от 14.09.2010 № 110, от 15.09.2010 № 113, от 22.09.2010 № 1705, от 26.10.2010 № 143, следует вывод о несвоевременном предоставлении ответчиком данных отчетов заказчику. Ответом на претензию от 15.09.2010 № 113 ответчик подтверждает несвоевременное предоставление отчетов.

В соответствии с п.5.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафе пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны).

08.09.2010 года в адрес исполнителя было направлено претензионное письмо за исх. №600 о неисполнении исполнителем обязательств по своевременному предоставлению отчета, в связи с чем начислена неустойка 25 843 руб. 86 коп. Срок оплаты неустойки установлен до 16.09.2010. Оплату неустойки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что для расчета пени истцом принята стоимость работ по спорному контракту, которая рассчитана исходя из коэффициента 1,011513% (183 553 621:1 856 669, где 183 553 621 руб. 00 коп. - сумма контракта от 20.04.2010 № 4-кр деленная на 1 856 669 руб. 00 коп. - сумма контракта от 05.05.2010 № 4-т).

Расчет пени истцом произведен исходя из суммы выполненных ООО «Надежда» обязательств по контракту от 20.04.2010 № 4-кр - 2 011 964 руб. за период с 25.06.2010 по 02.07.2010. С применением приведенного коэффициента стоимость работ по спорному контракту от 05.05.2010 № 4-т за указанный период составила 20 351 руб. 27 коп. В соответствии с п.5.2. контракта, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, размер пени за период с 26.06.2010 (дата начала просрочки предоставления отчета по контролю за строительством) по 29.09.2010 (дата фактического предоставления ответчиком исправленного отчета с учетом замечаний истца за июнь 2010; сопроводительное письмо от 27.09.2010 № 124) составил 504 руб. 06 коп.

За период с 03.07.2010 по 27.07.2010 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 7 503 325 руб. 00 коп., с учетом приведенного коэффициента стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 75 897 руб. 00 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период просрочки предоставления отчета с 26.07.2010 по 29.09.2010 рассчитана в размере 1292 руб. 37 коп.

За период с 28.07.2010 по 30.08.2010 стоимость работ по контракту от 20.04.2010 № 4-кр составила 27 036 286 руб. 00 коп. стоимость работ по контракту от 05.05.2010 № 4-т составила 273 475 руб. 54 коп. В соответствии с п.5.2. спорного контракта пеня за период с 26.08.2010 по 29.09.2010 составила 2469 руб. 48 коп.

Всего пеня в соответствии с п.5.2. спорного контракта истцом рассчитана на сумму 4265 руб. 91 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели перечень, оформляемых исполнителем документов, при осуществлении контроля: журнал учета согласований, изменений и корректировки проектной документации контроль за оформлением изменений проектных решений в установленном порядке; ведомости объемов выполненных работ в табличной форме, оформляемые ежемесячно с выполнением исполнительной нивелировки; журнал входного контроля материалов, конструкций, сертификатов качества; журнал актов скрытых работ, акты о приемке выполненных работ формы № KC-2 журнал учета выполненных работ № КС-2; еженедельный оперативный отчет о выполненных подрядчиком объемах работ, количестве дорожной техники и обеспеченности людскими ресурсами;

В пункте 4.1. контракта предусмотрено, что приемке и оплате подлежат работы по осуществлению строительного контроля, оформленные отчетом строительного контроля и оговоренные настоящим контрактом.

Согласно п.4.2.6 контракта, отчёт строительного контроля должен содержать следующую информацию: пояснительная записка; перечень проверенных организаций, видов и объемов работ; рекомендации по приемке выполненных объемов работ; сведения о выдаче и исполнении предписаний и указаний подрядным организациям; указания и предписания; результаты контроля качества выполненных видов работ. Кроме того, к отчету должны прилагаться: результаты испытаний дорожно-строительных материалов; таблицы показателей (ведомости измерений параметров и т.д.); отчеты проверки работы лабораторий подрядных организаций; исполнительные схемы; результаты исполнительной съемки; сведения о соблюдении графика работ; фотоматериалы.

В соответствии с п.4.3. контракта исполнитель ежемесячно представляет государственному заказчику акт о приемке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, с приложением к ним отчета строительного контроля. При этом расчет стоимости выполненных работ определяется процентным отношением от стоимости выполненных строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что ответчик не только несвоевременно предоставлял отчеты строительного контроля, но и составлял их с недостатками и недостоверными данными, в нарушение пунктов 3.1.1 и 4.2. контракта. Что подтверждается письмами истца от 08.09.2010 № 600, от 22.09.2010 № 1705, и сопроводительным письмом ответчика от 27.09.2010 № 124 к исправленным с учетом замечаний отчетам за июнь, июль и август 2010.

Согласно п.5.4. контракта в случае предоставления документации, перечисленной в п.4.2. настоящего контракта с недостатками либо недостоверными сведениями, исполнитель уплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 % от общей стоимости оказываемых услуг по контракту за отчетный период. Уплата штрафа не освобождает исполнителя от устранения недостатков в отчете строительного контроля.

Расчет пени в соответствии с п.5.4. контакта от 05.05.2010 № 4-т истцом произведен исходя из вышеприведенной стоимости работ по спорному контракту с применением 1% пени с суммы работ за отчетный период. Таким образом, сумма пени в размере 3724 руб. 23 коп. рассчитана исходя из 1% от стоимости работ: 20 351 руб. 27 коп. на 25.06.2010, 75 897 руб. 00 коп. на 25.07.2010, 273 475 руб. 54 коп. на 25.08.2010.

Указанный расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком не оспорен.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик по существу иска каких-либо возражений и документов не предоставил.

Таким образом, на основании приведенных правовых норм, с учетом того, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 05.05.2010 № 4-т, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неустойки, предусмотренную п.5.2 и п.5.4. спорного контракта в размере 7963 руб. 14 коп. (4265 руб. 91 коп. + 3697 руб. 23 коп.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, ввиду уточнения истцом исковых требований.

Государственная пошлина с исковых требований составила 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере платежным поручением от 15.11.2010 № 1510.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то соответственно в силу ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по государственному контракту от 05.05.2010 № 4-т в размере 7963 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 9963 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев