Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 02.02.2011 объявлен перерыв до 08.02.2011, вынесено протокольное определение. Судебное заседание возобновлено 08.02.2011 в 10-00 часов.

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления ОСП по Тындинскому р-ну о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 от 21.10.2010 г.; признании действий судебного пристава ОСП по Тындинскому району по принятию решения о временном ограничении права на выезд за пределы РФ - незаконными.

В судебное заседание заявитель представила оригинал постановления об отмене постановления об ограничении выезда от 03.11.2010 с синей печатью, указала, что ОСП по Тындинскому району вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства от одной даты, за подписью разных судебных приставов, заявила о фальсификации указанного доказательства.

ОСП по Тындинскому району с заявленными требованиями не согласился, в письменном отзыве указал, что 18.06.2010 на исполнение к судебному приставу – исполнителю Отдела по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, поступил исполнительный документ: исполнительный лист № А04-3250/2009 от 25.05.2010, выданный Арбитражным судом Амурской области, о взыскании суммы в размере 1112314,26 руб. с ИП ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «РЖД». На основании данного исполнительного документа судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010 от 18.06.2010. Данное постановление 21.06.2010 было вручено нарочно представителю ИП ФИО1 – ФИО2, о чем свидетельствует подпись представителя. 05.10.2010 в адрес ОСП по Тындинскому району поступило заявление взыскателя об ограничении выезда за пределы РФ должника – ИП ФИО1 Руководствуясь федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» 21.10.2010 судебным приставом – исполнителем было вынесено и направлено в соответствующий орган постановление об ограничении выезда за пределы РФ. По факту вынесения двух постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 пояснил, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО5 находилось исполнительное производство № 10/20/21010/8/201, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда Амурской области об обязании ИП ФИО1 устранить препятствия в пользовании ОАО «РЖД», принадлежащим на праве собственности имуществом – зданием Тындинского отделения дороги путем освобождения занимаемого помещения в здании Тындинского отделения ДВЖД – филиал ОАО «РЖД». При обращении ИП ФИО1 с заявлением о выдаче копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было ошибочно вынесено и заверено подписью постановление о возбуждении исполнительного производства, находящегося на исполнении у ФИО6

УФССП по Амурской области поддержала позицию ОСП по Тындинскому району, в письменном отзыве указала, что судебному приставу – исполнителю в соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставлено право вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

ОАО «РЖД» представила отзыв, в котором указало, что ФИО1 не принимает мер к погашению задолженности перед ОАО «РЖД», умышленно затягивает процесс исполнения решения суда, чем нарушает права и экономические интересы ОАО «РЖД». Судебным приставом на основании заявления ОАО «РЖД» было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 Считает действия судебного пристава – исполнителя законными и обоснованными, а данное постановление соответствующим закону.

Судом рассматривается ходатайство ИП ФИО1 о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010 от 21.06.2010, вынесенное судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району Гроздь Н.Ю.

На основании данного ходатайства определением от 12.01.2011 судебное разбирательство было отложено, ответчику предложено письменно пояснить причины выдачи двух постановлений о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1, а также предоставить оригинал и выписку из книги регистрации постановлений о возбуждении.

В судебном заседании ответчик не согласился на исключение из объема доказательств по делу постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного Гроздь Н.Ю. В подтверждение своей позиции, в судебное заседание, представил Книгу учета исполнительных документов за период с 01.06.2010 по 01.07.2010, согласно которой, исполнительный лист о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» суммы долга в размере 1 112 314,26 руб., был передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Гроздь Н.Ю., о чем свидетельствует подпись должностного лица. На основании данного исполнительного документа 21.06.2010 судебным приставом – исполнителем Гроздь Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем имеется запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год, где под № 18096 значится постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 Оригиналы книги регистрации постановлений о возбуждении исполнительных производств за 2010 год, книги учета исполнительных документов ОСП по Тындинскому району, журнал регистрации исходящей корреспонденции за 2010 год были исследованы в судебном заседании, выписки из данных документов приобщены к материалам дела. Таким образом, с учетом исследуемых доказательств, суд считает, что заявителем не подтверждены факты о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства. Иной порядок исследования доказательств о фальсификации постановления суду заявителем не предложен. На основании вышеизложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации постановления о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010 от 21.06.2010, вынесенного судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району Гроздь Н.Ю., как неподтвержденного доказательствами. Данное постановление принято судом в качестве доказательства по делу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.03.2010 по делу № А04-3250/2009 с ИП ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскано 1 112 314 руб. 26 коп. На основании данного решения арбитражным судом Амурской области 09.06.2010 был выдан исполнительный лист № АС 001316924, который поступил в адрес ОАО «РЖД» 17.06.2010. Оригинал указанного исполнительного листа ОАО «РЖД» был направлен 17.06.2010 для исполнения в отдел судебных приставов по Тындинскому району.

21.06.2010 судебным приставом – исполнителем ОСП по Тындинскому району Н.Ю.Гроздь на основании исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области № АС 001316924 от 09.03.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010, которое получено представителем ИП ФИО1 21.06.2010, что подтверждается подписью.

05.10.2010 в адрес ОСП по Тындинскому району поступило заявление от ОАО «РЖД» об ограничении ФИО1 выезда за пределы РФ, так как ей не исполняются требования, содержащиеся в исполнительном документе. На основании данного заявления судебным приставом – исполнителем 21.10.2010 вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ.

Считая действие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации незаконным, а постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 21.10.2010 недействительным ИП ФИО1 обжаловала их в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно предписаниям ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в течение трех дней с даты поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Как установлено материалами дела 18.06.2010 года на исполнение к судебному приставу – исполнителю ОСП по Тындинскому району поступил исполнительный лист арбитражного суда Амурской области, выданный по делу № А04-3250/2009 от 25.05.2010, что подтверждается Книгой регистрации 2010 года исполнительных документов, поступивших на исполнение в отдел судебных приставов судебному приставу исполнителю Гроздь Н.Ю. Данный исполнительный лист, согласно Книге учета исполнительных документов за период с 01.06.2010 по 01.07.2010 был передан на исполнение судебному приставу – исполнителю Гроздь Н.Ю., о чем свидетельствует подпись должностного лица. На основании исполнительного документа 21.06.2010 судебным приставом – исполнителем Гроздь Н.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства 28.06.2010 за исходящим номером № 18096, о чем свидетельствует запись в журнале регистрации исходящей корреспонденции, предусмотренный п. 61 инструкции. На основании вышеизложенного, и по имеющимся в деле доказательства, суд установил, что на основании исполнительного листа арбитражного суда Амурской области, выданного по делу № А04-3250/2010 ОСП по Тындинскому району было возбуждено исполнительное производство № 10/20/20623/8/2010. Согласно представленным в материалы дела доказательствам данное исполнительное производство находилось на исполнении только у судебного пристава – исполнителя Гроздь Н.Ю. и на исполнение другому судебному приставу не передавалось, таким образом, заявление ИП ФИО1 о фальсификации постановлений, не подкреплено доказательствами. Экспертиза по определению достоверности вынесенных постановлений заявителем не заявлялась.

Согласно подписи, имеющейся в материалах дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/2010 получено представителем ИП ФИО1 21.06.2010. Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/20/20623/8/20140 от 21.06.2010 было получено ей только 21.10.2010 как недоказанный.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он принимает меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ).

В связи с длительным неисполнением решения суда ОАО «РЖД» обратилось в ОСП по Тындинскому району с заявлением об ограничении ИП ФИО1 выезда за пределы РФ.

Частью 1 статьи 67 настоящего Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Исследуя материалы дела, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Амурской области, ИП ФИО1 не исполнены. Довод заявителя о том, что ей было предложено судебному приставу – исполнителю обратить взыскание на имущество, арестованное в рамках исполнительного производства № 10/20/5144/11/2009, судом отклоняется на основании следующего. Решением арбитражного суда Амурской области от 19.10.2010 по делу № А04-3029/2010 были отменены акты от 29.04.2010 по описи и аресту имущества, помещенного на склад № 4 и от 21.05.2010 в части передачи имущества на хранение в ГУП «КСБ» по исполнительному производству № 10/20/5144/11/2009. На данное решение УФССП по Амурской области подана жалоба в вышестоящую инстанцию, решение по которой на настоящий момент не принято. Таким образом, имущество, на которое заявитель просил обратить взыскание в настоящий момент находится в споре. Доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными, перечисленные в Законе условия для принятия такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем соблюдены. Оспариваемое предпринимателем постановление оформлено в соответствии с требованиями, изложенными в статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ.

Законность представленного ИП ФИО1 в материалы дела постановления об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ОСП по Тындинскому району не подтверждена.

Порядок вынесения и отмены временного ограничения на выезд должников из РФ предусмотрен совместным приказом ФССП России и ФСБ России от 10.04.209 № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Письмом ФССП России от 20.03.2009 № 12/01-3481-АП в территориальных органах ФССП России, в том числе и в Управлении ФССП России по Амурской области, а также в структурных подразделениях территориального органа ФССП России введена форма (реестр, база данных) вынесенных судебными приставами – исполнителями постановлений об ограничении права на выезд из РФ и постановлений об отмене данных постановлений. Разработана инструкция по использованию АРМ «Ограничение выезда из РФ».

В представленной в материалы дела Книге учета постановлений об ограничении права выезда за пределы Российской Федерации за 2010 год по состоянию на 07.02.2010, установлено, что по исполнительному производству № 10/20/20623/8/2010 в отношении ИП ФИО1 постановление об ограничении права на выезд за пределы РФ вынесено 21.10.2010 и до настоящего времени данное ограничение не снято.

Представленное в судебное заседание постановление от 03.11.2010 «Об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации»не имеет юридической силы, так как в нем отсутствует подпись должностного лица ОСП по Тындинскому району, в нарушении ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не утверждено старшим судебным приставов, на постановлении отсутствует гербовая печать отдела судебных приставов по Тындинскому району. Данное постановление не зарегистрировано в книгах исходящей корреспонденции отдела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах возложенных на него законом полномочий, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предписаниям законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с чем, оснований для признания такого постановления не соответствующим закону у суда не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявление подлежит отклонению.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным постановления ОСП по Тындинскому р-ну о временном ограничении на выезд из РФ ФИО1 от 21.10.2010 г.; признании действий судебного пристава ОСП по Тындинскому району по принятию решения о временном ограничении права на выезд за пределы РФ -незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л.Лодяная