Решение № А04-5250/13 от 30.09.2013 АС Амурской области

общество с ограниченной ответственностью «Зест» (далее по тексту – заявитель, ООО «Зест») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.06.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) №10704050/270513/0003619.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLHH845-2013-В888 от 01.04.2013 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ №10704050/270513/0003619. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, после анализа представленных декларантом документов, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по причине невозможности применения заявленного ООО «Зест» метода при определении таможенной стоимости товаров.

Определением от 27.08.2013 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Представил доказательства оплаты ввезенного товара и иные истребованные документы.

Ответчик в заседание не явился, ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя. В письменном отзыве относительно заявленных требований возражал. Считает оспариваемое решение о корректировке законным, доводы заявителя необоснованными. Просил отказать в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Зест» по контракту HLHH845-2013-В888 от 01.04.2013 осуществлен ввоз товара (фронтальный колесный погрузчик одноковшовый, новый 2013 года выпуска, оснащен дизельным ДВС, модель ZHAZG1 с ковшом из четырех металлов) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/270513/0003619. Продавец товара - Хэйхэйская ТЭК с ОО «БАО ЮАНЬ», КНР. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс от 22.05.2012, товаросопроводительные документы.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 28.05.2013. Декларанту было предложено в срок до 21.07.2013 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в срок до 28.05.2013.

28.05.2013 декларантом представлена часть запрошенных документов: экспортная декларация ДТ КНР, коммерческое предложение, пояснения по условиям продаж, заявление на перевод иностранной валюты, указано, что реализация будет произведена после выпуска товара в свободное обращение на ТТ ТС, в настоящее время договоры не заключены; калькуляция цены реализации будет произведена после выпуска товара в свободное обращение на ТТ ТС.

25.06.2013 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. В обосновании решения о корректировке указано, что контракт имеет рамочный характер, не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, содержит общие пункты. Условия контракта не позволяют определить порядок и условия согласования количества товара. Отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в части оплаты за ввозимые товары. Указание двойных условий поставки товара СПТ-Благовещенск, СПТ-Поярково, СПТ-Нижнеленинское, не позволяет определить, на каких условиях осуществлялась поставка товара согласно Инкотермс2000, определить структуру таможенной стоимости. Характеристики товара не указаны в контракте купли-продажи, указанно лишь общее наименование товара. Условиями контракта не оговорены ни критерии качества товара, ни производители, ни торговые марки. В графе 31 ДТ указываются сведения, отсутствующие в контракте, инвойсах: торговые марки, производителя. Качество товара должно подтверждаться сертификатом качества, выданным производителем товара, а также сертификатом качества товара, выданным соответствующим государственным органом с подтверждением того, что поставляемый по настоящему контракту товар соответствуют государственным стандартам страны производителя. Сертификат качества КНР, как дополнительный документ производителя товара, к таможенному оформлению не представлен. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров значительно отличается от стоимости сделок на товары того же класса и вида, от ценовых предложений производителей однородных товаров, что является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. При анализе контакта и дополнительного соглашения выявлено несоответствие подписи продавца и покупателя товара, т.е. подписи разные. При этом в дополнительном соглашении и контракте ФИО и должность лиц, подписавших данный документ соответствуют, что является нарушением п. 18 контракта и не позволяет опередить уполномоченным ли лицом подписан документ, и принять его в качестве подтверждения стоимость товара декларируемой партии товара. При анализе контакта, дополнительного соглашения выявлено несоответствие печати продавца товара. Инвойс от 22.05.2013 не содержит подпись лица, его выставившего, соответственно, такой документ не может считаться платёжно-расчётным документом, подтверждающим намерение одной стороны продать, а другой обязанность оплатить сумму, причитающуюся за товар. Можно сделать вывод о том, что указанный документ не имеет юридической силы, следовательно, представленные декларантом данные не подтверждены документально. В коммерческом инвойсе от 22.05.2013 отсутствует (не выделены) транспортные расходы, сумма расходов по страхованию, общая сумма скидок, сумма прочих расходов, отсутствуют банковские реквизиты сторон. Общая стоимость товара установлена с учетом скидок и дополнительных расходов. Документ предусматривает печать и подпись продавца, однако печать на предоставленной копии не соответствует печати в контракте, а подпись отсутствует, что ставит под сомнение выписку данного счета - фактуры Хэйхэйская ТЭК с ОО «БАО ЮАНЬ». Счет-фактура не содержит условий платежа за товары. В инвойсе отсутствуют торговые марки, наименование производителя товара, коммерческие и физические характеристики товара, т.е. не указаны те основные данные поставляемого товара, которые имеют непосредственное влияние на определение уровня цены товара. В товаросопроводительных документах, отсутствуют сведения установленные контрактом. В соответствии с условиями контракта расходы по доставке товара от г. Хэйхэ до г. Благовещенска должен оплачивать продавец товара. Декларантом не предоставлен договор перевозки груза. В связи с отсутствием договора и оплаты по договору перевозки невозможно определить конкретную стоимость транспортных услуг, которые следует включать в таможенную стоимость товара для подтверждения условий поставки СРТ Благовещенск. При анализе ТТН БН/10704050/240513/0004628/001 выявлены несоответствия: отправитель Хэйхэйская ТЭК с ОО «БАО ЮАНЬ» перевозчик –Хэйлунцзянская транспортная междунарожная компания с ОО «Цзяньбо» условия поставки СРТ Благовещенск, договоры на перевозку груза не представлены. Гр. 19, 28 и 29 ТТН «Подлежит оплате» не заполнены. Не предоставлены основные сведения необходимые для контроля структуры таможенной стоимости. Не предоставлен коммерческий инвойс на оплату за доставку груза из г. Хэйхэ (КНР) до г. Благовещенска (РФ). Не предоставлены документы, подтверждающие расчеты по договору перевозки. Факт документального подтверждения оплаты услуг перевозчика без предоставления подтверждающих документов, ставит под сомнение действительность по подтверждению условий поставки СРТ Благовещенск. Факты, свидетельствующие о том, что данные расходы были включены в таможенную стоимость, не подтверждены, так как декларантом дополнительные расходы по доставке товара до пункта назначения не заявлялись, в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 сведения о величине транспортных расходов не вносились. Печати Хэйхэйской ТЭК с ОО «БАО ЮАНЬ», проставленные в контракте, инвойсе и ТТН невозможно идентифицировать. На товаросопроводительных документах отсутствуют печати таможни КНР.

В установленный таможенным органом срок до 21.07.2013 декларант не представил дополнительные документы, запрошенные таможенным органом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения  установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что декларантом представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного декларантом на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации и дополнениям к контракту.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные декларантом сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для  принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения в качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товара, задекларированного декларации по стоимости сделки с товаром.

При подаче заявления по платежному поручению от 16.07.2013 № 258 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решению Комиссии Таможенного союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», межправительственному Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение Благовещенской таможни от 25.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10704050/270513/0003619.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей расходов на оплату госпошлины.

Обязать Благовещенскую таможню принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ №10704050/270513/0003619.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                            И.А. Москаленко