Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.04.2011. Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.А. Антоновой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Я.И. Усманджановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Отделу образования администрации Тамбовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 367 565 руб.,

3-е лицо: администрация Тамбовского района

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.02.2011, паспорт; ФИО2, директор, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.01.2011 № 35, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.01.2011 № 36, паспорт;

от 3-го лица: ФИО5, доверенность от 23.06.2010 № 923, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда», истец) с исковым заявлением к Отделу образования администрации Тамбовского района (далее отдел образования, ответчик) о взыскании 367 565 руб., составляющих убытки по неучтенным работам, согласно выставленным офертам в размере 262 479 руб., упущенную материальную выгоду в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 руб.

В обоснование требований указал, что указанные работы были выполнены в рамках муниципальных контрактов на реконструкцию детского сада № 1, № 2 от 15.06.20410, но за пределами сметы по предложению отдела образования.

Впоследствии истец ходатайствовал об уточнении предмета исковых требований, просил взыскать 270 586 руб. – стоимость дополнительно выполненных работ и затраченных материалов по муниципальным контрактам № 1 и № 2 от 15.06.2010. На остальных требованиях не настаивает. Истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, поскольку между сторонами был заключен на условиях, предложенных конкурсной документацией, муниципальный контракт, предполагающий установление твердой денежной цены. Относительно выполнения подрядчиком неучтенных работ пояснил, что были произведены замеры необходимых работ и составлен дополнительный договор № 9 от 14.07.2010 на сумму 91 914 руб. Заказчик оплатил работы в полном объеме.

Представитель администрации Тамбовского района, привлеченной определением суда от 27.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в предварительном судебном заседании и представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указал, что изменение цены контракта возможно только в сторону ее снижения. Полномочия отдела образования по заключению муниципальных контрактов определены ст. 4 указанного закона, а также Положением «О муниципальном заказе», утвержденным решением районного Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 14. Средства для размещения муниципальных заказов отделом образования Тамбовского района предусматриваются в районном бюджете на соответствующий финансовый год в разделе «Образование».

Определением суда от 21.02.2011 производство по делу было приостановлено по ходатайству истца в связи с назначением экспертизы сроком до 24.03.2011.

Определением от 24.03.2011 производство по настоящему делу судом возобновлено ввиду представления в суд экспертного заключения.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 270 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 12.07.2011. Пояснил, что проценты заявлялись при подаче иска и истец от них не отказывался. Также пояснил, что отказ от иных требований не заявляет, но просит рассмотреть уточненные требования.

Судом уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также полагает, что поскольку в муниципальных контрактах и бланке-заказе нет цен за конкретные виды работ, контракты являются незаключенными. Считает, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена заключением эксперта. Вина Заказчика выражается также в том, что он не представил Подрядчику утвержденную локальную смету. Подрядчик неоднократно обращался с требованиями заключить договоры на неучтенные работы, что Заказчик проигнорировал, однако принимать работы без их выполнения не стал.

Представители ответчика и третьего лица настаивали на ранее изложенных позициях; полагают, что экспертиза проведена с нарушениями, о чем составлен акт от 12.03.2011.

В судебном заседании оглашена экспертиза, допрошен эксперт ФИО6 по выводам, изложенным в заключении.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, третьего лица, пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам запроса котировок цен, проведенных Отделом образования администрации тамбовского района в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между отделом образования (Заказчик) и ООО «Надежда» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты:

- № 1 от 15.06.2010 на реконструкцию (полы, отделочные работы, отмостка, перегородки) детского сада по адресу <...>, по цене, согласно бланку-предложению 395 178 руб.;

- № 2 от 15.06.2010 на реконструкцию (окна, двери) детского сада по адресу <...>, по цене, согласно бланку-предложению 364 569 руб.

По условиям пункта 1 контрактов, ими определяется порядок работ по реконструкции. Подрядчик выполняет согласно контракту реконструкционные работы, которые по своему качеству должны соответствовать СНиПам. Заказчик обязуется принять и оплатить реконструкционные работы по факту их выполнения и подтверждения Актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общий объем всех подлежащих выполнению работ установлен в размере, указанном в котировочной заявке. Срок выполнения до 17.07.2010.

Контрактами предусмотрено, что качество выполненных работ определяется в ходе реконструкционных работ и в момент подписания Акта на приемку выполненных работ и должно соответствовать СНиПам.

Как следует из материалов дела, стороны 17.07.2010 подписали:

- к муниципальному контракту № 1: акт приема-сдачи работ от 17.07.2010; акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2010 по смете № 126 от 30.05.2010 на сумму 395 178 руб.; справку о стоимости выполненных работ на эту сумму.

- к муниципальному контракту № 2: акт приема-сдачи работ от 17.07.2010; акт о приемке выполненных работ № 2 от 17.07.2010 на сумму 364 569 руб.; справку о стоимости выполненных работ на эту сумму.

Акты подписаны без разногласий в пределах сумм, указанных в муниципальных контрактах. Однако, как показал анализ переписки сторон, фактически работы были выполнены и приняты только в августе 2010 года. При этом стороны пришли к взаимному согласию по определению даты подписания актов – 17.07.2010. Заказчик мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ не заявлял.

Работы по подписанным актам оплачены в полном объеме, что не отрицается сторонами в судебном заседании, подтверждается копиями платежных поручений, представленных в дело.

Вместе с тем, в период выполнения работ по муниципальным контрактам Подрядчик, полагая, что им выполняются дополнительные работы в рамках данных контрактов, обратился к Заказчику 23.07.2010 с претензией об изменении сроков выполнения работ и непредставлении технической документации к контрактам, а также о решении вопроса дополнительных работ, не учтенных сметной документацией. В обоснование указал, что по состоянию на 23.07.2010 смета не утверждена и не представлена, состав и содержание технической документации не определен; возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем просит изменить срок сдачи и пересмотреть сметы.

Одновременно Заказчик выставил Подрядчику претензию от 23.07.2010 № 521 о нарушении срока выполнения работ и предоставлении Подрядчику возможность окончить выполненные работы в срок до 31.07.2010.

29.07.2010, Заказчик, отвечая на претензию Подрядчика от 23.07.2010, указал, что смета на выполнение работ была представлена Подрядчиком вместе с котировочной заявкой и представленные сметы были приняты к работе. Предварительная смета к моменту проведения котировки была составлена и утверждена в рамках конкурсной документации и имеется в документах к заявке на участие.

Комиссия в составе представителей Заказчика и Подрядчика произвела замеры неучтенных работ, на которые составлен договор № 9 от 14.07.2010 «на выполнение работ по устройству канализационной сети, устройству каналов и перекрытия над каналами внутри здания МДОУ Лазаревский детский сад» на сумму 91 914 руб., составлена дополнительная смета.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами данного договора, а также выполнение работ по нему и принятие данных работ Заказчиком (акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2010 по смете № 135 «неучтенные работы», справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 914 руб.), а также оплата произведенных истцом работ.

04.08.2010 Подрядчик обращается к Заказчику с информацией о том, что на момент сдачи объекта были выполнены не учтенные работы и направляет ему сметы на эти работы, в которые включены как выполненные, так и не выполненные работы. Одновременно Подрядчик просит о переносе срока сдачи объекта на 14.08.2010.

23.08.2010 Подрядчик обращается к Заказчику с требованием о возмещении убытков по выполнению неучтенных работ в сумме 262 479 руб. При этом указывает, что данные работы выполнены с согласия Заказчика, в связи с чем, им представляются акты выполненных работ, справки выполненных работ, счета на оплату на данные суммы.

06.09.2010 Подрядчик вновь обращается к Заказчику с требованием о заключении дополнительных договоров строительного подряда по выполненным неучтенным работам по реконструкции детского сада. Подрядчик указывает, что акты выполненных работ по муниципальным контрактам и договору № 9 были подписаны Заказчиком только после выполнения неучтенных работ, что является сделкой под условием. Подрядчик полагает, что молчание на его письма является согласием Заказчика на совершение сделки.

Подрядчик составил проекты договоров, сметы к ним, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик письмом от 15.09.2010 указывает на то, что все дополнительные работы учтены в договоре № 9 от 14.07.2010. Все остальные работы, выполненные Подрядчиком, учтены в котировочной заявке и оплачены полностью.

Считая позицию Заказчика неправомерной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по муниципальным контрактам от 15.06.2010, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне истца не возникло.

При этом суд не установил наличие оснований для признания указанных муниципальных контрактов незаключенными, как противоречащими требованиям действующего законодательства. В контрактах содержатся необходимые существенные условия договора подряда, в том числе, в бланке-заказе определены виды и объемы работ; с учетом особенностей заключения муниципального контракта и определения его цены, согласована твердая цена контрактов; содержаться условия о сроках выполнения работ.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении № 13970/10 от 08.02.2011, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Подрядчиком договор исполнен, Заказчик исполнение принял. По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его условий следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен и у сторон в процессе его исполнения не возникло спора относительно предмета, условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Оценивая требования истца в рамках правоотношений, возникающих из договора подряда, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 766 кодекса установлено, что Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Кодекса).

Между сторонами сложились отношения по строительному подряду, в связи с чем, данные правоотношения также регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок осуществления мероприятий подрядчиком, в связи с обнаружением в ходе строительства не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ с увеличением сметной стоимости строительства, определен статьей 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, получить от него ответ, приостановить работы.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В нарушение установленных законом требований обществом не подтверждено согласование дополнительных работ и не доказано, что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Представленным суду заключением эксперта, которое в соответствии со статьей 64 АПК РФ, является доказательством по делу, подлежащим оценке судом по правилам, определенным АПК РФ, необходимость срочного выполнения дополнительных работ не подтверждается, поскольку в ней не содержатся ответы на вопросы о том, какие последствия могли наступить в связи с невыполнением дополнительных работ подрядчиком в срочном порядке. Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, указанный вывод также не усматривается. Неустановка дверей, облицовка стен тамбура, ремонт штукатурки, устройство линолеума, устройство дощатых покрытий, устройство подстилающих слоёв гравийных, устройство цементных стяжек, выполнение бетонной отмостки – по выводу суда к таковым не относится.

Кроме того, из пояснений эксперта и по результатам оценки судом экспертного заключения, следует, что данные виды работ предполагаются в соответствии с требованиями СНиПов и должны быть включены в локальную смету при определении объема работ, подлежащих выполнению для достижения конечного результата работ. Так, например, покрытие полов плитами из ДСП предполагает подготовку полов. Согласно бланку-заказу Подрядчик должен выполнить «устройство покрытий из плиток керамических для полов одноцветных с красителем». В понятие «устройство» может быть вложено выполнение работ по подготовке полов к покрытию. Подрядчик данный вопрос у Заказчика не выяснял, при составлении сметы не учел. Устройство бетонной отмостки также входит в Бланк-заказ к запросу котировок цен. Необходимость устройства подстилающих слоёв предусмотрена СНиПом и должно было быть учтено Подрядчиком при решении вопроса об участии в запросе котировок цен. Определены бланком-заказом и работы по устройству подстилающих слоев гравийных.

Как указывалось выше, из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если муниципальный контракт заключается по результатам запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ, условия муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Судом установлено, что участником котировок представлялась на конкурс локальная смета, которая составлялась самим участником для выполнения работ, указанных в бланке-заказе, с предложением по цене. И именно эта локальная смета впоследствии была утверждена Заказчиком. Следовательно, Подрядчик самостоятельно определял объем работ, подлежащих выполнению в рамках бланка-заказа и бланка предложения в извещении о проведении запроса котировок цен. При этом ссылка на предварительный локальный сметный расчет, размещенный при проведении запроса котировок цен, судом не принимается, поскольку в данном случае Подрядчик, принимая условия муниципального контракта, в рамках предложенной им цены на свой страх и риск соглашается на выполнение установленных документацией объемов работ. Иного из содержания муниципальных контрактов не следует.

Доводы Подрядчика, касающиеся необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с неправильным составлением сметной документации, документально не подтверждены, поскольку при заключении муниципального контракта и при участии в конкурсе на право его заключения локальная смета составлялась самим Подрядчиком, и он не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок, исходя из положений статьи 716 ГК РФ.

Доказательств согласования с Заказчиком дополнительных видов работ, кроме работ, определенных договором № 9 от 14.07.2010 «на выполнение работ по устройству канализационной сети, устройству каналов и перекрытия над каналами внутри здания МДОУ Лазаревский детский сад», в том числе в устной форме, суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Кодекса относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В состав судебных расходов по настоящему делу входят расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., находящейся на депозитном счете суда на основании платежного поручения истца № 18 от 17.02.2011 и расходы по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску с учетом уточненных требований истца согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 700 руб. 34 коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 10 851 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 150 руб. 66 коп., уплаченная платежным поручением от 30.09.2010 № 40 на основании статей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу их федерального бюджета.

20 000 руб., находящиеся на депозитном счете суда, подлежат перечислению организации, проводившей судебную экспертизу по определению суда от 21.02.2011, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2010 № 40 госпошлину в сумме 2 150 руб. 66 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова