Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - заявитель, общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2020 № 691 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 13.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные документы, необходимые для правильного рассмотрения настоящего спора.

16.07.2020 заявитель уточнил заявленные требования, и просил суд:

Отменить постановление №691 от 25.06.2020 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской.

Отменить постановление №690 от 25.06.2020 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области.

Возложить на Управление обязанность по указанию в тексте Постановлений по делам об административных нарушениях полных реквизитов для оплаты штрафа с указанием номера УИН.

Уточнение требований судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования заявитель в частности указал что, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущено процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Заявитель пояснил, что заемщик дал свое согласие на возможность уступки прав по кредитному договору, в связи с чем, банком не было допущено нарушений пп. 13 п. 9 ст. 5 и ч.1 ст. 12 Закона № 353-ФЗ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области с требованиями заявителя не согласилось.

Указало, что обществом были нарушены права потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что является нарушением требований, установленных ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

В связи наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, в том числе в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

20.02.2020 в Управление Роспотребнадзора, поступило обращение гр. ФИО2 (далее – потребитель, заемщик) вх. № 1048/ж-2020 с жалобой на нарушение ПАО КБ «Восточный» прав потребителя при заключении кредитного договора. Изучив представленный потребителем договор кредитования, должностным лицом управления были установлены следующие обстоятельства.

11.11.2019 г. между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> (далее по тексту-Договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 113700 рублей.

При анализе представленных документов административным органом выявлен ряд правонарушений:

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что «Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%», что является нарушением требований, установленных частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-ФЗ.

В пункте 15 Договора установлена плата за оформление карты Visa Instant 800 руб., при этом согласно п. 17 Договора кредит предоставляется Банком путем выдачи кредитной карты и Пин — конверта, что является нарушением требований части 19 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 №353-Ф3.

В индивидуальных условиях договора до сведений потребителя не доведена информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

В связи с выявленными нарушениями по адресу <...> была направлена теллеграмма о вызове законного представителя для участия в составлении протоколов по ч. 1 и ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, которое вручено адресату 19.03.2020.

24.03.2020 в отношении ПАО КБ «Восточный» без участия законного представителя банка составлено два протокола об административных правонарушениях:

- по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ - за непредставление потребителю необходимой и достоверной информации, обязательность представления которой предусмотрена действующим законодательством;

- по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ - за включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя.

Протоколы об административном правонарушении вместе с определениями о назначении времени и места рассмотрении дел об административном правонарушении, назначенных на 02.04.2020, направлены банку по почте.

Определением от 02.04.2020 управлением рассмотрение дел об административном правонарушении было отложено на 21.05.2020.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и вручены представителю общества 14.05.2020.

Определением от 21.05.2020 управлением рассмотрение дел об административном правонарушении было отложено на 25.06.2020.

Указанное определение направлено в адрес общества заказным почтовым отправлением и вручены представителю общества 09.06.2020.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 25.06.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствии законного представителя банка вынесены: постановление по делу об административном правонарушении № 691, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; постановление по делу об административном правонарушении № 690, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копии поименованных актов направлены банку по почте.

Не согласившись с указанными постановлениями и представлениями, ПАО КБ «Восточный» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, заявитель не пропустил процессуальные сроки.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данных правонарушений образуют действия по нарушению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и по включению в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Материалами дела установлено, что 11.11.2019 между гр. ФИО2 и ПАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор потребительского кредита <***> по тарифному плану «Кредит наличными 3.1: ЛАЙТ ПЛЮС» с лимитом кредитования 113700 рублей.

Из материалов дела видно, что в текст кредитного договора <***> включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования».

В статье 12 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

В силу пункта 19 части 4, пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором. Также заемщик должен быть проинформирован о том, что он может и не согласиться с внесением в договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту.

Между тем пункт 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, и не предоставляет заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют.

Повлиять на содержание данного условия заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав. Доводы банка об обратном отклоняются как необоснованные.

В пункт 12 кредитного договора <***> включены условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно данному пункту: «Ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» предусмотрено, что «Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов: 0,0548%».

Согласно части 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иными словами, не превышение двадцати процентов годовых размера неустойки подразумевает под собой, что размер неустойки должен быть не более 0,05% за каждый день просрочки платежа (20% годовых /365 дней = 0,05%). При определении неустойки (штрафа, пени) учитывается период просрочки.

Таким образом, в нарушение пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», превысив установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) ПАО КБ «Восточный» включил в договор с потребителем условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам.

При таких обстоятельствах доводы управления об установлении банком ответственности, не предусмотренной законодательством и отличной от ответственности, предусмотренной частью 21 статьи 5 Закона о потребительском кредите, являются правомерными. Доводы банка об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также на ошибочном толковании соответствующих положений спорного договора.

Пунктом 9 Договора кредитования <***> установлено, что «Банк бесплатно открывает Заемщику текущий банковский счет (ТБС)».

При этом Пунктом 15 (Услуги, оказываемые Кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг) Индивидуальных условий <***> от 11.11.2019 установлено, что «Заемщик согласен на выпуск Банком карты VISA INSTANT ISSUE/ VISA CLASSIC. Заемщик уведомлен о следующих платах: в т.ч. плата за оформление кредитной карты в размере 800 рублей.

Пункт 15 Индивидуальных условий от 11.11.2019 <***> включен в кредитный договор в нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа), поскольку ни в Анкете Заявителя, ни в Согласии на дополнительные услуги гр. ФИО3 не содержится ее согласия на дополнительные платные услуги (оформление карты 800 рублей) по выпуску Банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic и согласия на внесение платы за оформление кредитной карты в размере 800 рублей.

Также суд отмечает, что взимание кредитной организацией платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор (в т.ч. за снятие средств со счета), противоречит действующему законодательству, что подтверждается п.3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Кроме того, как следует из материалов административного дела, условия п. 15 Индивидуальных условий от 11.11.2019 <***> составлены таким образом, что Заемщик не обладает возможностью проставить отметку о согласии или отказе от данной услуги, вышеуказанный пункт, включен сотрудником Банка машинописным способом при заключении вышеуказанных кредитных договоров, что противоречит требованиям п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, 11.11.2019 года ПАО КБ «Восточный» допустило включение, в заключенный с гр. ФИО2 договор кредитования <***> условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, перечисленные выше условия кредитного договора ущемляют права последнего как наиболее слабой стороны.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях банка объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые банк не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину банка, судом не установлены.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в действиях банка в полном объеме установлен состав административных правонарушений.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Равно как и суд не находит оснований для применения положений о малозначительности.

Так, состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Тогда как совершенное банком правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей, ущемляет права экономически слабой стороны, несоразмерно их ограничивая и своими действиями банком допущено реальное нарушение прав потребителя. Указанное само по себе малозначительным являться не может.

Проверив соблюдение управлением правил назначения наказания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела следует, что банк осуществил одно действие – заключил с потребителем спорный кредитный договор, при заключении которого допустил совершение двух самостоятельных нарушений, квалифицируемых по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17144/12, правонарушение, выразившееся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей, не является длящимся и считается оконченным в момент подписания (заключения) договора; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента включения в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Следовательно, банком одномоментно допущено единое нарушение – действие, за которое ответственность по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ должна наступить однократно, административное наказание должно быть назначено по санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, то есть по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, управлением банк привлечен к ответственности дважды: постановлениями №№ 690, 691 ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей и по части 2 статьи 14.8 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, в нарушение перечисленных норм управлением при назначении наказания допущено нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В рассматриваемом случае у суда имеется возможность изменить оспариваемые постановления с назначением единого наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не ухудшается. Судом учтено, что при вынесении оспариваемых постановлений административным органом установлены отягчающие вину обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд полагает, что оспариваемые постановления управления подлежат изменению в части размера наказания, банку надлежит избрать наказание за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., применив положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. В остальной части оспариваемые постановления подлежат признанию незаконными.

Между тем, как усматривается в материалах дела, при рассмотрении спора по существу судом установлено, что административный орган в оспариваемом постановлении не указал уникальный идентификационный номер плательщика, по которому возможно перечислить штраф, назначенный обществу.

Тот факт, что в оспариваемом постановлении не указан УИН (часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ), не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не является существенным нарушением и не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело.

Суд считает необходимым обязать управление восполнить неполноту реквизитов необходимых для корректной уплаты штрафа, путем внесения исправления в оспариваемые постановления в части указания информации о номере УИН, и довести указанную информацию до сведения публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановления по делам об административных правонарушениях от 25.06.2020г. № 690 и № 691 от 08.10.2019 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) признать незаконными в части назначенного административного наказания и изменить, назначив публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (зарегистрировано 27.08.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: Амурская область, г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1) за совершение правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части оспариваемые постановления № 690 и № 691 от 25.06.2020г. оставить без изменения, требования заявителя без удовлетворения.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) внести исправления в оспариваемые постановления в части указания информации о номере УИН и довести указанную информацию до сведения публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский