Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ФИО1) с заявлением о признании решения Министерства финансов Амурской области (далее по тексту – ответчик) от 26.11.2010 №13-06/452 об отказе в принятии на исполнение исполнительного листа по делу №А04-7057/2009 незаконным; о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик необоснованно отказал в принятии исполнительного листа на исполнение, поскольку ФИО1 представлены все необходимые документы, в том числе надлежащим образом заверенная копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа АС№001316973.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика требований не признал. Свою позицию обосновал тем, что заявителем для исполнения предъявлен исполнительный лист с реквизитами отличными от тех, которые указаны в определении о выдаче дубликата. Кроме того, определение о выдаче дубликата исполнительного листа не заверено надлежащим образом. Пояснил, что размер судебных расходов не оспаривает.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 по делу № А04-7057/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (истец) и государственным бюджетным учреждением Амурской области «Строитель» (ответчик).

16.02.2010 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии АС № 000411702 по делу № А04-7057/2009 по ходатайству ООО «Энергокомплект» в связи с неисполнением ГБУ Амурской области «Строитель» условий заключенного сторонами мирового соглашения.

18.08.2010 Арбитражным судом Амурской области в связи с утратой исполнительного листа вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 000411702.

На основании указанного определения 20.08.2010 ООО «Энергокомплект» выдан исполнительный лист АС №01316973, являющийся дубликатом исполнительного листа АС № 000411702.

19.10.2010 Арбитражным судом Амурской области вынесено определение о замене взыскателя ООО «Энергокомплект» по исполнительному листу серии АС № 001316973 от 28.10.2009 по делу № А04-7057/2009 на его правопреемника ФИО1.

20.11.2010 ФИО1 направил в Министерство финансов Амурской области оригинал дубликата исполнительного листа АС № 001316973, определение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа, определение Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2009 об утверждении мирового соглашения, определение Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2009 о замене стороны его правопреемником.

26.11.2010 Министерство финансов Амурской области письмом №13-06/452 вернуло оригинал дубликата исполнительного листа АС № 001316973 без исполнения. В обоснование решения о возврате дубликата исполнительного листа указало, что в представленном для исполнения пакете документов отсутствовала надлежащим образом заверенная судом копия определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа АС № 001316973.

Считая, что решение Министерства финансов Амурской области об отказе в принятии на исполнение исполнительного листа является незаконным, ФИО1 обратился в суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27, в правом верхнем углу каждого листа копии судебного акта ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью секретаря судебного заседания (помощника судьи) или специалиста судебного состава с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Амурской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 08.08.2010 №А04-7057/2009, направленное заявителем вместе с дубликатом исполнительного листа АС № 001316973 в Министерство финансов Амурской области заверено в надлежащем порядке с соблюдением требований пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 №27.

Таким образом, довод ответчика о том, что определение о выдаче дубликата исполнительного листа не заверено надлежащим образом является необоснованным.

Доводы Министерства финансов Амурской области о предъявлении для исполнения исполнительного листа с реквизитами отличными от тех, которые указаны в определении о выдаче дубликата, судом во внимание не принимается, поскольку в решении от 26.11.2010 №13-06/452 о возврате дубликата исполнительного листа это основание ответчиком не указано, данный вопрос в оспариваемом решении не исследовался. Кроме того, в определении Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2010 о выдаче дубликата исполнительного листа на третьем листе указано: «В связи с поступлением заявления арбитражным судом взыскателю 16.02.2010 года был выдан исполнительный лист АС № 000411702 с содержанием условий мирового соглашения, который согласно ответа Отдела судебных приставов по г.Благовещенску исполнительный лист АС№ 000411702 к исполнению не предъявлялся. По утверждению заявителя исполнительный лист является утраченным юрисконсультом ФИО3, которой он передавался на исполнение».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение Министерства финансов Амурской области от 26.11.2010 №13-06/452 следует признать недействительным, несоответствующим Бюджетному кодексу РФ.

Частью 8 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Поскольку права и законные интересы заявителя были нарушены незаконным отказом в принятии к исполнению дубликата исполнительного листа, суд счел необходимым обязать Министерство финансов Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.11.2010 о направлении исполнительного документа для исполнения.

ФИО1 дополнительно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 5 200 рублей, в том числе: по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате юридических услуг по договору от 26.11.2010 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Рассмотрев представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд счел, что заявление ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО1 на основании статей 40, 44 АПК РФ является стороной по делу с соответствующими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ФИО1, то последний правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Как установлено судом, между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), заключен договор от 26.11.2010 о предоставления юридических услуг.

Согласно указанному соглашению исполнитель предоставляет юридические услуги заказчику, а заказчик обязан оплатить услуги в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель оказывает Заказчику следующие юридические услуги (юридическую помощь):

а) устно консультирует по вопросам процессуального законодательства, определяющего подведомственность спора в связи с отказом Минфина Правительства Амурской области принять исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-7057/2009, взыскателем по которому является физическое лицо (Заказчик);

б) устно консультирует о действиях, необходимых для оспаривания в судебном порядке решения Минфина Правительства Амурской области об отказе принять исполнительный лист для исполнения;

в) подготовка заявления за подписью Заказчика;

г) подготовка иных документов (за подписью Заказчика), необходимых для рассмотрения дела, в том числе необходимость подготовки которых возникнет после принятия заявления к судебному производству.

В подтверждение факта оплаты представлена расписка Исполнителя от 02.12.2010 о получении оплаты за оказанную юридическую помощь в размере 5 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя заявителя в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Суд счел, что при таких обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате представительских услуг подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Заявителем в соответствии с квитанцией от 30.11.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ и статьей 110 АПК РФ суд счел необходимым взыскать с Министерства финансов Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить.

Признать незаконными, несоответствующим Бюджетному кодексу РФ решение Министерства финансов Амурской области от 26.11.2010 №13-06/452.

Обязать Министерство финансов Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 20.11.2010 о направлении исполнительного документа для исполнения в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.

Взыскать с Министерства финансов Амурской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья П.А. Чумаков