Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 31.01.2011. Резолютивная часть объявлена 24.01.2011.

Арбитражный суд в составе судьи Антоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 664 425 руб. 41 коп.,

протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.04.2008 на три года, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Амургражданпроект» (далее ОАО «Амургражданпроект», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хуафу» (далее ООО «Хуафу», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на выполнение проектных работ и процентов, начисленных на сумму задолженности в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе:

- по договору № 4/В-004-2008 от 21.12.2007 – основной долг в размере 500 000 руб., проценты за период с 29.07.2010 по 01.12.2010 в размере 13 239 руб. 58 коп.,;

- по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 – основной долг в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 05.07.2010 по 01.12.2010 в размере 31 645 руб. 83 коп.

Просит производить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований истец указал на неисполнение заказчиком обязанностей по оплате выполненных работ.

Истец также просит взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения в размере 119 540 руб., в том числе 44 540 руб. – сумма невзысканных судебных расходов по решению суда по делу А04-2362/20410; 75 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ООО «КСК «Хуафу» в пользу ОАО «Амургражданпроект» денежных средств, определенных им в качестве убытков за услуги арбитражного представительства по делу № А04-2362/2010 и по настоящему делу в размере 119 540 руб., поскольку указанные суммы фактически составляют судебные расходы в соответствии со ст. 106 АПК РФ.

Суд принимает отказ от части иска к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., уплаченных в соответствии с договором поручения № 354/10 от 22.11.2010 по настоящему делу.

Судом ходатайство истца принято к рассмотрению.

Истец также ходатайствовал об уточнении иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ на дату рассмотрения дела, а именно, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2010 по 24.01.2011 в общей сумме 62 000 руб., в том числе:

- по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 на сумму задолженности 1 000000 руб. проценты за период с 29.07.2010 по 24.01.2011 в размере 18 944 руб. 44 коп.;

- по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 на сумму задолженности 500 000 руб. проценты за период с 05.07.2010 по 24.01.2011 в размере 43 055 руб. 56 коп.

Исковые требования в остальной части остались без изменения.

Суд принимает уточнение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не возражает; считает, что требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 119 540 руб. чрезмерны.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, как это требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Амургражданпроект» (исполнитель) и ООО «КСК «ХУАФУ» (заказчик) были заключены договоры на выполнение проектных работ № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных работ по объекту:

по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 - многоквартирного жилого дома Литер 1 в кв. 170 г. Благовещенска;

по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 - многоквартирного жилого дома Литер 2 в кв. 170 г. Благовещенска (пункты 1.1 указанных договоров).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 составляет 2 310 000 руб. в том числе НДС – 352 370 руб.; по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 составляет 3 002 057 руб., в том числе НДС 457 941 руб. (пункт 2.1 договоров).

28.11.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, по условиям которого стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим дополнительным соглашением, составляет 1 322 342 руб., в том числе НДС, стоимость по договору устанавливается в сумме 3 632 342 руб., в том числе НДС – 554 086 руб. (пункт 1.1 доп. соглашения).

Пунктами 3.2 договоров № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи – приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В противном случае выполненные работы считаются принятыми.

Как следует из материалов дела, всего истцом ответчику было выполнено работ и из них оплачено ответчиком:

по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 (с учетом дополнительного соглашения):

- выполнено на сумму 1 400 000 руб. (счета № 00000235 от 30.06.2008, № 176 от 08.04.2009, № 238 от 30.04.2009, акты приемки выполненных работ № 1, № 2, № 3); оплачено ответчиком 400 000 руб. (платежное поручение № 000746 от 10.06.2008), 1 000 000 руб. (задолженность взыскана решением арбитражного суда Амурской области от 30.06.2010 № А04-2362/2010);

- выполнено на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 4 (рабочий проект на объект «Многоквартирный жилой дом Литер 1 в кв. 170 г. Благовещенска – дополнительная 9-ти этажная секция»), подписанным сторонами без возражений, счетом-фактурой № 00000437 от 30.06.2010; задолженность ответчиком не оплачена;

по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008:

- выполнено на сумму 1 400 617 руб. (счета № 00000234 от 30.06.2008, № 240 от 30.04.2009, акты приемки выполненных работ № 1, № 2); оплачено ответчиком 900 617 руб. (платежное поручение № 77 от 14.02.2008), 500000руб. (задолженность взыскана решением арбитражного суда Амурской области от 30.06.2010 № А04-2362/2010);

- выполнено на сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ № 3, подписанным сторонами без возражений, счетом-фактурой № 00000443 от 26.07.2010; задолженность ответчиком не оплачена.

Таким образом, ответчиком выполненные истцом работы были приняты и оплачены частично, задолженность ответчика за выполненные истцом работы по приведенному расчету составила:

- по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 в сумме 1 000 000 руб.,

- по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 в сумме 500 000 руб.

Суд проверив расчет суммы долга, признает его верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследовав и оценив содержание договоров на выполнение проектных работ № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры не содержат условий, касающихся сроков оплаты выполненных исполнителем работ в полном объеме.

В соответствии с частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

21.06.2010, 20.09.2010, 04.10.2010 в адрес ответчика были направлены претензии, с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 14.10.2010.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела ответчик доказательств ненадлежащего выполнения работ истцом, а равно, как и доказательства оплаты задолженности по договорам на выполнение проектных работ № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 в сумме 1 500 000 руб. суду не представил.

На основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не оспорены обстоятельства и не представлены доказательства несогласия с исковыми требованиями истца, а значит, считаются признанными им.

Доказательства оплаты выполненных истцом работ по договорам на осуществление авторского надзора № 8/В-062-2002 от 25.02.2005, № 90/В-019-2006 от 28.08.2006, № 14/В-004-2008 от 08.04.2008 и по договорам на выполнение проектных работ № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 в сумме 1 740 806 руб. 77 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 309, 310, 382, 702, 711 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные работы по договорам на выполнение проектных работ № 106/В-106-2007 от 21.12.2007, № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.

Суд проверив расчет процентов, произведенный истцом исходя из учетной ставки ЦБ РФ – 7,75% годовых, действующей на момент подачи иска (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), признает его верным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в следующем размере:

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из смысла пункта 3 названного постановления следует, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, в этой связи при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента суд принимает во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменился ли размер учетной ставки за этот период, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Судом установлено, что на момент предъявления иска и на день вынесения решения процентная ставка составляла 7,75%, (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У), в связи с чем, взыскание процентов следует производить, исходя из суммы долга 1 500 000 руб. начиная с 25.01.2011 и по день фактического исполнения решения суда, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ООО «КСК «Хуафу» в пользу ОАО «Амургражданпроект» денежных средств в качестве убытков за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за выполненные и принятые работы в размере 119 540 руб. за услуги арбитражного представительства по настоящему делу и принятия его судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, оказаться от иска полностью или частично.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. истцом представлен в суд договор поручения № 354/10 от 22.11.2010, заключенный ОАО «Амургражданпроект» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный). По условиям данного договора поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с судебным представительством в арбитражном суде Амурской области по иску к ООО «КСК «ХУАФУ» о взыскании денежных средств по договорам подряда № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2008 (акт № 4), № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 (акт № 3) (пункт 1 договора).

Согласно п. 6 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения (цена договора) составляет 75 000 руб.

Представителю истца, участвовавшему в заседаниях 27.12.2010, 24.01.2011 и представлявшему интересы истца, на основании договора поручения по платежному поручению № 932 от 24.11.2010 выплачены денежные средства в сумме 75 000 руб.

Суд приходит к выводу, что сумма затрат на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. подтверждена документально. Однако, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в уменьшенном размере исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При распределении судебных расходов суд оценивает соразмерность расходов исходя из каждого конкретного случая.

Анализируя изложенное, а также сложность рассматриваемого дела, качество подготовки заявления в суд (представителем не представлен запрошенный судом расчет иска), количество заседаний в которых участвовал представитель, разумность затрат на участие представителя и роль представителя в конечном результате по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в части – в размере 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу исходя из уточненных требований, составляет 28 620 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 29 644 руб. 25 коп. (платежной поручение от 24.11.2010 № 933), постольку в силу положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 024 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 620 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по договорам поручения в размере 119 540 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хуафу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору № 4/В-004-2008 от 15.01.2008 в размере 500 000 руб., проценты за период с 29.07.2010 по 24.01.2011 в размере 18 944 руб. 44 коп.,; по договору № 106/В-106-2007 от 21.12.2007 в размере 1 000 000 руб., проценты за период с 05.07.2010 по 24.01.2011 в размере 43 055 руб. 56 коп. ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 28620 руб. 00 коп., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., всего 1 620 620 руб. 00 коп.

Производить начисление процентов на сумму задолженности 1500000 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ с 25.01.2011 по день фактической уплаты задолженности.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амургражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 933 от 24.11.2010 государственную пошлину в размере 1 024 руб. 25 коп.озвратить долженности 1500000__________________________________________________________________________________________________

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова