Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.02.2012. Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>)

сносе самовольной постройки,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальсвязь» (далее – ОАО «Дальсвязь») о сносе самовольной постройки – нежилое здание «Дизельная», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28-28-05/006/2005-767.

Определением от 03.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района.

Исковые требования обоснованы тем, что истец использует для предпринимательской деятельности принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание - дом быта с пристроенной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Указанное здание принадлежит истцу на основании договора купли- продажи муниципального имущества от 17.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 серия 28 № АА 274978.

Ответчик ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» является собственником нежилого здания - «Дизельная» - дизельная станция, расположенного также по адресу: <...>. Земельный участок, на котором находится дизельная станция, был предоставлен ответчику в аренду для эксплуатации дизельной подстанции сроком на 49 лет на основании договора от 08.09.2006 № 990 и фактически данное здание используется ответчиком - как офисное, для осуществления деятельности своего структурного подразделения - Амурского филиала «Дальсвязь» в с.Овсянка.

Здание дизельной станции построено вплотную к дымоходной трубе, отходящей от котельной истца, труба находится в аварийном состоянии. Согласно предписанию Отдела государственного пожарного надзора по г. Зея и Зейского района от 11.06.2010 и предписанию прокуратуры Зейского района от 11.06.2010 истец обязан в срок до октября 2010 года устранить нарушения п. 65 требований пожарной безопасности, а именно произвести демонтаж дымовой трубы.

Однако исполнить указанные предписания истец не имеет возможности, поскольку здание ответчика построено с нарушениями норм противопожарной безопасности (при строительстве не учтены требования СНиП о противопожарном расстоянии). Здание ответчика практически вплотную примыкает к дымовой трубе, что делает невозможным подход и подъезд техники и автотранспорта к трубе, а, соответственно, и выполнению каких-либо работ с ней.

Указанные обстоятельства истец подтверждает заключением эксперта № 031-01-00478 от 28.06.2010, из которого следует, что противопожарное расстояние не соответствует таблице 1 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также и в случае перепрофилирования не соответствует таблице 3 СНиП И-97-76 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий». Минимальное расстояние между стенами офиса «Дальсвязь» и «Дома быта» в части Литера А должно составлять 6 метров, а по факту 1,25 метра. Стена здания офиса «Дальсвязь» закрывает проникновение солнечного света в помещении Дома быта, что нарушает условие инсоляции для обслуживающего персонала, закрыты 2,5 окна южной стороны. Расстояние между стенами офиса и «Дома быта» в части Литера А 1 составляет 0,35 метра. В данном случае, согласно прим. 3 табл. 1 СНиП 2.7.01-89, расстояние между стенами зданий без оконных проемов допускается уменьшить на 20%, а это означает, что противопожарное расстояние между стенами в месте Литера А1 должно быть не менее 4,8 метра.

По мнению истца, ответчиком при осуществлении деятельности своего структурного подразделения в с. Овсянка, посредством строительства и использования самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушаются права собственника здания, а именно: право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ответчика снести самовольную постройку - нежилое здание - «Дизельная», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28-28-05/006/2005-767.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-5294/2010 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу 06АП-1056/2011 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2011 по делу № А04-5294/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2011 решение от 25.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу № А04-5294/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2011 исковое заявление было принято к производству. По делу проведена судебная строительная экспертиза.

При новом рассмотрении дела истцом уточнено наименование ответчика – ОАО «Ростелеком» в лице Амурского филиала (правопреемник ОАО «Дальсвязь» в результате реорганизации путем присоединения ОАО «Дальсвязь» к ОАО «Ростелеком»).

Данное уточнение судом принято.

В судебном заседании 25.01.2012 представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, уточнил, что основанием заявленных требований является существенное нарушение ответчиком градостроительных, строительных и пожарных норм при осуществлении строительства здания Дома быта, что делает затруднительным и более затратными эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, входящей в состав здания. Кроме этого, нарушено право истца на безопасное использование здания. Истец считает, что его доводы подтверждены экспертным заключением по проведенной судебной экспертизе.

Ответчик был не согласен с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что ответчик не нарушает права истца как собственника здания Дома быта: дымовая труба от котельной здания Дома быта истцом демонтирована, более того, в котельную была вмонтирована новая труба; нарушение условий инсоляции для обслуживающего персонала ИП ФИО1 в здании Дома быта отсутствует, поскольку здание используется истцом не как административное здание, а как пекарня; с южной стороны Дома быта располагаются складские помещения, в которых не предусмотрено нахождение обслуживающего персонала. Кроме того, истец не представил допустимых доказательств нарушения ответчиком условий инсоляции.

По мнению ответчика, при рассмотрении и разрешении настоящего дела необходимо учитывать права и потребности населения Зейского района в оказываемых ОАО «Ростелеком» услугах связи.

Ответчик полагал, что заявленные исковые требования не отвечают принципу разумности и соразмерности способа защиты нарушенного права и не учитывают права и законные интересы третьих лиц.

Ответчик полагал, что представленное в материалы дела заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена ненадлежащим лицом, так как в определении суда не указаны фамилия, имя и отчество эксперта; эксперт является некомпетентным лицом в проведении пожарной экспертизы, при проведении экспертизы нарушены нормы процессуального права: в заключении не отражены дата проведения экспертизы, период ее проведения, ответ на вопрос 2, 4 не мотивирован, ответ на вопрос 1 не состоятелен, поскольку эксперт использовал несертифицированные средства измерения, вывод о несоблюдении противопожарных разрывов не мотивирован, ответ на вопрос 3 не соответствует закону.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилось. В ранее представленном письменном отзыве на иск поддержало позицию ответчика, просило в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, поскольку имеются документы, подтверждающие наличие необходимых разрешений на строительство и отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи муниципального имущества. В соответствии с условиями данного договора продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество: здание «Дом Быта», 2-этажное, расположенное по адресу: <...>, площадью 426,9кв.м. (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.2. договора недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 28:13:0111632:0029 площадью 876 кв.м.

На основании указанного договора истцом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2009 28 АА 274978.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района и ИП ФИО1 на основании постановления главы Зейского района от 17.04.2009 № 198 заключен договор аренды от 17.04.2009 № 13 на земельный участок площадью 876 кв.м. с кадастровым номером 28:13:011632:0029, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации Дома быта. Срок аренды установлен сторонами договора с 17.04.2009 по 16.04.2024 (п.2.1 договора).

Постановлением главы администрации с.Овсянка от 03.04.1997 № 53 утвержден проект установления границ землепользования в кадастровом квартале № 33 с.Овсянка. На основании данного постановления филиалу ОАО «Амурсвязь» (в настоящее время правопреемник – ОАО «Ростелеком») Зейскому районному узлу электросвязи выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 21.05.1999 № 389 для производственного помещения.

Постановлением главы Овсянковской сельской администрации Зейского района от 25.12.2000 № 169 выделен земельный участок под строительство дизельной электростанции Зейскому РУЭС по ул. Ленина,112, в квартале 32:28 площадью 0,07га в бессрочное пользование на землях поселений.

Постановлением главы Овсянковской сельской администрации Зейского района от 12.05.2005 № 52 утвержден проект границ земельного участка для эксплуатации дизельной электростанции.

Согласно договору аренды земельного участка № 990 от 08.09.2006 муниципальное образование – Овсянковский сельсовет Зейского района передало, а ОАО «Дальсвязь» приняло в пользование на правах долгосрочной аренды земельный участок на землях поселений с.Овсянка, площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 28:13:011632:0022 для эксплуатации дизельной подстанции сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию 02.02.2007. В кадастровом плане земельного участка от 03.11.2005 № 2-13/05-380 указано разрешенное использование (назначение) земельного участка: для эксплуатации дизельной подстанции, имеется межевое дело по земельному участку для эксплуатации дизельной № 13/2005-217 от 05.10.2005.

Судом установлено, что спорное здание дизельной станции было построено ОАО «Амурсвязь» на основании типового проекта № 407-1-92.87 «Автоматизированная дизельная электростанция мощностью 1 х 37,5 кВТ в с.Овсянка от 07.04.1998. Указанный типовой проект согласован ГУ «Амурэнергонадзор» 10.09.2001.

При строительстве спорного здания были подписаны акты на скрытые работы по дизельной станции (укладка фундаментных блоков, гидроизоляция, устройство оснований под фундаментные блоки, монтаж стен из панелей, подготовка оснований под полы, установка оконных и дверных блоков, бетонирование сейсмопояса, армирование сейсмопояса, укладка плит перекрытия).

По итогам строительства здания «Дизельной» приемочной комиссией от 20.09.2001 был подписан акт приемки законченного строительством объекта-дизельной электростанции в с.Овсянка. Согласно названному акту строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным инспекцией ГАСН по Зейскому району (п.2 акта). Указанный акт зарегистрирован в инспекции ГАСН Зейского района, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Постановлением главы администрации Зейского района от 30.10.2001 №622 спорный объект введен в эксплуатацию.

Здание дизельной станции принадлежит ОАО «Дальсвязь» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав № 28 АА 045505 от 20.12.2005. Основанием для регистрации права указан акт приемки законченного строительного объекта от 20.09.2001.

Считая, что указанный спорный объект является самовольной постройкой, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По настоящему делу по ходатайству истца проведена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект».

Согласно заключению эксперта расстояние между зданиями «Дома быта» и «Дизельной» с восточной стороны составляет 1,25 м, с южной стороны 0,35 м. Указанные расстояния не соответствуют Строительным нормам и правилам (СНиП) 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», действующих на период строительства и ввода в эксплуатацию здания «Дизельная» в 2001 г., согласно которым (табл. 1*) для зданий II степени огнестойкости (к которым относятся здания «Дома быта» и «Дизельная») противопожарные расстояния между зданиями должно составлять 6,0 м. Согласно Строительным нормам и правилам (СНиП) 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (табл.5) здания относятся к классу конструктивной пожарной опасности «СО».

По заключению эксперта указанные нарушения влекут следующие негативные последствия: нарушение инсоляции помещений 1-ого этажа здания «Дома быта», невозможность проведения капитального и текущего ремонтов здания со стороны построенного здания «Дизельная», затруднения в демонтаже, монтаже и эксплуатации котельной здания «Дома быта», повышенную пожароопасность. Экспертом сделан вывод о невозможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания «Дом быта» без сноса здания «Дизельная».

К заключению эксперта приложены ситуационный план застройки, из которого следует, что расстояние от Дома быта до дизельной с одной стороны составляет 0.35 м, с другой – 1,25 м., фотографии, на которых отражено измерение расстояний и условия освещенности Дома быта.

Судом не приняты возражения ответчика относительно заключения эксперта в связи с со следующим.

Суд считает, что отсутствие в определении о назначении экспертизы указания на фамилию, имя и отчество эксперта не лишает заключение эксперта юридической силы. Судом проведение экспертизы было поручено ООО Проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект», имеющему свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечень которых входят работы по разработке специальных разделов проектной документации, а именно: работы по подготовке проектов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Проведение экспертизы было поручено главному инженеру проекта ФИО2, имеющему высшее образование по специальности инженер-механик, закончившему Хабаровский политехнический институт в 1970 году и имеющему стаж работы по специальности главного инженера проектов 25 лет.

Таким образом, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим право подготовки проектной документации, в том числе ее специальных разделов, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Отсутствие даты проведения экспертизы, по мнению суда, также не лишает заключения эксперта доказательственного значения. Из представленных экспертом материалов следует, что экспертиза была проведена на основании определения суда о назначении экспертизы от 25.10.2011, приказом директора ООО проектно-строительное объединение «Благовещенскпроект» от 10.12.2011 экспертом для проведения экспертизы был назначен ФИО2, 10.12.2011 ФИО2 была дана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно штампу входящей корреспонденции 21.12.2011 экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Амурской области.

Следовательно, экспертиза была проведена в период с 10.12.2011 по 20.12.2011.

Ответ на вопрос 2 мотивирован, экспертом указано на несоответствие расстояний между зданиями СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», выводы, сделанные экспертом при ответе на вопросы 3 и 4 основаны на заключениях, сделанных при ответе на вопросы 1 и 2.

Ссылка ответчика на использование экспертом несертифицированного средства измерения судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела фотографий следует, что здание «Дизельной» находится в непосредственной близости от здания «Дома быта», использование сертифицированного средства измерения - рулетки не могло существенно повлиять на расстояние между зданиями (которые согласно измерениями эксперта составляют 1,25 м и 0,35 м).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о соответствии расстояния между зданиями Дома быта и дизельной СНиПу 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Эксперт, имеющий стаж работы по специальности главного инженера проектов 25 лет, работающий в организации, которая вправе на основании свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлять работы по организации подготовки проектной документации, в том числе работы по разработке проектной документации, связанные с обеспечением пожарной безопасности, по мнению суда, является компетентным лицом в применении строительных норм и правил, к каким относятся СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Таким образом, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и считает доказанным факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве здания дизельной (СНиП 2.07.01089* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

При этом судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принято заключение эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 28.06.2010. Из представленного заключения следует, эксперт ФИО3, имеющий высшее образование, является по специальности гидротехником и экономистом. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие специальных познаний эксперта в области строительства, суд критически оценивает заключение эксперта от 28.06.2010. Кроме того, 2 и 3 вопросы, поставленные перед экспертом («Правомерность отвода земельного участка под строительство офиса ОАО «Дальсвязь», «Законность строительства данного объекта»), относятся к правовым вопросам и подлежат разрешению судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что строительство дизельной в непосредственной близости от здания быта нарушает права истца как собственника здания. При этом судом не принят во внимание довод ответчика о мнимости нарушений прав собственника, которая, по мнению ответчика, подтверждается тем, что истцом произведена замена дымовой трубы котельной Дома быта на новую, а здание используется под склад и пекарню, в связи с чем не требует особых условий инсоляции.

Суд считает, что нарушения прав собственника носят реальный, а не мнимый характер, поскольку влекут такие негативные последствия, как невозможность проведения капитального и текущего ремонтов здания со стороны построенного здания «Дизельная», затруднения в демонтаже, монтаже и эксплуатации котельной здания «Дома быта», повышенную пожароопасность, а также нарушение инсоляции помещений 1-ого этажа здания «Дома быта».

Ссылка ответчика на то, что здание на данный момент с учетом его фактического использования не требует особых условий инсоляции, несостоятельна, поскольку только собственник вправе определять, изменять назначение нежилых помещений и их дальнейшее использование.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворением заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п.48 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков, в том числе требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил и нормативов.

Как следует из пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ о 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Суд считает, что истец доказал наличие у здание «Дизельная» признаков самовольной постройки, поскольку указанное здание возведено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

Истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, так как снос самовольно возведенного строения «Дизельной» повлечет устранение нарушений прав истца как собственника здания «Дом быта». Такой способ защиты нарушенного права как снос самовольно возведенного строения предусмотрен действующим законодательством, отвечает принципу разумности и соразмерности способа защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку сохранение постройки нарушает охраняемые законом права истца как собственника Дома быта довод ответчика о необходимости учета потребностей населения Зейского района (третьих лиц) в услугах связи при разрешении настоящего спора не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права.

В связи с изложенным суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании 25.01.2012 истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 230 000 руб., в том числе 100 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 130 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО4

Установлено, что судом по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 100 000 руб., что подтверждается счетом №81 от 21.12.2011,, счетом-фактурой №47 от 21.12.2011, договором №622 от 12.12.2011.

Платежным поручением №4646652 от 19.10.2011 истцом на депозитный счет арбитражного суда произведена оплата денежных средств на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы судом отнесены на ответчика.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 как заказчиком и ИП ФИО5 как исполнителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2010, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (подготовка необходимых процессуальных и иных юридических документов, представительство в арбитражных судах) по обязанию Амурского филиала ОАО «Дальсвязь» в судебном порядке снести самовольную постройку – нежилое помещение «Дизельная», расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан оплатить исполнителю за оказание обусловленных договором юридических услуг денежные средства в сумме 35 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора при наступлении причин и оснований для участия исполнителя в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение за каждое участие в размере 30 000 руб., включающего в себя компенсацию всех расходов исполнителя на такое участие.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2011 к договору на оказание юридических услуг от 25.11.2010, согласно которому заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела №А04-5294/2010. Заказчик обязуется оплатить исполнителю денежные средства в размере 35 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО5 представлял интересы ИП ФИО1 во всех судебных инстанциях.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие выплату истцом представителю 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 60 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции (квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 25.11.2010, приходный кассовый ордер №11 от 25.11.2010 на 35 000 руб., платежные поручения №59 от 29.03.2011 на 30 000 руб., №148 от 01.08.2011 на 30 000 руб.

Кроме того, платежным поручением №209 от 19.10.2011 ИП ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО5 в размере 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Таким образом, указанный договор и дополнительное соглашение к нему сторонами выполнены, ИП ФИО1 понесены судебные расходы, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, заявленные настоящим заявлением требования являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, количество судебных заседаний, время судебных заседаний, роль представителя в конечном результате по делу, сложность дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции при первом рассмотрении в размере 35 000 руб., в апелляционной инстанции – 25 000 руб., в кассационной инстанции – 25 000 руб., в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела 25 000 руб., всего 110 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что основная работа по сбору доказательств по делу, формированию доказательственной базы и оценке позиции ответчика произведены представителем истца в суде первой инстанции при первом рассмотрении дела. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать по изложенным выше основаниям.

Госпошлина по иску составляет 4 000 руб.

При предъявлении иска истцом произведена оплата госпошлины по иску в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанциями от 27.10.2010, от 10.01.2011.

Кроме того, истцом произведена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. по чеку-ордеру от 22.02.2011, а также уплата госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб. по платежному поручению №113 от 01.06.2011.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины судом отнесены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) снести самовольную постройку – нежилое здание «Дизельная», расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 28-28-05/006/2005-767.

Произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств ООО ПСО «Благовещенскпроект» в размере 100 000 рублей за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Амурского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 4 000 рублей, госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, госпошлины по кассационной жалобе в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 110 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева