Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14 октября 2020 года. Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.И. Котляревского,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.С. Ховалыг,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «СТРОЙРЕСУРС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуре Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры, Амурской бассейновой природоохранной прокуратуре (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным представления

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МВ» (ОРГН 1032800068333, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР «МАРУШКИНЫ ВОРОТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); первый заместитель прокурора Амурской области Щербаков А.В., Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО1 по доверенности №28АА 1103351 от 05.03.2020, паспорт,

от ответчика Благовещенская межрайонная природоохранная: ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, удостоверение,

Амурская бассейновая природоохранная прокуратура: ФИО2 по доверенности от 23.07.2020, удостоверение,

Прокуратура Амурской области: ФИО3 по доверенности №20 от 16.03.2020, удостоверение,

ООО «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР «МАРУШКИНЫ ВОРОТА»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Горнодобывающая компания «СТРОЙРЕСУРС» (далее – заявитель, ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС») с требованием признать недействительным представление об устранении нарушений закона, принятое 13.08.2019 г. исх. № 7-32/2131-2019 исполняющим обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора Ю.В. Неговора.

В обоснование требований заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится исковое заявление первого заместителя прокурора Амурской области А.В. Щербакова к ООО «ГДК «СТРОЛЙРЕСУРС», ООО «МВ» об оспаривании сделок (дело № А04-1546/2020).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка по фактам, изложенным в заявлении руководителя ООО «Каменный карьер «МАРУШКИНЫ ВОРОТА» в отношении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, которой было установлено, что вывод Управления об исполнении ранее выданного предписания недостоверен, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52 на пастбище наблюдается наличие сорной растительности, кустарника.

Указанный довод, содержащийся в предписании Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры от 13 августа 2019г. положен в основу иска прокуратуры к ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» и ООО «МВ» об оспаривании сделок.

Заявитель не согласен с вынесенным предписанием, считает, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушены нормы федерального законодательства.

В соответствии с нормами «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения» и позиции Управления спорные территории (25 га пастбищ) представляют собой закустаренное залесенное пастбище. Согласно ГОСТу нормируемая площадь кустарникового зарастания составляет до 30 % от площади пастбища, то есть более 8 га. Для того, чтобы определить, является ли наличие кустарниковой растительности признаком правонарушения, необходимо определить площадь зарастания земельного участка таким кустарником, материалы проверки не содержат информации о подобных исследованиях.

Ставит под сомнение факт нахождения помощника на спорной территории с целью её осмотра, поскольку территория земельного участка входит в приграничную зону, передвижение по которой осуществляется в порядке предусмотренном Приказом ФСБ России от 07.08.2017г. № 454.

Также ставит под сомнение факт осмотра спорных территорий в связи с тем, что при осуществлении фотофиксации были использован GPS-навигатор Montana 680t, без индивидуализирующих признаков, без сведений о владельце, произведенных поверках.

Границы земельного участка не закреплены на местности. Материалы дела не содержат сведений о наличии у помощника прокурора знаний, необходимых для определения места положения земельного участка и конкретной точки на его территории при проведении проверки. Также в материалах проверки не отражено участие в проверки специалиста, обладающего познаниями в области геодезии.

Нарушена процедура проверки отсутствую сведения об извещении Управления Россельхознадзора об осмотре участка, отсутствую сведения об извещении ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» о проведении проверки на участке, принадлежащем организации.

Считает, что оспариваемое представление влияет на права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в силу содержащихся в нем выводов влечет для общества те или иные последствия экономического характера, в том числе порождает экономический спор (дело № А04-1546/2020).

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного для обжалования срока.

Заявитель ходатайствовал об изменении предмета требований, и просил суд: дополнительно к требованиям изложенным в первоначально поданном заявлении признать незаконными как не соответствующими нормам Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации» действия Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры по проверке соблюдения законности Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области при осуществлении им надзорных функций в отношении ООО «ГДК «Стройресурс».

Представители Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры и Прокуратуры Амурской области относительно ходатайства заявителя об изменения предмета требований не возражали.

Третье лицо общество КАМЕННЫЙ КАРЬЕР «МАРУШКИНЫ ВОРОТА» указал, что считает, что изменение предмета и основания требования является недопустимым и не может быть принято судом.

Суд отклонил ходатайство об изменении предмета требований, поскольку заявитель фактически к первоначальному требованию дополнил еще одно требование. Ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что истец праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статья 49 АПК РФ не предусматривает право истца на заявление дополнительных требований в связи с чем судом не принимается уточнение требований в данной части.

Ответчик Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура требования заявителя не признал. В письменном отзыве указал, что прокуратурой на основании поступившего обращения проведена проверка исполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - Управление) законодательства при осуществлении государственного земельного надзора в отношении ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52.

Установлено, что Управлением по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 24.04.2018 № 295, ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» 24.04.2018 выдано предписание № 000331 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому юридическому лицу предписывалось устранить зарастание земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 сорной растительностью.

Из акта от 20.03.2019 № 188, оформленного Управлением, следовало, что предписание от 24.04.2018 № 000331 ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» исполнено в полном объеме, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 очищен от сорной растительности и кустарника, пастбище пригодно для использования по целевому назначению.

В целях оценки обоснованности выводов Управления, изложенных в акте проверки от 20.03.2019 № 188, Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 01.08.2019 за исх. № 185ж/2073-2019 в Управление направлено требование в порядке статьи 22 Закон о прокуратуре) о выделении специалиста для участия в выездной проверке и обследовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52, состоявшегося 08.08.2019, государственный инспектор Управления ФИО5 показал территорию данного земельного участка, относящуюся к сельскохозяйственным угодьям - пастбищу. При этом на всей поверхности данной территории, то есть на площади 25 га, которая в соответствии с актом проверки Управления от 20.03.2019 № 188 очищена от сорной растительности и кустарника, наблюдалось зарастание кустарником, деревьями.

Аналогичное зарастание земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 сорной и кустарниковой растительностью, запечатленное Управлением в акте от 05.04.2018 № 1 планового (рейдового) осмотра, обследования земель сельскохозяйственного назначения, подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, рассматривалось указанным контролирующим органом в качестве нарушения земельного законодательства.

Таким образом, выводы должностного лица Управления, приведенные в акте проверки от 20.03.2019 № 188, об устранении ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» нарушений земельного законодательства не соответствовали действительности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для внесения 13.08.2019 и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора и.о. руководителя Управления представления об устранении нарушений закона.

Согласно ответу Управления от 08.10.2019 № 07-20/5342 на акт реагирования, факты, указанные в представлении, подтвердились, при проведении контрольно-надзорных мероприятий государственным инспектором отдела земельного надзора допущены нарушения требований законодательства.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2014 № 14-35дез к договору аренды земельных участков от 28.04.2008 № 08-23з, заключенным между министерством имущественных отношений Амурской области с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс», с другой стороны, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013009:52 имеет площадь 128,5873 га, из них сельскохозяйственные угодья (пастбище) - 25 га, прочие земли -103,587 га.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией министерства имущественных отношений Амурской области от 26.09.2019 № 05-08/5760.

Таким образом, вопреки доводам заявления ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс», сведений о том, что указанное пастбище относится к закустаренному пастбищу, на котором в соответствии с пунктом 34 «ГОСТ 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84). Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453, допускается зарастание кустарниковой растительностью от 10 до 30% площади участка, не имеется. Соответственно, на пастбище не должно быть кустарников, пней, деревьев, камней, кочек в целях возможности его использования по назначению, а именно для выпаса скота, что следует из пункта 36 названного ГОСТ.

Позиция ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» о том, что в связи с нахождением земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 в приграничной зоне, доступ на которую ограничен, что затрудняет проведение на этой территории проверочных мероприятий, является надуманной, ничем не подтверждается.

Также нельзя согласиться с мнением ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» о допущенных Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой нарушениях Закона о прокуратуре при проведении проверки.

Одновременно ответчик указал на пропуск срока заявителем для обращения в суд.

Представитель третьего лица - прокуратуры Амурской области поддержал позицию ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.

Лица, участвующие в деле не возражали относительно заявленного ходатайства.

Суд на основании ст. 46 АПК РФ привлек в качестве соответчика Амурскую бассейновую природоохранную прокуратуру.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМЕННЫЙ КАРЬЕР «МАРУШКИНЫ ВОРОТА» в письменном отзыве указало, что считает требования заявителя необоснованными, а оспариваемое представление законным.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поступившего обращения генерального директора ООО «Каменный карьер «Марушкины ворота» от 10.07.2019 Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее - Управление) законодательства при осуществлении государственного земельного надзора в отношении ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» при использовании земельного участка с кадастровым номером 28:10:013009:52 из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - производство сельскохозяйственной продукции.

13.08.2019г. исполняющим обязанности Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора внесено представление № 7-32/2131-2019 исполняющему обязанности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области, согласно которому в ходе выездной проверки, проведенной Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой 08.08.2019г. на предмет фактического устранения ООО «Горнодобывающая компания «Стройресурс» выявленных Управлением нарушений, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013009:52 на пастбище наблюдается наличие сорной растительности, кустарника. Таким образом, недостоверен вывод, содержащийся в акте проверки Управления от 20.03.2019г. № 188 о том, что земельный участок очищен от сорной растительности и кустарника, пастбище пригодно для использования по целевому назначению, то есть для выпаса скота. Представление содержит указание на безотлагательное рассмотрение представления с уведомлением прокуратуры о дате и месте его рассмотрения, принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменном виде , рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении федерального законодательства.

Письмом от 08.10.2019г. № 07-20/5372 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области известило Благовещенскую межрайонную природоохранную прокуратуру о рассмотрении представления.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре РФ») установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2017 № 11-ш создана Амурская бассейновая природоохранная прокуратура, осуществляющая функции по надзору за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования в бассейне реки Амур, в том числе на всей территории Амурской области.

В силу ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предметом надзора является, в том числе: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ», вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, ихпричин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

На основании изложенного, оспариваемое представление принято уполномоченным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из письменных пояснений заявителя следует, что о наличии оспариваемого представления заявитель узнал 10.03.2020г. при ознакомлении с материалами дела № А04-1546/2020.

Заявление поступило в электронном виде 10.07.2020г., таким образом, срок, установленный статьёй 198 АПК РФ заявителем пропущен.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что в период с момента ознакомления с представлением и до момента обращения в суд действовали ограничительные меры и режим самоизоляции для граждан.

Также дополнительно заявитель указал на заключение 17.07.2020г. договора с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская», ранее такой договор не заключался в связи с ограничением въезда на территорию земельного участка из-за пандемии коронавирусной инфекции. Руководитель общества постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, Правительством г. Санкт-Петербург были введены массовые запреты и ограничения на работу предприятий.

Заключение договора с ФГБУ «Станция агрохимической службы «Амурская» 17.07.2020г. не имеет правового значения для восстановления нарушенного срока, поскольку данный договор заключен уже после обращения в суд 10.07.2020г.

Наличие ограничений на посещение спорного земельного участка опровергается представленной по запросу суда информацией Пограничного управления ФСБ России по Амурской области от 28.09.2020г. № 21/701/1-5436.

Введение ограничительных мер и самоизоляции также не является в рассматриваемом случае основанием для восстановления нарушенного срока, поскольку Арбитражный суд Амурской области в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020г. вводил ограничения личного приема граждан, при этом документы посредством информационной системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" или посредством почтовой связи судом принимались.

Суд при разрешении заявленного ходатайства учитывает также период действия введенных ограничений с 08.04.2020г. по 12.05.2020г., срок для подачи заявления ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» с 10.03.2020г. по 10.06.2020г. Общество могло подать документы в суд как до введения ограничительных мер, в период их введения путем подачи в электронном виде или почтовой связью, и после отмены ограничений.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления нарушенного срока для обращения в суд.

Указанный срок на обращение в суд является одним из элементов формы реализации права на судебную защиту, имеет материально-правовой характер и не является процессуальным сроком, предусмотренным ст. 113 АПК РФ. Начало и течение этого срока происходит до возбуждения арбитражного процесса, то есть за рамками процессуальных правоотношений по конкретному делу. Истечение данного срока влечет за собой не погашение права на обращение в суд, а невозможность принудительной защиты судом нарушенного права или законного интереса.

Таким образом, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования иных обстоятельств дела.

Указанная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2006г. № 16228/05, от 10 октября 2006 г. № 7830/06.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое представление может быть признано недействительным при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания оспариваемого представления недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвердил нарушение прав и законных интересов оспариваемым представлением.

Оспариваемое представление направлено Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области и обязывает Управление совершить действия, перечисленные в представлении.

Иные ненормативные акты по результатам проведенной проверки, возлагающие на ООО «ГДК «Стройресурс» какие либо обязанности не принимались.

На вопрос суда представитель пояснил, что ООО «ГДК «Стройресурс» к административной ответственности не привлекалось.

Довод заявителя о нарушении прав общества в связи с подачей иска судом исследован и отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом в соответствии со статьёй 6 АПК РФ обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статья 7 АПК РФ предусматривает, что правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

2. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, подача иска является неотъемлемым правом заинтересованного лица, порядок судопроизводства установлен законом, доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, что позволяет сделать вывод, что подача иска не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о нарушении права собственности в связи с проведением без уведомления и разрешения правообладателя посещения, осмотра, фотографирования третьими лицами принадлежащего ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» земельного участка суд признает необоснованным, так как перечисленными действиями право собственности заявителя не нарушено.

По мнению заявителя, нарушено право на невмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, выразившееся в установлении/отсутствии фактов хозяйственной деятельности ООО «ГДК «СТРОЙРЕСУРС» без привлечения к указанному представителей заинтересованного лица (для представления документов и дачи пояснений) и использование указанных фактов в качестве обстоятельств-оснований при оспаривании сделок с участием заявителя в арбитражном процессе, в отношении которых заявитель не был уведомлен. Указанное право не нарушено, поскольку как было указано выше подача искового заявления сама по себе не может нарушать права заявителя, поскольку рассмотрение исковых требований регламентировано процессуальным законом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, заявитель не подтвердил осуществления на спорном земельном участке хозяйственной деятельности, вмешательство в которую нарушило права общества и привело к негативным последствиям.

Право на участие заявителя при проведении проверок, осмотра имущества, принадлежащего заявителю на законном основании не нарушено, поскольку проверка деятельности заявителя не проводилась, а закон предусматривает право на участие в проведении проверки, осуществляемой в отношении проверяемого лица.

Также подлежит отклонению довод заявителя о нарушении права общества знать о принятых решениях и актах, затрагивающих права законные интересы заявителя, поскольку указанные решения в отношении заявителя не принимались, использование установленных прокуратурой обстоятельств при подаче иска к обществу не нарушает права общества по указанным выше основаниям.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в отношении другого лица и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие нарушенного права заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для решения спора, поскольку пропуск срока для обращения в суд и отсутствие нарушенного права заявителя являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В удовлетворении требований отказано, следовательно, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский