Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений»; общества с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений-2»; общества с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»; закрытого акционерного общества «Инженерные сети»

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

О признании недействительным постановления

Заинтересованные лица: должник – Администрация г. Тынды;

3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Отдела по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО2;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений»; общество с ограниченной ответственностью «Комплекс очистных сооружений-2»; общество с ограниченной ответственностью «Район тепловых сетей-2»; закрытое акционерное общество «Инженерные сети» (далее по тексту – заявители) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 8.11.2010 № 116/88 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – главного судебного пристава Амурской области ФИО3, вынесенное в рамках исполнительного производства по делу № А04-8995/2008 от 26.05.2010 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление не обосновано, не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы обществ, в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что необоснованность оспариваемого постановления заключается в следующем:

- в постановлении от 08.11.2010 отмечено, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону об исполнительном производстве. Как доказательство, ссылается на документы, находящиеся в материалах исполнительного производства, в том числе на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 15.10.2010, направленное судебным приставом-исполнителем Грозь в УФССП Амурской области. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства такое заявление отсутствует. С материалами исполнительного производства взыскатели знакомились 19.11.2010. Не соответствует действительности и ссылка на заявление о разъяснении судебного акта и способах его исполнения от 16.10.2010, направленное в адрес арбитражного суда. Такое заявление направлено только 20.10.2010 (исх. № 30194/н).

Указал, что взыскатели с заявлением об отложении не обращались, следовательно, неоднократные отложения исполнительных действий осуществлялись исключительно по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Ответчик в отзыве указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно посчитал направление должником кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, а так же заявления о приостановлении исполнительного производства весомым основанием при решении вопроса о вынесении постановления об отложении исполнительных действий, поскольку применение мер принудительного взыскания, при неясности требований указанных в исполнительном документе, а так же возможной их отмены судом, может нарушить права и законные интересы, как сторон исполнительного производства, так и третьих лиц.

Указал, что отложение исполнительных действий осуществлялось лишь до 19.10.2010, и с 20.10.2010 исполнительные действия по данным исполнительным производствам возобновлены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8995/2008 от 26.05.2010 были удовлетворены требования ЗАО «Инженерные сети», ООО «Чистый город», ООО «Район тепловых сетей-2», ООО «Комплекс очистных сооружений», ООО «Комплекс очистных сооружений-2», ООО «Водозабор-Шахтаум», ООО «Водозабор-Шахтаум-2» к Администрации города Тында о признании недействительными распоряжений мэра города Тынды, суд обязал Администрацию города Тынды восстановить положение заявителей, существовавшее до издания оспариваемых распоряжений. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

01.06.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 10/20/19520/12/2010; № 10/20/19521/12/2010; № 10/20/19522/12/2010; № 10/20/19523/12/2010; № 10/20/19524/12/2010, должнику Администрации города Тында предложено исполнить требования исполнительного документа.

14.06.2010 судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в соответствии с которым исполнительные производства № 10/20/19524/12/2010; № 10/20/19523/12/2010; № 10/20/19522/12/2010; № 10/20/19521/12/2010; № 10/20/19520/12/2010; № 10/20/20331/12/2010; № 10/20/20330/12/2010 в отношении одного и того же должника Администрация города Тынды объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 10/20/19520/12/2010-СД.

15.10.2010 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительские действия откладывались по 19.10.2010 включительно.

08.11.2010 УФССП по Амурской области вынесено постановление № 116/88, которым в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Н.Ю. Грозь «об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 15.10.2010 отказано.

24.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 10/20/19522/12/2010, 10/20/19523/12/2010, 10/20/19524/12/2010.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (пункт 1).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (пункт 4).

Судом установлено, что 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения с 15.10.2010 по 19.10.2010 включительно. В постановлении указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлены обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в связи с подачей кассационной жалобы, и рассмотрением вопроса Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа ходатайства о приостановлении исполнительного производства. В данном постановлении указана дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения – до 19.10.2010 включительно.

В материалах дела имеется ходатайство администрации города Тынды от 14.10.2010 № 4123/I на основании которого, вынесено вышеназванное постановление, к которому приложена копия ходатайства в ФАС ДВО о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы, копия квитанции № 04286 от 12.10.2010 о направлении указанного ходатайства.

Норма Закона «Об исполнительном производстве» определяет, что отложение исполнительных действий возможно при наличии уважительных обстоятельств, а точнее, обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Закон не дает указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и оставляет данный вопрос на усмотрение судебного пристава-исполнителя и суда. Максимальный срок, на который может быть отложено совершение конкретного исполнительного действия - десять дней.

Следовательно, подача жалобы, ходатайства в вышестоящую инстанцию арбитражного суда является обстоятельством, которое временно затрудняет совершение конкретного исполнительного действия.

В связи с чем, суд считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отложении исполнительных действий от 15.10.2010, так как для отложения исполнительных действий имелись основания - обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий.

Судом оценен довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявления от 15.10.2010 и от 16.10.2010 о разъяснении судебного акта, однако в оспариваемом постановлении на них имеется указание.

Суд считает, что указание в оспариваемом постановлении на заявления о разъяснении судебного акта, которые отсутствуют в материалах исполнительного производства, не повлияло каким-либо образом на его правомерность, так как данные заявления не являлись основанием для вынесения постановления об отложении исполнительных действий от 15.10.2010.

Вместе с тем в материалах дела имеется заявление о разъяснении исполнения судебных актов от 20.10.2010 и судебные акты об отказе в разъяснении решения от 1 и 9 ноября 2010, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд с заявлениями о разъяснении исполнения судебного акта, о разъяснении исполнительного документа, однако данные факты также не имеют отношения к постановлению об отложении исполнительных действий от 15.10.2010, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое постановление УФССП.

Остальные доводы, указанные заявителем в заявлении – о неоднократных отложениях исполнительных действий по инициативе судебного пристава-исполнителя, о неисполнении решения суда на протяжении 4-х месяцев, о возобновлении исполнительного производства с 21.10.2010, об отложении исполнительных действий с 03.11.2010 по 18.11.2010, судом не принимаются, так как оспариваемое постановление вынесено в связи с поступлением жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий от 15.10.2010. Названные доводы не были предметом жалобы, и в отношении их не выносилось оспариваемое постановление.

Также по указанной выше причине, судом не принимается довод заявителя о том, что нарушение прав и законных интересов взыскателей выражается в неисполнении решения.

Учитывая изложенное суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 08.11.2010 № 116/88 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Н.Ю. Грозь «об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения» от 15.10.2010, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский