Решение № А04-530/16 от 28.03.2016 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРАСС» (далее по тексту заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска (далее ответчик, Администрация) № 5436/16 от 11.12.2015. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать администрацию г. Благовещенска вернуться к рассмотрению заявления № 9646з от 24.11.2015.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 39.15, 39.16, 39.20 Градостроительного кодекса РФ, истцом представлены все предусмотренные законом документы.

Запрашиваемые земельные участки образуются путем раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:84, сформированного для производственной базы, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие истцу на праве собственности.

Согласно письму администрации г. Благовещенска сооружение открытого складирования золы и закрытого навеса с эстакадой для ж/д тупика, являются объектами вспомогательного использования, на которые не требуется получение разрешения на строительство.

При обращении в администрацию города Благовещенска было предоставлено обоснование использования площади земельных участков ЗУ1, ЗУ3(1) и ЗУ3(2), в котором помимо обоснования запрашиваемого участка, ясно и понятно указано прохождение теплотрассы.

Земельный участок с кадастровым номером 28:01:040718:84 образован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, до введения в действие Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, из чего следует, что именно администрацией г. Благовещенска установлены две функциональные зоны П-2, П-3, что не допустимо согласно п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, орган местного самоуправления при обнаружении нарушений, обязан их устранить, а не возлагать на заявителя дополнительные обязанности.

Дополнительно указал, что закрытый навес с эстакадой не признан самовольной постройкой, не является самостоятельным объектом, а используется в качестве вспомогательного по отношению к ж/д тупику, и представляет собой единый объект, который состоит из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением. Наличие или отсутствие государственной регистрации прав на отдельные объекты (в том числе вспомогательные) не препятствует приватизации земельного участка под всей территорией указанного единого объекта. Администрацией не представлено соответствующих расчетов, ж/д тупик является линейным объектом, и, соответственно, характеризуется не площадью, а протяженностью.

Представленной проектной документацией была обоснована площадь запрашиваемых земельных участков. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о превышении площади земельного участка, каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади  с учетом фактического землепользования.

Считает, что у администрации города Благовещенска отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в полном объеме. Подлежали установлению площадь и конфигурация земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а администрации в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка следовало инициировать работы по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и её предоставлению заявителя для осуществления кадастрового учета земельного участка, так как спорным земельным участком распоряжается орган местного самоуправления.

Администрацией проводились межевые и кадастровые работы по образованию частей земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:84, при которых была определена территория общего пользования – проезжая часть, территория для прохождения теплотрассы. Таким образом, довод администрации г. Благовещенска о невозможности идентификации принадлежности теплотрассы к ЗУ3(1) и ЗУ5 не обоснован.

Заявитель не вправе менять установленные границы земельных участков, работы по изменению границ земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности инициирует соответствующий орган власти, и администрация не вправе возлагать на заявителя проведение данных работ.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:84 не допускается изменение его границ и площадей, следовательно, та часть земельного участка, по которой проходит остаток теплотрассы, которая не входит в границы указанного участка, образовывается как самостоятельный участок в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Ответчик в обоснование возражений указал, что основаниями для принятия оспариваемого решения послужило следующее: в отношении земельных участков ЗУ1, ЗУ3 (1), ЗУ3(2), ЗУ5 заявитель не относится к категории лиц, которые обладают правом на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов в порядке ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ. В отношении земельного участка ЗУ1 установлено, что площадь вспомогательных объектов (закрытый навес с эстакадой, сооружение открытого складирования) превышает общую площадь основных объектов, что противоречит требованиям пп. 3 п. 4 ст. 19 Правил землепользования и застройки. Местоположение данного земельного участка предусмотрено в границах двух территориальных зон (П-2, П-3), что прямо противоречит требованиям п. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку предлагаемая истцом к утверждению схема расположения земельных участков нарушает прямой запрет, установленный законом, согласно которому не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Площадь предлагаемых к образованию земельных участков ЗУ3(1), ЗУ3(2) явно несоразмерна площади расположенных на них объектов недвижимости. На участке ЗУ5 находится теплотрасса, в отношении которой не представлено документов, бесспорно свидетельствующих о принадлежности данного объекта истцу.

Представленная заявителем схема является общей для всех участков и не может быть утверждена в части.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности ООО «КРАСС» принадлежат административно-бытовой корпус, общей площадью 1 022,9 кв.м., котельная, общей площадью 147,4 кв.м., цех по производству мясной продукции и полуфабрикатов, общей площадью 1 227,3 кв.м., трансформаторная подстанция, общей площадью 60,1 кв.м., железнодорожный тупик, протяженностью 179 м., здание мотовоза (депо), общей площадью 110 кв.м., расположенные по адресу: <...>

ООО «КРАСС» обратилось в администрацию города Благовещенска с заявлением, номер входящей корреспонденции 9646з от 24.11.2015г., о предварительном согласовании предоставления земельного участка для производственной базы ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3(1), ЗУ3(2), ЗУ5, ЗУ7 расположенного Набережная, в аренду на 48 лет. В качестве основания предоставления земельного участка без проведения торгов в заявлении указан п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 11.12.2015 № 5436/16 администрация города Благовещенска, рассмотрев заявление ООО «КРАСС» о предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков ЗУ1, ЗУ2, ЗУ3(1), ЗУ3(2), ЗУ5, ЗУ7 для производственной базы по ул. Набережная, 70 отказала в предварительном согласовании. В обоснование отказа указаны следующие обстоятельства. На ЗУ1 площадью 3 755 кв.м. расположен объект недвижимости – здание мотовоза (депо) площадью 110 кв.м. и железнодорожный тупик протяженностью 179 м. (ориентировочная площадь занимаемого ж/д тупиком земельного участка – 175 кв.м.). Также на данном участке расположены объекты – закрытый навес с эстакадой для ж/д тупика и сооружение открытого складирования ориентировочной площадью 490 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации на данные объекты не представлены.

В связи с тем, что закрытый навес с эстакадой для ж/д тупика и сооружение открытого складирования являются сооружениями вспомогательного использования, установленное пп.3 п. 4 ст. 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска ограничение площади размещения объектов вспомогательных видов разрешенного использования (не более 50 % общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка) не соблюдается.

Местоположение ЗУ1 установлено в границах двух территориальных зон: в зоне предприятий V класса вредности (П-3), предприятий III-IV класса вредности (П-2).

Согласно ортофотоплана в границах земельных участков ЗУ1 и ЗУ3(2) расположена часть проезда, являющегося территорией общего пользования.

Согласно предоставленной проектной документации (обоснование площади земельных участков ЗУ1, ЗУ3(1), ЗУ3(2) (далее - Обоснование) на ЗУ3(1) (площадью 2072,8 кв.м) расположены котельная (площадь 147,4 кв.м), площадка обслуживания дымовой трубы, две площадки складирования угля № 1 и № 2, наружная теплотрасса.

Однако при обследовании данного земельного участка было выявлено, что на данном земельном участке с северо-восточной стороны площадка складирования угля № 2 фактически отсутствует и её предполагаемое там местонахождение не целесообразно, так как отсек для подачи угля в котельную расположен с северо-западной стороны.

Кроме того, согласно Обоснованию площадь площадки обслуживания дымовой трубы (ориентировочно 150 кв.м.) на ЗУ3 (1) значительно превышает площадь (ориентировочно 12 кв.м.) самой трубы (приблизительно в 12,5 раз).

К заявлению приложена справка от 18.11.2015 № 15-01 о том, что наружная теплотрасса, находящаяся на ЗУ3(1) и ЗУ(5) состоит на балансе у ООО «Красе». Идентифицировать принадлежность данной теплотрассы к земельным участкам ЗУ3(1) и ЗУ(5) не представляется возможным.

При обследовании ЗУ3(2) площадью 1297 кв.м., расположенного через дорогу от ЗУ3(1) было выявлено, что малая его часть с юго-восточной стороны занята небольшим количеством золы и шлака, большая часть данного участка покрыта растительностью, объекты недвижимого имущества на данном участке отсутствуют.

В связи с тем, что к заявлению не предоставлено доказательств необходимости использования всей площади ЗУ3(2) (1297 кв.м.) для открытого склада золы и шлака, администрация города считает нецелесообразным использование данного участка в таких границах. Предполагаемое размещение золы и шлака, возможно осуществлять на ЗУЗ(1) с северо-восточной стороны.

Согласно топографической съёмке в масштабе 1:500 на ЗУ5 расположена часть наружной теплотрассы, которая подведена к объектам недвижимого имущества, находящихся в собственности иных лиц на смежных земельных участках.

Кроме того, данная часть наружной теплотрассы, согласно приложенной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не примыкает ни к одному из объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у ООО «КРАСС».

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно требованиям статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в частности, в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьёй 39.14 Земельного кодекса РФ.

Так в соответствии с данной нормой предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

ООО «КРАСС» в соответствии с приведенными положениями подготовило схему земельных участков и обратилось с соответствующим заявлением в администрацию города Благовещенска.

В качестве основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка ответчиком указано на нарушение требований Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 19 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска предусмотрено в числе общих требований к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительными регламентами установлены, что суммарная общая площадь зданий (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 50% общей площади зданий, расположенных на территории соответствующего земельного участка.

На ЗУ1 площадью 3 755 кв.м. расположен объект недвижимости – здание мотовоза (депо) площадью 110 кв.м. и железнодорожный тупик протяженностью 179 м. (ориентировочная площадь занимаемого ж/д тупиком земельного участка - 175 кв.м.). также на данном земельном участке расположены объекты – закрытый навес с эстакадой для ж/д тупика и сооружение открытого складирования ориентировочной площадью 490 кв.м.

Спор между сторонами в части признания закрытого навеса с эстакадой для ж/д тупика и сооружения открытого складирования сооружениями вспомогательного использования для ж/д тупика отсутствует.

Довод заявителя о том. что Администрацией не представлено соответствующих расчетов, ж/д тупик является линейным объектом, и, соответственно, характеризуется не площадью, а протяженностью, судом не принимается, так как заявитель, данный довод также не обосновал соответствующим расчетом и не подтвердил площадь железнодорожного тупика. Железнодорожный тупик не может измеряться в метрах, поскольку общеизвестным фактом, не требующим доказывания, является строение железнодорожного пути состоящего из двух рельсов и шпал, которые занимают определенную площадь, имеющую в качестве параметров, как минимум, две характеристики длину и ширину.

Так как площадь вспомогательного объекта закрытого навеса с эстакадой для ж/д тупика в 3,4 раза превышает 50 % общей площади основных объектов, администрацией обоснованно указано на нарушение требования, установленного вышепоименованным пунктом Правил землепользования и застройки.

Заявитель по существу не оспорил довод Администрации о нарушении ограничения в части площади размещения объектов вспомогательного использования.

Подготовка схемы расположения земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ согласно пункту 16 указанной статьи является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Местоположение ЗУ1 установлено в границах двух территориальных зон: в зоне предприятий V класса вредности (П-3), предприятий III-IV класса вредности (П-2).

Согласно пункту 4 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

При этом доводы заявителя в части формирования земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:84 до принятия Правил землепользования и застройки судом отклонены, так как предоставление земельного участка осуществляется с учетом принятых и действующих Правил землепользования и застройки, требования которых должны быть учтены при образовании земельного участка в соответствии с Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ.

Также судом отклонен довод ответчика о том, что земельный участок в двух территориальных зонах был сформирован администрацией города Благовещенска в связи с чем данное нарушение должно быть исправлено администрацией и не должно возлагать на заявителя дополнительных обязанностей по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части изменения границ территориальных зон, данное предложение рассмотрено и включено в мониторинг предложений по подготовке Проекта Правил землепользования и застройки и направлено разработчику Проекта для рассмотрения и анализа. Таким образом, данное предложение в данный момент рассматривается, до момента его рассмотрения и изменения границ территориальных зон действуют Правила землепользования и застройки и подготовленная заявителем схема не соответствует границам территориальных зон. В связи с чем не может быть утверждена в соответствии с действующим законодательством.

Указанные нормы препятствуют образованию земельного участка в связи с чем решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в данной части также не может быть принято в отношении той схемы, которая подготовлена заявителем.

Согласно ортофотоплана в границах земельных участков ЗУ1 и ЗУ3(2) расположена часть проезда, являющегося территорией общего пользования.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В данной части заявитель также не представил правового обоснования необходимости утверждения схемы расположения земельного участка с учетом указанной нормы.

Актом обследования земельных участков, расположенных по ул. Набережная, 70 в квартале 718 от 07.12.2015 подтверждается, что на земельном участке ЗУ3(2) объекты недвижимого имущества отсутствуют. Поскольку Земельным кодексом РФ предусмотрено предоставление земельного участка без проведения торгов в случае нахождения на данном земельном участке зданий, сооружений собственникам зданий или сооружений в случае отсутствия указанных объектов недвижимости земельный участок не может быть предоставлен без проведения торгов.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения ответчика об отсутствии необходимого обоснования запрашиваемой площади земельных участков ЗУ3(1) в части размещения площади обслуживания дымовой трубы (ориентировочно 150 кв.м.) значительно превышающей площадь (ориентировочно 12 кв.м.) самой трубы (приблизительно в 12,5 раз), ЗУ3(1) в части размещения площадки складирования угля № 2 площадью 179,1 кв.м., поскольку площадка фактически отсутствует, отсутствует обоснование необходимости её устройства при наличии иной площадки, а также в связи с тем, что местонахождение планируемой площадки (с северо-восточной стороны) не соответствует местонахождению отсека для подачи угля в котельную (с северо-западной стороны), ЗУ3(2) в части размещения открытого склада золы и шлака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ и пунктом 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов Приказ Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1 необходимым приложением к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка являются документы, удостоверяющие (устанавливающие) права заявителя на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в ЕГРП.

Заявителем при обращении в администрацию города Благовещенска была представлена справка от 18.11.2015 № 15-01, согласно которой на балансе ООО «КРАСС» имеются сети технологического присоединения – система холодного водоснабжения и система отопления.

В оспариваемом отказе указано, что согласно топографической съёмке в масштабе 1:500 на ЗУ5 расположена часть наружной теплотрассы, которая подведена к объектам недвижимого имущества, находящихся в собственности иных лиц на смежных земельных участках.

Кроме того, данная часть наружной теплотрассы, согласно приложенной ООО «КРАСС» схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории не примыкает ни к одному из объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у ООО «КРАСС».

Данные доводы ответчика заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд считает, что представленная заявителем справка о сетях имеющихся на балансе ООО «КРАСС» не устраняет сомнений в принадлежности теплотрассы, находящейся на ЗУ5 в связи с чем не может с достоверностью подтверждать право собственности заявителя на теплотрассу. Таким образом, заявитель не представил документ, подтверждающий право собственности на сооружение, а, следовательно, не подтвердил свое право на приобретение земельного участка в части расположения теплотрассы.

Довод заявителя о том, что администрацией города Благовещенска не представлены доказательства невозможности продажи земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных актов органов государственной власти о резервировании, использовании для других целей подлежит отклонению, так как не связан с основаниями вынесения оспариваемого отказа. Перечисленные обстоятельства не являлись основанием для отказ предварительном согласовании в связи с чем довод заявителя не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на то, что запрашиваемые земельные участки сформированы органом местного самоуправления именно для объектов капитального строительства, для которых запрашиваются спорные земельные участки, которые в настоящее время принадлежат ООО «КРАСС», судом исследована и отклонен по следующим основаниям.

Запрашиваемые заявителем земельные участки являются вновь образуемыми в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 28:01:040718:84, отличаются и по площади и по конфигурации от разделяемого земельного участка в связи с чем довод заявителя не доказан.

Довод заявителя о том, что администрации города Благовещенска в целях обеспечения реализации обществом исключительного права на приватизацию земельного участка обязана была установить площадь и конфигурацию земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их использования, а также инициировать работы по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и её предоставлению заявителю для осуществления кадастрового учета земельного участка не основан на законе.

Пунктом 12 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено право уполномоченного органа утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка только при наличии в письменной форме согласия лица, обратившегося с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, который предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В данном случае такого согласия не было в связи с чем Администрация не вправе была изменять схему, представленную заявителем.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39.15 ЗК РФ в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка, решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на утверждение схемы его расположения. В этом случае обязательным приложением к решению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, направленному заявителю, является схема расположения земельного участка.

На основании изложенного суд признает обоснованным довод ответчика о невозможности утверждения схемы, представленной ООО «КРАСС» в связи с тем, что были установлены недостатки, препятствующие утверждению схемы в отношении отдельных участков, схема должна рассматриваться как единый документ, а утверждение схемы в части иных участков законом не предусмотрено.

На основании изложенного оспариваемый заявителем отказ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, указанные обстоятельства в соответствии со статьёй 201 АПК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ по делу подлежала уплате государственная пошлина 3 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                            В.И. Котляревский