Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО1 с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району (МОСП по г. Свободному и Свободненскому району) о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (УФССП), должник - ФИО2.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 27 мая 2010 им был предъявлен к исполнению исполнительный лист от 27.05.2010 выданный по решению Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-6498/2009.

В заявлении о принятии исполнительного документа к исполнению заявитель указал перечень имущества должника, на которое может быть наложен арест, а именно: ленточная пилорама «Атлант» и автомобиль ВАЗ 2104 Универсал государственный номер м 053 ос 28.

По мнению заявителя, в ходе исполнения требований исполнительного документа приставом – исполнителем не были предприняты надлежащие меры по установлению и обращению взыскания на имущество должника.

В результате должнику удалось скрыться самому и скрыть имущество: ленточную пилораму «Атлант» и автомобиль ВАЗ 2104 Универсал государственный номер м 053 ос 28.

В судебном заседании 15.12.2010 истец уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными бездействие МОСП г. Свободного и Свободненского района выразившееся в не исполнении прямых указаний УФССП о проведении конкретных действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы её реализации в 2х месячный срок); в своевременно не заведённом уголовном деле в соответствии ст.312,315,177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы АТЛАНТ) с места её хранения и в не направлении в адрес взыскателя своевременно копий
постановлений принятых в рамках исполнительного производства (ответов
на жалобы поданные истцом в течении двух месяцев исполнительного производства). Кроме того, уточнил ответчика по делу - МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области, сообщил, что место нахождения должника - ФИО2 в настоящее время, ему не известно, сам он в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании 12.01.2011 заявитель ходатайствовал о запросе доказательств по делу, привлечении к участию в деле свидетелей и опросе жителей села Загорная Селитьба. Пояснил, что с запрашиваемым делом не ознакомился ввиду праздников, явку свидетелей не обеспечил.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. Представил копии исполнительных производств №№10/430678/13/2009, 10/4/30414/10/2010 и 10/1/156218/6/2010. Против заявленного заявителем ходатайства возражал.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, представил письменный отзыв на иск, дал пояснения аналогичные изложенным в письменном виде. Кроме того, указал на пропуск срока предусмотренного для обжалования действий (бездействия) пристава исполнителя. Против заявленного заявителем ходатайства возражал.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что считает его подачу заявителем несвоевременной, полагает, так же, что его удовлетворение привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса. Просьба заявителя об опросе жителей с. Загорная Селитьба на предмет выяснения даты вывоза должником пилорамы «Атлант», так же отклонена судом, поскольку заявитель не представил доказательств целесообразности совершения данных действий, не определил круг лиц, которые должны быть опрошены в процессе рассмотрения дела, не обеспечил явку свидетелей в судебное заседание.

Выслушав заявителя, ответчика, третье лицо и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 314 190 руб., в том числе задолженность по договору простого товарищества от 30.05.2008 в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 по 01.09.2009 в сумме 24 030 руб. (за период с 13.08.2008 по 29.08.2008, начисленные на сумму 300 000 руб., – 1 530 руб., за период с 30.08.2008 по 01.09.2009, начисленные на сумму 250 000 руб., – 22 500 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и расходы на получение справки о ставке рефинансирования Банка России в сумме 160 руб.

18.02.2010 по делу № А04-6498/2009 судом вынесено решение, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 (ИНН <***>) взыскано в пользу ИП ФИО1 сумму 250 000 руб. по договору простого товарищества от 30.05.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 723 руб. 96 коп., судебные расходы в сумме 10 160 руб., а всего – 281 883 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска и в возмещении остальной части судебных расходов судом отказано.

02.04.2010 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 3042827266000052 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о прекращении данной деятельности.

27.05.2010 по делу выдан исполнительный лист серия АС № 9000078921. Указанный документ и заявление взыскателя были получены МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 28.06.2010.

В заявлении ИП ФИО1 указал перечень имущества должника, на которое может быть наложен арест, а именно: ленточная пилорама «Атлант» и автомобиль ВАЗ 2104 Универсал государственный номер м 053 ос 28.

Постановлением от 02.06.2010 судебный пристав - исполнитель ФИО3 МОСП по г. Свободному и Свободненскому району возбудил исполнительное производство № 10/4/30414/10/2010 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предметом исполнения которого являлось взыскание долга в размере 281 883,96 руб.

03.06.2010 постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2010 было направлено в адрес взыскателя и должника, о чем свидетельствуют записи в реестре оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (№ 14222 и 14223).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в государственные органы о наличии зарегистрированного за ИП ФИО2 движимого и недвижимого имущества.

03.06.2010 на основании информации МРЭО ГИБДД г. Благовещенска в отношении имущества зарегистрированного за должником - автомобиля ВАЗ 2104 Универсал государственный номер м 053 ос 28 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Данных о регистрации за должником ИП ФИО2 имущества -ленточной пилорамы «Атлант» в дело не поступило.

06.07.2010 взыскатель обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя к начальнику МОСП по г. Свободному и Свободненскому району старшему судебному приставу исполнителю ФИО5.

16.07.2010 исходящим № 17350 ФИО1 был направлен ответ, содержащий информацию о ходе исполнительных действий.

09.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о задержании транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2104 Универсал государственный номер м 053 ос 28 и о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по г. Благовещенску, в ОСП по Ромненскому району.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник по указному адресу: <...> не находится, имущество не значится, составлены акты совершения исполнительных действий.

14.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в ОСП по г. Благовещенску с целью проверки имущества, принадлежащего должнику, в том числе и ленточной пилорамы «Атлант» по новому месту его регистрации: <...>.

27.07.2010 взыскатель повторно обратился с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя направив ее на имя главного судебного пристава УФССП России по Амурской области ФИО6.

03.08.2010 исходящим № 18666 ФИО1 был направлен ответ содержащий информацию о ходе исполнительных действий. Кроме того, УФССП по Амурской области в адрес МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области направлено заявление ФИО1 с указанием незамедлительно решить вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество (пилорама «Атлант») должника ИП ФИО2, сделать оценку и передать на реализацию арестованное имущество в УФССП.

30.07.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа по территориальности, так как установлено, что должник ФИО2 проживает <...>.

02.08.2010 постановление об окончании исполнительного производства от 30.07.2010 было направлено в адрес взыскателя, о чем свидетельствуют запись в реестре оправления почтовой корреспонденции МОСП по г. Свободному и Свободненскому району (№ 14289).

03.08.2010 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 10/4/30414/10/2010, для наложения ареста на автомобиль ВАЗ 2104, так как сотрудниками ГИБДД г. Свободного был задержан данный автомобиль.

03.08.2010 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2, автомобиль ВАЗ 2104, данный автомобиль оставлен на ответственное хранение ФИО2 согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник предупрежден по ст. 312 УК РФ.

03.08.2010 года исполнительное производство окончено по п.п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением исполнительного документа и акта ареста автотранспортного средства по территориальности, так как установлено, что должник ФИО2 проживает <...>, для дальнейшего исполнения в ОСП по г. Благовещенску.

10.08.2010 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Благовещенску Е.А. Жулай вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/1/156218/6/2010.

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и членов ее семьи поступившее в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району 09.11.2010 передано по подследственности в ОСП г. Благовещенска 11.11.2010.

27.11.2010 ОСП г. Благовещенска вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312, по ст. 315 УК РФ.

Кроме того, судом установлено следующее, в рамках исполнительного производства от 23.06.2009 № 10/4/30678/13/2009 в целях обеспечения иска по определению Свободненского районного суда Амурской области, на имущество, принадлежащего ФИО7 на пилораму ленточную «Атлант» наложен арест 13.07.2009 года.

В исполнительном листе № 2-162/2009 от 17.06.2009 содержится указание на принадлежность имущества - пилорамы ленточной «Атлант» ФИО7, других документов свидетельствующих о праве принадлежности данного имущества и его нахождении в деле не имеется.

03.08.2009 года исполнительное производство № 10/4/30678/13/2009 окончено фактическим исполнением, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест с указанного имущества судом не снят.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в виду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229) предусмотрены сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Так, статьей 122 установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вынесенного судебным приставом-исполнителем 02.06.2010 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 30.07.2010 были направлены в адрес взыскателя почтовыми отправлениями от 03.06.2010 (№ 14223) и 20.08.2010 (№ 14289) соответственно, то есть в пределах срока и в порядке установленном федеральным законом.

Жалоба от 06.07.2010 на постановление, действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя направленная взыскателем в порядке подчиненности начальнику МОСП по г. Свободному и Свободненскому району старшему судебному приставу исполнителю ФИО5 и повторная жалоба от 27.07.2010 на имя главного судебного пристава УФССП России по Амурской области ФИО6, так же рассмотрены в пределах срока установленного законом, в течение десяти дней со дня их поступления.

16.07.2010 исходящим № 17350 и 03.08.2010 исходящим № 18666 ФИО1 были направлены ответы, содержащие информацию о ходе исполнительных действий.

Следовательно, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области 02.12.2010 заявитель пропустил десятидневный срок, предусмотренный для обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия МОСП г. Свободного и Свободненского района выразившегося в не исполнении прямых указаний УФССП о проведении конкретных действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы её реализации в 2х месячный срок и не направлении в адрес взыскателя своевременно копий постановлений принятых в рамках исполнительного производства (ответов на жалобы поданные истцом в течении двух месяцев исполнительного производства), в полном объеме.

По существу заявленных взыскателем претензий на неисполнение МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области прямых указаний УФССП о проведении конкретных действий в отношении имущества должника – ареста пилорамы ленточной «Атлант» и ее реализации в 2-х месячный срок, судом установлено, что в ходе исполнительных действий определено, что пилорама ленточная «Атлант» по адресу: <...> в момент их совершения не находилась, как объект недвижимого имущества в Управлении Россреестра по Амурской области за ФИО2 не зарегистрирована, официальная информация о принадлежности данного имущества ИП ФИО2 в исполнительных производствах №№ 10/430678/13/2009, 10/4/30414/10/2010 отсутствует.

Установлено так же, что ранее в рамках исполнительного производства от 23.06.2009 № 10/4/30678/13/2009 о наложении ареста на пилораму ленточную «Атлант» в целях обеспечения иска по определению Свободненского районного суда Амурской области, на имущество, принадлежащего ФИО7 наложен арест 13.07.2009 года. 03.08.2009 года исполнительное производство № 10/4/30678/13/2009 окончено фактическим исполнением, судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Арест с данного имущества судом не снят.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 статьи 142 ГПК РФ определен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, так, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Пунктами 1, 4 статьи 144 ГПК установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что мера по обеспечению иска - арест, наложенный на пилораму ленточную «Атлант» примененная в отношении имущества должника ФИО7 по определению Свободненского районного суда Амурской области 16.06.2009 указанным судом не отменялась, арест не снимался.

Следовательно, МОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области не имело возможности исполнить указания УФССП о проведении конкретных действий в рамках исполнительного производства № 10/4/30414/10/2010 в отношении имущества должника – ареста пилорамы ленточной «Атлант» и ее реализации в 2-х месячный срок, поскольку в отношении данного имущества не могли быть совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося:

- в своевременно не заведённом уголовном деле в соответствии ст.312, 315, 177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы «Атлант») с места её хранения суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые заявителем действия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району приведшие, по - мнению заявителя, к сокрытию должником пилорамы «Атлант», осуществлены по заявлению ФИО1 от 09.11.2010 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и членов ее семьи, в порядке, предусмотренном главой 19 УПК РФ, устанавливающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

В сответсвии с установленным законом порядком 11.11.2010 заявление было передано по подследственности в ОСП г. Благовещенска.

27.11.2010 ОСП г. Благовещенска на основании п. 2 первой статьи 24 УПК РФ, статей 144,145 и 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 312, по ст. 315 УК РФ.

Поскольку, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой прав и законных интересов, нарушенных в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, а оспариваемые действия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившиеся в своевременно не заведённом уголовном деле в соответствии ст.312, 315, 177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы «Атлант») с места её хранения, проводились в рамках уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение данного спора арбитражному суду неподведомственно в силу положений статей 27, 29 главы 24 АПК РФ.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд счел, что производство по данному требованию заявителя подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными бездействия МОСП г. Свободного и Свободненского района выразившегося:

- в не исполнении прямых указаний УФССП о проведении
конкретных действий в отношении имущества должника (ареста пилорамы
её реализации в 2х месячный срок);

- в не направлении в адрес взыскателя своевременно копий
постановлений принятых в рамках исполнительного производства (ответов
на жалобы поданные истцом в течении двух месяцев исполнительного производства), отказать полностью.

В отношении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия МОСП по г. Свободному и Свободненскому району, выразившегося:

- в своевременно не заведённом уголовном деле в соответствии ст.312,315,177 УК РФ по исчезновению (сокрытия должником пилорамы АТЛАНТ) с места её хранения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Д.В. Курмачёв