Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 01.02.2011. Резолютивная часть объявлена 25.01.2011.

Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 93 300 руб.,

Протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина

при участии в заседании:

от истца: Нёма С.Д., паспорт; ФИО2, доверенность от 01.01.2011, военный билет

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.04.2010

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП Нёма С.Д., истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее ООО «Премиум», ответчик) о взыскании убытков в размере 93 300 руб., понесенных в связи неисполнением ответчиком договора аренды помещения от 18.08.2010.

В обоснование требований указал, что ответчик, подписав договор, уклонялся от приема имущества в аренду, чем ввел истца в заблуждение и лишил его возможности получения прибыли от сдачи данного имущества в аренду другому лицу.

Размер убытков исчислен истцом исходя из согласованной сторонами арендной платы за период с 18.09.2010 по 12.11.2010.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме. Ходатайствовал о допросе свидетелей по делу.

Судом ходатайство удовлетворено. В судебном заседании 28.12.2010 допрошены свидетели: ФИО4 и ФИО5.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал. В обоснование позиции указал, что ни законом, ни договором обязанность арендатора принять имущество не установлена. Передача помещения и составление акта приема-передачи помещения возложены на арендодателя.

Кроме того, истец сам препятствовал ответчику в получении спорного помещения. Помещение было занято оборудованием и, только 01.09.2010, истец поместил в газете объявление об его распродаже.

Само помещение было выставлено им на продажу 07.10.2010, что также следует из объявления в газете.

Считает, что истец не имеет права требовать арендной платы, поскольку фактическая передача имущества не состоялась; акт приема передачи истцом мог быть направлен ответчику ранее по его адресу – <...>; ФИО6 неоднократно обращалась к истцу о передаче указанного помещения ответчику и то, что она не отказывалась от подписи акта-приема передачи.

Кроме того, считает, что детализацией телефонных звонков, приложенных к делу, подтверждается неоднократное обращение ответчика к истцу с просьбой передать ему помещение по договору аренды.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал.

Стороны отказались разрешать спор мировым соглашением.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ИП Нёма С.Д. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:05:010921:0018:45/16770:3, общей площадью 45, 80 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 28 АА № 168097 от 23.08.2007).

18.08.2010 между ИП Нёма С.Д. (арендодатель) и ООО «Премиум» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:05:010921:0018:45/16770:3, общей площадью 45, 80 кв. м. Арендуемое помещение принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 28 АА №168097 от 23.08.2007. Помещение передается согласно акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 -1.1.2 договора).

Условие о срок аренды, содержащееся в пункте 1.2 сторонами не согласовано.

В обязанности арендодателя пунктом 2.1 договора вменено: передать в пользование арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора; обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

Пунктом 2.2 договора в обязанности арендатора вменено использовать арендованное помещение в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1, и назначением имущества.

Уклонение арендатора от принятия недвижимого имущества, и возникших в связи с этим убытков послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности вследствие причинения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела основанием для взыскания убытков является уклонение ответчика от принятия помещения по договор аренды от 18.08.2010, заключенному между сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора - от принятия имущества.

Вместе с тем, в обязательстве, возникшем из договора аренды, арендодатель обязан совершить действия по принятию имущества. Если арендодатель уклоняется от исполнения этих обязанностей, на арендатора не могут быть возложены установленные законом неблагоприятные последствия.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Поскольку необходимой конструкцией деликта являются: факт причинения убытков, виновное поведение стороны по договору (кто виновен в том, что передача помещения по договору аренды не состоялась), причинная связь между причиненными убытками и виновным поведением контрагента по договору (обстоятельства уклонения арендатора от исполнения обязанностей совершить действия по принятию имущества, обстоятельства передачи имущества арендодателем во взаимосвязи с наступившим для арендодателя последствиями), а также размер причиненных убытков, указанные обстоятельства входят в предмет исследования, оценки и доказывания по настоящему спору.

Для правовой оценки обстоятельств относительно вины арендатора в неисполнении обязанности по принятию имущества необходимо исследовать факт исполнения либо неисполнения обязательств самим арендодателем по предоставлению имущества.

Как следует из позиции истца, ответчик уклонялся от приема помещения в аренду. Позиция ответчика сводится к тому, что истец препятствовал ответчику в получении данного помещения в аренду.

По истечении срока, обусловленного пунктом 2.1 договора аренды (30 дней с момента подписания договора) истец настаивает, что предпринимал меры по передаче помещения ответчику и подписанию акта приема-передачи помещения.

Вместе с тем, ООО «Премиум» по адресу, указанному в договоре – <...>, не находится, что подтверждается следующим что подтверждается лей________________________________________________________________________________________________________.

Истцом в дело представлено распоряжение № 239 от 28.03.2006 администрации г. Свободного Амурской области, свидетельствующее о наделении Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» полномочиями арендатора здания, расположенного по месту положения ООО «Премиум» - <...>. Из справки МУП «Жилсервис» от 25.08.2010 следует, что ООО «Премиум» по указанному адресу не располагается, МУП «Жилсервис» с ООО «Премиум» договорных отношений не имеет.

Сведениями о других адресах юридического лица истец не обладал, доказательств обратного суду не представлено.

Истец также поясняет, что принимал меры к подписанию акта приема-передачи руководителем общества по месту его жительства.

Истцом представлен акт от 15.09.2010 об отказе директора ООО «Премиум» ФИО6 в получении и подписи акта приема передачи, а также об отказе принимать от предпринимателя в пользование помещение по договору аренды от 18.08.2010.

Указанный акт составлен истцом, в присутствии свидетелей ФИО5 и ФИО7

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 28.12.2010 подтвердил, что присутствовал при личной встрече с ФИО8 (директором ООО «Премиум»), которая от подписания акта приема-передачи помещения отказалась, о чем составлен акт, подтвердил факт отказа от аренды помещения представителем ООО «Премиум».

Суд считает, что указанными доказательствами подтверждается факт того, что арендатор предпринял все меры, предусмотренные статьями 606, 611 ГК РФ в определенный договором 30-дневный срок для передачи ответчику арендованного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что по смыслу ч. 4 ст. 393 ГК РФ арендодателем предприняты все меры и сделанные с этой целью приготовления для получения упущенной выгоды.

Указанное подтверждается также и тем, что истец, спорном помещении ранее имел салон сотовой связи «Жемчужина», однако в связи с заключением 18.08.2010 договора аренды с ответчиком принял меры к освобождению помещения, что подтверждается рекламой, размещенной в газете «Зейские огни» №№106-107 от 01.09.2010 о распродаже в указанном салоне сотовых телефонов, аксессуаров к ним, стационарных телефонов, слуховых аппаратов со скидкой до 30%.

Доводы ответчика об обратном, касающиеся того, что ФИО6 неоднократно обращалась к истцу о передаче указанного помещения ответчику и то, что она не отказывалась от подписи акта-приема передачи не подтверждены документально и противоречат изложенному. При этом, представитель ответчика, не присутствовавший при составлении акта приема-передачи помещения не может утверждать о действиях ФИО6 - бывшего директора ООО «Премиум», ходатайство о вызове которой в судебные заседания в качестве свидетеля им не заявлялись.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что истцом объявление о продаже торгового имущества истца было помещено только 01.09.2010, т.е. за две недели до окончания срока, установленного п. 2.1. договора, поскольку срок окончания на передачу имущества истекал 18.09.2010 (не две недели), при этом, указанное объявление не свидетельствует о том, что помещение не могло быть освобождено к указанному сроку.

Доводы о том, что арендуемое помещение было выставлено истцом на продажу уже 07.10.2010 (газета «Дважды два» №115 от 07.10.2010), по выводу суда не имеют правового значения, поскольку указанное объявление помещено в газету после направления ответчику уведомления о расторжении договора.

Довод представителя ответчика о том, что акт об отказе от подписания акта приема-передачи помещения был подготовлен заранее, не имеет правового значения, поскольку сторона, защищая свои права, вправе была принять все меры к восстановлению нарушенного права. Данный акт также направлен на уменьшение возможных последствий неисполнения договора, поскольку является основанием для расторжения договора.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что акт приема передачи истцом мог быть направлен ответчику ранее по его адресу – <...>, суд исходит из представления приведенных выше доказательств о невозможности направления акта по указанному адресу.

Представление ответчиком детализации телефонных звонков, в подтверждении довода о неоднократном обращении ответчика к истцу с просьбой передать ему помещение по договору аренды не может рассматриваться в качестве такого доказательства с учетом специфики спора и позиций сторон по делу, поскольку из детализации следует и факт звонков истца ответчику, указанная детализация не подтверждает содержания разговоров между сторонами.

Суд также учитывает, что 15.09.2010 между ООО «Премиум» и ИП ФИО4 был подписан предварительный договор аренды помещения площадью 289 кв.м. По пояснениям ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 28.12.2010, впоследствии договор заключен не был. Свидетель также пояснила, что представитель ООО «Премиум» говорил о ранее заключенном договоре аренды помещения площадью 48 кв.м. с ИП Нёма С.Д., однако площадь этого помещения мала и есть необходимость в аренде большей площади.

Указанное также свидетельствует о возможном уклонении ответчика от принятия в аренду помещения по договору от 18.08.2010.

Довод представителя ответчика о том, что свидетель ФИО4 является заинтересованным лицом, судом отклоняется, поскольку на момент рассматриваемых отношений истец и ФИО4 не являются аффилированными лицами, так как состоят в разводе.

При этом, ответчик, подписав договор аренды от 18.08.2010, использовал указанный в нем адрес в своих целях, что подтверждается конвертом, на котором в качестве отправителя указан ЗАО «РТК», г. Новосибирск, а в качестве получателя ООО «Премиум» - <...> (адрес арендуемого помещения).

Ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждении намерений принять помещение по договору аренды от 18.08.2010, заключенному с истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины и обстоятельств уклонения арендатора от исполнения обязанности совершить действия по принятию имущества.

Поскольку истец, являющийся собственником спорного нежилого помещения не имел возможности в полной мере реализовывать свое право, предусмотренное данным титулом – по пользованию и распоряжению имуществом, вследствие уклонения арендатора от обязательств, этим обстоятельством истцу причинены убытки от неполучения в спорный период времени дохода от нежилого недвижимого имущества – упущенная выгода, цель использования которого определена как предпринимательская, что сторонами не отрицается.

Предпринимательскую цель использования, возможность истца в период существования арендных отношений между истцом и ответчиком передать имущество в аренду иному лицу, а также размер арендной платы (в месяц), являющийся доказательством определения исходной величины для определения размера убытков по настоящему спору, подтверждают следующие доказательства:

письмо ООО ИКБ «Совкомбанк» от 16.09.2010, адресованное ИП Нёма С.Д. с предложением заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>;

ответ ИП Нёма С.Д. от 18.09.2010, адресованный ООО ИКБ «Совкомбанк» о невозможности передачи в аренду помещения, являющегося предметом аренды по уже заключенному договору аренды от 18.08.2010 с ООО «Премиум» и о возможности заключения договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» после расторжения договора с ООО «Премиум», уклоняющегося от принятия арендованного имущества;

письмо ООО ИКБ «Совкомбанк» от 20.09.2010 адресованное ИП Нёма С.Д. о готовности заключить договор, после устранения обременения на помещение;

заключенный впоследствии 07.12.2010 между ИП Нёма С.Д. (арендодатель) и ООО ИКБ «Совкомбанк» (арендатор) договор аренды на спорное помещение, с определением арендной платы 55 000 руб. в месяц.

Суд считает, что истцом также доказан и размер упущенной выгоды исходя из следующего.

Пунктом 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено применение общегражданских норм – статей 15 и 393 ГК РФ, согласно которых размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Как следует из договора арендная плата определена в размере 50 000 руб., с учетом приведенных положений исчисление упущенной выгоды с ежемесячного размера арендной платы, которую предприниматель получил бы при прочих равных условиях гражданского оборота, суд находит обоснованным.

Договор действовал с 18.08.2010 (момент подписания) и до 12.11.2010 (момент расторжения договора).

Принимая расчет указанного периода исчисления размера упущенной выгоды, представленный истцом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды от 18.08.2010 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем во внесудебном порядке с уведомлением арендатора за один месяц.

Уведомлением от 28.09.2010 ИП Нёма С.Д. сообщил ООО «Премиум» о расторжении договора аренды от 18.08.2010 по истечении месяца со дня получения уведомления. Указанное уведомление направлено ответчику дважды: 28.09.2010 не получено ответчиком и возвращено органом связи по истечению срока хранения 02.11.2010; 01.10.2010 по адресам ООО «Премиум», которое получено им 12.10.2010 (подтверждается штемпелями Почты России на заказных письмах и подписями ответчика в получении), следовательно, договор согласно положениям ч. 1, 3 ст. 450 ГК РФ и указанного положения договора считается расторгнутым с 12.11.2010.

При этом, срок с момента отказа ответчика от подписания акта приема-передачи (15.09.2010) и до направления уведомления о расторжении договора (28.09.2010) суд считает, согласно положениям ст. 314 ГК РФ разумным.

В связи с приведенным, размер упущенной выгоды составляет 93 300 руб. – с 18.09.2010 по 18.10.2010 – 50 000 руб., с 18.10.2010 по 12.11.2010 43 300 (50 000: 30 дней*26 дней).

Применительно к спорным правоотношениям и специфики заявленных предпринимателем требований о взыскании упущенной выгоды, судом учитывается, что размер разумных затрат арендодателя, исключен из размера неполученного дохода (упущенной выгоды). Указанное подтверждается тем, что в ежемесячный размер арендной платы, согласно подпунктам «к» и «л» пункта 2.2 договора аренды от 18.08.2010 не включены расходы арендатора по текущему и косметическому ремонту арендуемого помещения, компенсационные выплаты арендодателю стоимости потребленной электроэнергии и услуг телефонной связи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств упущенной выгоды истца в меньшем размере, чем в расчете истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что факт упущенной выгоды истца в размере 93 300 руб., понесенной в связи неисполнением ответчиком договора аренды помещения от 18.08.2010 доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками (упущенной выгоды), в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 93 300 руб., понесенных в связи неисполнением ответчиком договора аренды помещения от 18.08.2010. подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом представлен в суд договор на оказание юридических услуг, заключенный 29.11.2010 между Некоммерческим партнерством «Союз предпринимателей г.Свободного» (исполнитель) и ИП Нёма С.Д. (клиент), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по консультированию, составлению отзыва на исковое заявление, сопровождению интересов клиента в суде - общая стоимость услуг 10 000 руб. ответчик – ООО «Премиум» (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;

Общая Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10 000 руб. с перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 2 дней после подписания договора (пункт 3 договора).

Пунктом 9 договора стороны установили, что исполнитель для выполнения настоящего поручения назначает юриста НП «СПГС» ФИО2

Оплата услуг в размере 10 000 руб. ИП Нёма С.Д. произведена представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.11.2010 № 173.

Интересы истца в судебных заседаниях в арбитражном суде по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности - ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма затрат на оплату юридических услуг подтверждена документально в размере 10 000 руб.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель (2 заседания), учитывая обстоятельства дела, проделанную представителем ответчика работу, отсутствие единообразной практике по рассмотрению споров данной категории, суд считает разумным взыскать с ООО «Премиум» в пользу ИП Нёма С.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Оснований для уменьшения судебных расходов суд не усматривает, ответчиком доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Государственная пошлина по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 3 732 руб.

Истцом при обращении в суд по платежным поручениям № 477 от 12.10.2010 на сумму 2 000 руб., № 475 от 11.10.2010 на сумму 2 000 руб. была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 268 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) убытки в размере 93 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., всего 106 720 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) их федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 477 от 12.10.2010 государственную пошлину 280 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова