Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в г. Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах Управления Роспотребнадзора по Амурской области (далее по тексту – Роспотребнадзор) от 30 июля 2008 года № 143 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

По мнению предпринимателя, продажа продуктов питания с истекшим сроком реализации является малозначительным правонарушением, поскольку запрещенные к реализации продукты были уничтожены в ходе проверки предпринимателем добровольно. Ранее заявитель к административной ответственности не привлекалась, материальное положение тяжелое.

Роспотребнадзор с требованиями не согласен. Возражения обосновывает тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении заявителя соблюдены положения КоАП РФ, определение о времени и месте рассмотрения дела направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности заблаговременно и вручено лично предпринимателю 25 июля 2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Срок рассмотрения дела соблюден. В организациях торговли запрещена реализация продуктов с истекшим сроком годности. Срок годности устанавливается в связи с тем, что по истечении определенного срока с момента изготовления продукты теряют качество и приобретают свойства, опасные для здоровья человека.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

На основании постановления от 1 июля 2008 года № 47 сотрудник милиции провел проверку торговой деятельности предпринимателя в магазине «Славный» села Рождественка Серышевского района Амурской области, принадлежащего заявителю. С постановлением о проведении проверки ФИО1 ознакомлена, о чем имеется ее подпись на постановлении.

В ходе проверки выявлены нарушения положений пунктов 6.2 и 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту – СП 2.3.6.1066-01), выразившиеся в отсутствии термометра в холодильной установке и реализации пищевых продуктов с истекшим сроком реализации, в частности: двух пакетов вареников мясо-капустных, производитель ИП ФИО3 г. Благовещенск по 450 граммов с датой выработки 24.03.2008 и сроком реализации до 24.06.2008; четырех пакетов варенца емкостью по 0,5 литра, производитель ОАО «Молочный комбинат» г. Благовещенск с датой выработки 25.06.2008 и сроком реализации до 30.06.2008; одной бутылки емкостью 0,5 литра пива «Жигулевское» производитель ЗАО «Пивоварня Москва Эфес» с датой выработки 26.012008 и сроком реализации до 26.04.2008.

Сам факт наличия указанных нарушений не оспаривается предпринимателем.

Проверка проводилась в присутствии предпринимателя, протокол об административном правонарушении составлен непосредственно после обнаружения правонарушения, что соответствует положениям статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола предпринимателю разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется ее подпись в протоколе. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель была извещена заблаговременно 25.07.2008, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 67685004139731.

Таким образом, суд не усматривает нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Предпринимателем сам факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности суд не находит признаков его малозначительности.

Срок годности и срок реализации – это период, по истечении которого пищевой продукт считается непригодным для использования по назначению и не может предлагаться для реализации.

Пищевые продукты, качество которых ухудшается после истечения срока годности или срока реализации, приобретают свойства, опасные для жизни и здоровья человека.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, устранение нарушения в ходе проверки, тяжелое имущественное положение, относятся к обстоятельства, смягчающим ответственность и учтены Роспотребнадзором при определении меры ответственности, поскольку назначен минимальный размер штрафа. Административный орган не наделен полномочием на уменьшение размеров штрафов ниже пределов, установленных санкциями статей КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (г. Хабаровск) и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская