Решение № А04-5348/13 от 28.10.2013 АС Амурской области

 в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерства здравоохранения Амурской области (далее – Минздрав АО) с иском к Закрытому акционерному обществу «Интерактивные системы» (далее – общество) с требованиями:

1. Обязать ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 1.3 государственных контрактов от 09.10.2012 № 77 и от 09.11.2012 № 90 - произвести монтаж 21 комплекта бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станций скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской   области 2011-2012 годы» в течении 20 календарных дней.

2. Обязать ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные п. 2.4.5. государственных контрактов от 09.10.2012 № 77 и от 09.11.2012 № 90 - самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет ответчика, произвести ремонт или замену 196 комплектов бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станций скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы» в течении 20 календарных дней.

3. Взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования, предусмотренную пунктом 7.1. государственных контрактов от 09.10.2012 № 77 и от 09.11.2012 № 90 в размере 145 807 руб. 51 коп.

4. Взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренную пунктом 7.2. государственных контрактов от 09.10.2012 № 77 и от 09.11.2012 № 90 в размере 145 807 руб.  51 коп. в размере 363 355 руб. 30 коп.

Определением от 02.08.2013 судом, в порядке ст. 51 АПК РФ,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области».

Требования по иску обоснованы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по государственным контрактам.

Судом, в связи с необходимостью уточнения истцом заявленных требований и представления их подробного расчета, по ходатайству последнего, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях 23.10.2013 и 24.10.2013 объявлялись перерывы до 15. час. 00 мин. 24.10.2013 и до 08 час. 30 мин. 25.10.2013. Информация о перерывах размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседания истцом заявлено об уточнении требований по пунктам 1 и 2 первоначального иска, согласно которым истец просит:

1. Обязать ответчика исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные п. 2.4.5. государственных контрактов - самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет ответчика, произвести ремонт или замену следующих комплектов бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станций скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы» в течение 20 календарных дней:

- по государственному контракту от 09.10.2012 № 77:

- по государственному контракту от 09.10.2012 № 90:

2. Обязать ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 1.3 государственных контрактов - произвести монтаж следующих комплектов бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станций скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы» в течение 20 календарных дней:

- по государственному контракту от 09.10.2012 № 77:

- по государственному контракту от 09.10.2012 № 90:

В остальной части требования оставил без изменений, представил  расчет в части взыскания 363 355 руб. 30 коп. - неустойки исчисленной за период с 11.03.2013 по 01.08.2013, просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, представил письменные возражения на уточненные требования истца, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в заседании подтвердил факт неработоспособности части поставленного оборудования.

Поскольку истцом не изменен размер заявленных требований в части взыскания неустойки по пунктам 7.1 и 7.2 контрактов, при этом от ответчика получен отзыв на уточненные требования истца, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, руководствуясь предписаниями ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2012 и 09.11.2012 между Минздравом АО (гос.заказчик) и обществом (поставщик) были заключены государственные контракты № 77 и № 90 соответственно, с учетом дополнительного соглашения от 19.12.2012 к контракту № 77 (далее – контракты), по условиям которых поставщик (ответчик) по заданию Государственного заказчика (истец)  обязался поставить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами, комплекты бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станции скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы» (далее - Товар), а Заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 1.3 контрактов, поставщик обязался поставить и смонтировать Товар, в порядке и на условиях контрактов:

- по контракту № 77 в срок до 14.11.2012;

- по контракту № 90 в срок до 30.11.2012.

Согласно пунктам 1.4 Контрактов Товар, его наименование, количество, цена за единицу и комплектация, технические характеристики, место поставки и монтажа Товара, наименование получателя Товара определяются в Техническом задании (Приложение № 1) и Спецификации (приложение № 2) согласно которым поставщик обязался поставить:

- по контракту № 77 – 178 единиц Товара;

- по контракту № 90 – 100 единиц Товара.

Пунктами 2.3.1 контрактов установлено, что исполнением обязательств Поставщиком по поставке товара считается подписание сторонами акта

выполненных работ по монтажу товара.

В силу пунктов 5.6 Контрактов датой поставки является дата подписания Акта выполненных работ по монтажу товара, который в силу пункта 5.7 является основанием для оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела, ответчик поставил в адрес истца и смонтировал товар:

- по контракту № 77 в количестве 178 единиц, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по монтажу товара от  23.11.2012, от 16.12.2012, от 24.12.2012, от 28.12.2012, от 18.04.2013, от 20.04.2013, от 21.04.2013, от 22.04.2013, от 23.05.2013 и не оспаривалось представителем истца в судебном разбирательстве;

- по контракту № 90 в количестве 100 единиц, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по монтажу товара от 23.11.2013, от 20.12.2012, от 26.12.2012, от 27.12.2012, от 28.12.2012, от 18.04.2013, от 23.04.2013, от 23.05.2013 и не оспаривалось истцом в судебном разбирательстве.

Иных доказательств не поставки ответчику товара в соответствии с контрактами истцом, в нарушение ст. 65 АП РФ суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено исполнение ответчиком в полном объеме принятых по государственным контрактам № 77 и № 90 обязательств по поставке истцу Товара в общем количестве 278 единиц.

В связи с чем, требования истца в части обязания ответчика в течение 20 календарных дней исполнить в натуре обязательства, предусмотренные п. 1.3 государственных контрактов - произвести монтаж комплектов бортовой аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS на базе многофункциональных приемных устройств для оснащения машин скорой помощи и автоматизированных рабочих мест диспетчера станций скорой медицинской помощи в комплекте с гарнитурой в рамках целевой программы «Модернизация здравоохранения Амурской области 2011-2012 годы» в части, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 145 807 руб. 51 коп. – неустойки, предусмотренной пунктами 7.1. государственных контрактов № 77 и № 90, за ненадлежащее исполнение обязательств по монтажу оборудования, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области принято к производству и рассмотрено в рамках судебного дела № А04-5340/2013 исковое заявление министерства здравоохранения Амурской области к Закрытому акционерному обществу «Интерактивные системы» о взыскании неустойки в размере 145 807 руб. 51 коп. за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 09.10.2013 № 77.

Решением от 01.10.2013 по делу № А04-5340/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Интерактивные системы» в пользу министерства здравоохранения Амурской области взыскана неустойка в размере 132 346, 70 руб., в остальной части в иске отказано.

По правилам пункта 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку судом установлено, что в рамках иного дела №А04-5340/2013 арбитражным судом уже рассмотрены требования Минздрава АО к ЗАО «Интерактивные системы» о взыскании 145 807 руб. 51 коп. - неустойки по контракту № 77, при этом судом учтено, что по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в указанной сумме сразу по двум  контрактам № 77 и № 90, однако на предложение суда об уточнении требований по настоящему делу в данной части (определение от 26.08.2013) истец не отреагировал, а в силу предписаний ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно формулировать заявленные сторонами требования, суд считает необходимым производство по делу в данной части прекратить. 

Рассмотрев требования истца об обязании ответчика в течение 20 календарных дней исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные п. 2.4.5. государственных контрактов № 77 и 90 в отношении мобильных устройств в части, суд пришел к следующему.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 2.4.3 и 2.4.4 контрактов № 77 и № 90 установлено, что Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание товара и несет расходы на обслуживание товара в гарантийный срок. Вместе с отчетной документацией, поставщик обязуется предоставить:

- гарантию производителя товара со сроком действия таковой 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию;

- гарантию Поставщика товара со сроком действия 12 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию.

Из пунктов 2.4.5 контрактов следует, что в течение срока гарантии, при отсутствии на товаре механических повреждений и вскрытых пломб, поставщик гарантирует исправную работу товара, с параметрами, соответствующими техническому заданию (приложение № 1). В случае выхода из строя (в том числе обнаружения недостатков в процессе эксплуатации) товара в течение гарантийного срока, Поставщик обязуется самостоятельно или силами и средствами других лиц, но за счет Поставщика, произвести ремонт или замену такого товара в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от Государственного заказчика.  

Согласно сведений размещенных на сайте РНИЦ России в сети Интернет (http://glonassnet), региональным навигационно-информационным центром в Амурской области является ОАО «Региональный навигационно-информационный центр по Амурской области» (далее - ОАО «РНИЦ по АО»).

Как следует из материалов дела 10.07.2013 ОАО «РНИЦ по АО» направило истцу заявление (исх. № 30) об обращении к ЗАО «Интерактивные системы» для проведения ревизии  установленного по контрактам № 77 и № 90 оборудования и его ремонта в рамках обязательств по гарантийному обслуживанию, поскольку исправленными являются толь 30 % от установленных бортовых приборов.

В связи с чем истец направил ответчику уведомление от 16.07.2013 № 03-6474 с требованием об осуществлении гарантийных обязательств, в ответ на которую ответчик в письме от 05.08.2013 № 342637 указал, что с его стороны для разрешения вопросов, связанных с исполнением гарантийных обязательств по контрактам № 77 и № 90 назначены ответственные лица, просил сообщить точное количество и места установки неисправного ГЛОНАСС/GPS оборудования.

Поскольку ответчиком не были приняты меры к исполнению гарантийных обязательств по контрактам 23.07.2013 истец направил последнему претензию, в ответ на которую ответчик указал на отсутствие у него сведений с указанием количества  и мест установки неисправного оборудования, в связи с чем исполнение гарантийных обязательств не представляется возможным (письмо от 12.08.2013 № 345551).

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В связи с чем, поскольку судом установлено надлежащее извещение истцом ответчика о неисправности поставленного по контрактам товара, при этом доказательств принятия последним надлежащих мер (выезд специалистов для устранения недостатков товара, либо по его демонтажу с целью замены и т.п.) к исполнению гарантийных обязательств по контрактам в материалы дела не представлено, суд считает ссылку ЗАО «Интерактивные системы» на невозможность их исполнения выраженную в письме от 12.08.2013 № 345551 несостоятельной.

Согласно представленной ОАО «РНИЦ по АО» в материалы дела справке о состоянии бортового ГЛОНАСС/GPS оборудования неисправным является, в том числе, следующее оборудование:

Поскольку доказательств ремонта либо замены ответчиком указанного оборудования, равно как и принятия соответствующих мер (направление специалистов для устранения недостатков и пр.) направленных на исполнение последним гарантийных обязательств к дате судебного разбирательтсва не представлено, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 363 355 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.03.2013 по 01.08.2013, предусмотренной пунктами 7.2. контрактов № 77 и № 90 суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно частью 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 7.2 контрактов стороны установили, что в случае нарушения Поставщиком гарантийных обязательств, гос.заказчик вправе применить к Поставщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости товара подлежащего гарантийному обслуживанию, за каждый день неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлена просрочка ответчика в исполнении гарантийных обязательств по контрактам № 77 и № 90 суд считает обоснованным требование истцом о взыскании с последнего неустойки по пунктам 7.2 контрактов.

Вместе с тем, применительно к пунктам 2.4.5 контрактов, сторонами установлена обязанность Поставщика произвести ремонт или замену товара в течение 20 календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от Государственного заказчика.  

Материалами дела установлено, что претензия истца об исполнении ответчиком гарантийных обязательств № 03-6474 датирована 16.07.2013, однако доказательств позволяющих установить дату вручения ее ответчику истцом, на неоднократные предложения суда не представлено.

Из переписки между сторонами следует, что ответчик отреагировал на претензию № 03-6474 только 05.08.2013, в связи с чем, поскольку иные документы не позволяют определить дату направления истцом ответчику указанной претензии, суд считает ответчика уведомленным о претензии истца об исполнении принятых по контрактам гарантийных обязательств с 05.08.2013.

С учетом установленного пунктами 2.4.5 контрактов 20 дневного срока на исполнение гарантийных обязательств, ответчик должен был исполнить их до 25.08.2013, и поскольку эта дата приходится на выходной день, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, срок просрочки на стороне ответчика по данному обязательству должен исчисляться с 27.08.2013.

Таким образом, заявленный истцом период исчисления просрочки с 11.03.2013 является необоснованным, и поскольку период исчислен по 01.08.2013, а просрочка на стороне ответчика по исполнению обязательства возникла только с 27.08.2013 и суд в силу положений ст.ст. 49, 170 АПК РФне вправе выходить за пределы заявленных требований, оснований для взыскания неустойки с ответчика в заявленном истцом размере не имеется.

Как установлено нормой ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в случае прекращения производства по делу.

Поскольку требования по иску судом удовлетворены в части двух неимущественных требований (по двум контрактам), постольку государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.21 НК РФ в размере 8 000 руб. 00 коп. относится на ответчика.

Так как истец от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому государственная пошлина с требований, в которых было отказано, взысканию не подлежит, равно как и возврату из федерального бюджета в части требований производство по которым прекращено.

 Руководствуясь ст.ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 150, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

 Обязать Закрытое акционерное общество «Интерактивные системы» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в течение 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства, предусмотренные п. 2.4.5. государственных контрактов от 09.10.2012 № 77 и от 09.11.2012 № 90 в отношении следующих мобильных устройств:

- по государственному контракту от 09.10.2012 № 77:

- по государственному контракту от 09.11.2012 № 90:

 Производство по делу в части требований о взыскании неустойки в размере 145 807 руб. 51 коп. прекратить.

В остальной части в требованиях по иску отказать.

Взыскать с   Закрытого акционерного общества «Интерактивные системы» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8 000 руб. - государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный

суд Амурской области.

Судья                                                                                   А.В. Кравцов