Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.08.2012. Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

При ведении протоколирования с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 363 999 руб. 66 коп.

в качестве третьих лиц привлечены: без участия

при участии в заседании: до перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № 28 АА 0263391 от 18.07.2012, паспорт;

от ответчика: ФИО3, генеральный директор, паспорт;

после перерыва:

от истца: ФИО2, доверенность № 28 АА 0263391 от 18.07.2012, паспорт;

ответчик не явился, уведомлен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго» (далее – ООО «Энерго», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 363 999 рублей 66 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 и от 01.01.2012 в части оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 999 рублей 66 копеек, настаивал на взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оформлением нотариальной доверенности. Представил расчет суммы основного долга, подписанный сторонами акт сверки задолженности по состоянию на 03.08.2012 и документы в подтверждение судебных расходов.

Представитель ответчика наличие задолженности в уточненной сумме подтвердил, документов, запрошенных судом, не представил.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные требования заявителя приняты.

Стороны ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с намерением заключить по делу мировое соглашение.

Суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В судебном заседании 07.08.2012 объявлен перерыв до 13.08.2012 до 10-00 часов, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривается без участия ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2011 между ИП – Главой КФХ ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Энерго» (Заказчик) был заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку угля, «Заказчик» обязуется принять и произвести расчет за перевозку угля (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора Перевозка осуществляется на основании заявок, подаваемых «Заказчиком», не позднее чем за сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость перевозки 1 тонны угля составляет: Варваровка - 350 рублей с учетом ГСМ; Райчихинск – 350 рублей с учетом ГСМ; Березовка – 350 рублей с учетом ГСМ.

Расчет за перевозку угля производится по счетам-фактурам с приложенными должным образом оформленными товарно-транспортными накладными путем зачета в счет оплаты коммунальных услуг по адресу или наличными денежными средствами через кассу заказчика.

01.01.2011 между ИП – Главой КФХ ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Энерго» (Заказчик) был заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому «Исполнитель» обязуется по заданию заказчика осуществлять перевозку угля, «Заказчик» обязуется принять и произвести расчет за перевозку угля (пункт 1.1 Договора).

Условия указанного договора аналогичны договору от 01.08.2011, кроме указания на стоимость перевозки угля.

В пункте 2.1 Договора установлено, что перевозка 1 тонны угля составляет: Варваровка - 375 рублей с учетом ГСМ; Райчихинск – 375 рублей с учетом ГСМ; Березовка – 375 рублей с учетом ГСМ.

Ответчик в период действия договора оплату по договорам осуществлял не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 363 999 рублей 66 копеек, что подтверждается карточкой счета 60.2, контрагенты: индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 и ООО «Энерго» за период с 25.11.2011 по 10.07.2012 и за период с 22.02.2012 по 09.07.2012 и актом сверки задолженности по состоянию на 10.07.2012, подписанным сторонами без возражения.

Претензией от 02.07.2012 истец просил ответчика погасить задолженность в указанной сумме, установив срок для перечисления задолженности на счет истца, однако задолженность истцом погашена не была.

В связи с указанными обстоятельствами индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением истцом задолженности, истец уточнил сумму требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 255 999 рублей 66 копеек.

В подтверждение наличия задолженности ответчика перед истцом в указанной сумме представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2012.

Ответчик в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие задолженности в размере 255 999 рублей 66 копеек.

В силу положений ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в период действия спорных договоров от 01.08.2012 и от 01.01.2012 «Исполнитель» оказал услуги по перевозке угля «Заказчика», что не отрицается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом выполненных работ № 17 от 29.11.2011 и счет-фактурой № 17 от 29.11.2011 на сумму 287 581 рублей; актом выполненных работ № 18 от 27.12.2011 и счет – фактурой № 18 от 27.12.2011 на сумму 47 859 рублей; актом выполненных работ № 3 от 29.02.2012 и счет–фактурой № 3 от 29.02.2012 на сумму 80 861 рублей 25 копеек; актом выполненных работ №15 от 30.03.2012 на сумму 119 363 рублей 25 копеек, актом сверки по состоянию на 03.08.2012.

В результате частичной оплаты суммы долга задолженность ответчика по указанным договорам составила 255 999,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по перевозке угля на сумму 255 999,66 рублей ответчиком суду не представлено, наличие задолженности перед истцом в указанном размере ответчиком не оспорено, подтверждено подписанным без возражений актом сверки задолженности по состоянию на 03.08.2012.

Суд проверив расчет суммы долга, признает его верным.

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании задолженность по состоянию на 03.08.2012 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-Э от 01.01.2012 в размере 255 999 рублей 66 копеек подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 7 500 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 500 рублей.

Рассмотрев материалы дела, представленные заявителем доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 о взыскании с ООО «Энерго» судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку исковые требования истца были признаны обоснованными, то истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.

Как видно из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области индивидуальный предприниматель – Глава КФХ ФИО1 (Доверитель) заключил договор оказания юридических услуг (поручения) от 01.07.2012 № б/н с ИП ФИО2 (Поверенный).

В договоре оговорено, что предоставляемые услуги относятся к делу о взыскании долга за оказанные услуги на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Стоимость услуг по договору от 01.07.2012 составляет 7 500 рублей.

В рамках договора от 01.07.2012, согласно пункту 1.1. «Поверенный» обязуется:

- составить исковое заявление в арбитражный суд;

- представлять интересы «Доверителя» арбитражном суде по вопросу взыскания долга за оказанные услуги на перевозку грузов автомобильным.

Участие ФИО2, действовавшей от имени истца в судебных заседаниях: 07.08.2012 и 13.08.2012 подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Согласно квитанций № 000012 от 01.07.2012 на сумму 1 500 рублей и № 000013 от 01.07.2012 на сумму 6 000 рублей услуги «Поверенного» оплачены «Доверителем» в объеме, предусмотренном договором.

Определяя размер подлежащих взысканию издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда России, изложенной в Определении № 454 от 21.12.2004, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание и оценены, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения о взысканных судом суммах за услуги представителя; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом исследованы доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных судебных расходов.

Возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному; обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, сведения о стоимости аналогичных услуг и взыскиваемых Арбитражным судом Амурской области судебных издержек, суд считает заявленную сумму в размере 7 500 рублей отвечающей критерию разумности произведенных расходов.

Судом учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний в которых участвовал представитель истца, их роль в конечном результате по делу, объем и качество собранной доказательственной базы по делу в рамках судебных заседаний. Указанные действия представителя истца в данном случае признаны судом обязательными и необходимыми.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 500 рублей суд, изучив представленную в материалы дела копию нотариальной доверенности 28 АА 0263391 от 18.07.2012 считает, необходимым в удовлетворении данной части требований отказать, поскольку стороной не представлено достаточных доказательств того, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела.

Так, из содержания доверенности 28 АА 0263391 от 18.07.2012 усматривается, что помимо представительства в арбитражном суде она позволяет ФИО2 представлять интересы индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. Доверенность не содержит конкретного указания на спор, рассматриваемый Арбитражным судом Амурской области по настоящему делу.

Кроме того, отсутствие в материала дела подлинника доверенности 28 АА 0263391 от 18.07.2012 позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность может быть использована представителем истца по другим делам или вопросам, не имеющим отношения к настоящему делу, в связи, с чем расходы по ее нотариальному оформлению не могут быть возложены на ответчика по данному иску.

Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу, исчисленная с уточненных требований истца, составляет 8 119 рублей 99 копеек.

Истцом при подаче иска квитанцией от 17.07.2012 уплачена государственная пошлина в размере 10 430 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 119 рублей 99 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 310,01 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя – Главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по состоянию на 03.08.2012 по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.08.2011 и договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 7-Э от 01.01.2012 в размере 255 999 рублей 66 копеек; судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 119,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса для оформления доверенности в размере 500 рублей отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю – Главе КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 310,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В.Швец