Решение № А04-535/14 от 31.03.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилась  индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене Постановления № 217 от 18.12.2013  главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания № 106/1/1 от 12.12.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (с учетом уточнения заявленных требований).

Свои требования заявитель обосновывает тем, что оспариваемым Постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С вынесенным решением заявитель не согласен, поскольку ответчиком нарушены нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку административным органом нарушена процедура проведения проверки, кроме того полагает, что заявителю неправомерно вменены нарушения п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, так как в проверяемом помещении не может находиться одновременно более 8 человек, тогда как в своде правил содержатся требования к помещениям, где одновременно находится более 15 человек, указал, что СНиП 21-01-97* не может применяться административным органом в связи с тем, что не является нормативным актом и не зарегистрирован в качестве нормативного акта в установленном порядке.

Ответчик считает оспариваемые Постановление и Представление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в ЕГРИП Межрайонной ИФНС № 6 по Амурской области 15.03.2011.

В соответствии с п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Постановлением № 217 от 18.12.2013 главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  30 000 руб., заявителю выдано предписание № 106/1/1 от 12.12.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего:

В период с 28 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 26 ноября 2013 № 106, в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: <...>.

Актом проверки от 12.12.2013г. № 106 зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1: двери второго эвакуационного выхода (помещение по реализации пиротехники) двойные, внутренние двери открываются не по направлению выхода из здания - п. 34 Правила противопожарного режима в РФ;

На объекте торговли размещен отдел по продаже пиротехнических изделий на расстоянии менее 4 м. от эвакуационного выхода (расстояние от эвакуационного выхода до прилавка 3,21 м.) - п. 115 пп. «в» Правила противопожарного режима в РФ;

В полу на втором эвакуационном выходе допускаются перепады высот менее 45 см (перепад высотыйюставляет 15 см.). В месте перепада высот не предусмотрены лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 - п. 6.28* СНиП 21-01-97*.

Заявителю выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 12.12.2013г. № 100/1/1, со сроком исполнения 30.12.2013г.

13 декабря 2013 года в присутствии заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях № 215 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, № 216 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, № 217 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заявитель возразил против  составления протоколов в связи с тем, что нарушения устранены.

Судом отклоняется  довод заявителя о том, что проверка проведена с нарушением срока.

В соответствии со статьей 13 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Таким образом, проведение проверки не более пятнадцати часов установленные для микропредприятия обязательно при условии, что проверка носит плановый характер.

Общая продолжительность проверки составила 4 часа, что не нарушает требований закона.

Довод ИП ФИО1 о том, что проверка проведена административным органом с перерывами, несостоятелен, поскольку указанный в акте временной период, в течение которого проводилась проверка объекта, заявителем неверно расценен как перерывы.

Заявителем указано на нарушение административным органом статьи 16 Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения.

Заявитель полагает, что проверка окончена 10 декабря 2013 года. Вместе с тем, акт проверки № 106 от 12.12.2013г. содержит дату её окончания, то есть 12 декабря 2013 года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Таким образом, факт устранения заявителем нарушений после их установления административным органом не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Устранение нарушений после проведения проверки свидетельствует о возможности соблюдения требований пожарной безопасности и недопущении их нарушения еще до соответствующей проверки.

Судом отклоняется довод ФИО1 о том, что СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» не является нормативно-правовым актом, поскольку не зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ и не опубликован в установленном порядке.

Так, согласно письму от 28 апреля 2006 года № 01/3472-ЕЗ Министерством юстиции Российской Федерации принято решение не рассматривать СНиПы на предмет их государственной регистрации с учетом их нормативно-технического характера и положений Федерального закона от 27 декабря 2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Следовательно, административным органом правомерно вменяется нарушение пункта 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Кроме того, данное требование дублируется пунктом 4.3.4 действующей редакции СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Доводы заявителя о незаконности использования  положений Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», судом отклоняются, так как, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Наряду с указанным федеральным законом следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»; НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией при пожарах в зданиях и сооружениях», НПБ 151-2000 «Нормы пожарной безопасности»; СП 3.13130.3009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности».

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела. В качестве административного наказания заявителю назначен штраф в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом количества выявленных нарушений и их характера, суд считает размер штрафа законным и обоснованным.

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку вина заявителя подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений  обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Госпошлину в размере 400 руб., уплаченную заявителем по квитанции от 30.01.2014 следует возвратить из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180,229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления № 217 от 18.12.2013  главного государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и предписания № 106/1/1 от 12.12.2013 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяА.А. Стовбун