Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (далее по тексту – заявитель, ООО «Киноцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области (далее – ответчик, Роспотребнадзор) от 26.06.2012 № 342 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие события правонарушения, без учета обстоятельств дела и доводов заявителя.

Определением от 16.08.2012 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что экспертным заключением № 40 подтверждается отсутствие нарушений СНиП 31-06-2009 по работе вентиляции по притоку. При вынесении решения не были учтены пояснения работника, включавшего систему при проведении первого замера. При последующих замерах нормы притока воздуха соответствовали. Представитель организации, обслуживающей вентиляцию, пояснил, что при проведении измерений вентиляция была не правильно включена. Административным органом при составлении протокола не были учтены пояснения юридического лица. На вопрос ответчика поясняет, что определение о проведении экспертизы они получали. Представитель юридического лица присутствовал при проведении исследования. Проверка проводилась на основании жалобы гражданина о нарушении его потребительских прав. На вопрос суда пояснил, что сечение не было изменено при проведении повторных проверок, оснований для проведения дополнительной экспертизы нет. Документально подтвердить надлежащую работу вентиляции при размере сечения, зафиксированного в момент проверки, не смог.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, отраженным в отзыве. Считает оспариваемое постановление законным. Собранные по делу доказательства полностью подтверждают, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ. Повторные исследования не доказывают надлежащую работу вентиляции, поскольку проведены после изменения размера вентиляционного отверстия. В дате протокола лабораторного исследования № 102-12/118 допущена ошибка, фактически составлен 25.04.2012, что подтверждено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области». Представил материалы административного дела. Просил в удовлетворении требований отказать.

Специалисты, проводившие лабораторные исследования – ФИО3 и ФИО4 в заседании вентиляция состоит из вытяжки и притока. Размер показателей зависит от притока и скорости воздуха. Все исчисления проводятся при помощи простых математических формул. Сечение исследуемых отверстий можно было менять. При проведении исследований поток воздуха и мощность устанавливаются проверяемым в том режиме, в котором оно работает обычно. Все показатели зависят от того, как именно будут включены приборы. Пояснить по поводу замены оборудования затруднились. Изменение показателей может зависеть как от смены оборудования, так и от изменения сечения отверстия воздуховода.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, специалистов, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Киноцентр» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>. По договору аренды нежилых помещений от 28.11.2009 № 1/09, заключенному с ООО «Благовещенск-Транссвязь», ООО «Киноцентр» является арендатором недвижимого имущества: часть встроенного нежилого помещения, общей площадью 1726,6 м2, расположенного в <...>, для его использования в целях осуществления кинопрокатной деятельности, общественного питания, ночного клуба.

По рассмотрению поступившей в Роспотребнадзор 10.01.2012 (вх. № 1) жалобы гражданина по факту отсутствия вентиляции в зале № 3 ООО «Киноцентр», расположенного по адресу: <...>, во время просмотра фильма, в отношении ООО «Киноцентр» определением от 27.03.2012 № 206 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, назначено административное расследование (получено обществом 28.03.2012).

В рамках административного расследования определением от 27.03.2012 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» назначено проведение экспертизы по оценке эффективности работы системы вентиляции на соответствие СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 31-06-2009) в кинозале № 3 (малый зал) по адресу: <...>. Извещение о проведении осмотра зрительного зала 30.03.2012 в 9-30 часов получено обществом 28.03.2012 вх.№ 5.

В результате проведенного 30.03.2012 осмотра, в присутствии свидетелей ФИО5, ФИО6, заместителя генерального директора общества ФИО7, установлено, что в зрительном зале № 3 по адресу: <...>, количество посадочных мест – 49, на потолке с противоположной стороны от входа расположено 8 круглых отверстий, со слов представителя ООО «Киноцентр» - вытяжные отверстия. На стене напротив входы установлен радиатор отопления белого цвета 20 секций, оборудованный двумя запорными кранами. Справа при входе оборудован термометр, на момент осмотра температура +21 грЦ. Представлен журнал контроля температурного режима, ведется ежедневно. Кинозал оборудован сплит-системой Deawoo. Составлен протокол осмотра от 30.03.2012, приложены фотоизображения.

В результате проведенных лабораторных исследований (протокол исследований от 30.03.2012 №82-12/72, экспертное заключение от 04.04.2012 № 60) установлено нарушение Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ), п.7.36 таблица 7.4 СНиП 31-06-2009, в зрительном зале № 3 расчетная эффективность вентиляции составила по притоку 356,4 м.куб/ч (норматив 980 м.куб/ч), по вытяжке 259,2 м.куб/ч (норматив 980 м.куб/ч).

Извещением Роспотребнадзора от 23.04.2012 (получено обществом 24.04.2012 вх. № 6) указано о необходимости явиться законному представителю ООО «Киноцентр» 27.04.2012 для составления протокола об административном правонарушении.

27.04.2012 в присутствии заместителя генерального директора общества ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении № 168, действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ. В графе «объяснения нарушителя» ФИО7 указано, что, присутствуя при проверке, лично включал систему вентиляции, но т.к. блок управления имеет 5 секторов включения, а форма рукоятки двухсторонняя, по ошибке включен режим «2», вместе максимального «5». При обращении к наладчикам вентиляции установлен данный факт и проведено повторное испытание, показавшее соответствие притока воздуха требованиям СНиП 31-06-2009, протокол исследования прилагается.

Определением Роспотребнадзора от 29.05.2012 (получено обществом 07.06.2012) рассмотрение материалов административного дела отложено на 26.06.2012.

Постановлением от 26.06.2012 № 342, вынесенным в присутствии представителя по доверенности от 10.01.2012 ФИО1, ООО «Киноцентр» привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей, за несоблюдение СНиП 31-06-2009 в части эффективности вентиляции по притоку.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа ООО «Киноцентр» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.24 Федерального закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п.7.36 таблицы 7.4 СНиП 31-06-2009 в зрительных залах кинотеатров вместимостью до 800 мест кратность воздухообмена в 1 ч. должна быть не менее 20 кб./ч притока наружного воздуха на одного зрителя.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что административным органом доказан состав административного правонарушения ООО «Киноцентр», ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ. ООО «Киноцентр» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего законодательства, хотя у него имелась возможность их соблюдения, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Нарушение ООО «Киноцентр» санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации зрительного зала № 3 подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра помещения, проведенного в присутствии понятых, протоколом лабораторных исследований от 30.03.2012 №82-12/72, экспертным заключением от 04.04.2012 № 60, протоколом об административном правонарушении № 168, фотоснимками, объяснениями представителя.

Довод заявителя о том, что при исследовании неверно включена система вентиляции, что подтверждено экспертным заключением № 40, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 30.03.2012 №82-12/72, экспертному заключению № 60, предметом исследования были вентиляционные отверстия: по притоку – 0,045 кв.метров, по вытяжке – 0,03 кв.метров; скорость движения у вентиляционного отверстия: по притоку - 2,2 м/с, по вытяжке – 2,4 м/с.

Согласно протоколу лабораторных исследований 25.04.2012 № 102-12/118 (с учетом ошибки в дате), экспертному заключению № 40, предметом исследования были вентиляционные отверстия: по притоку – 0,085 кв.метров, по вытяжке – 0,07 кв.метров; скорость движения у вентиляционного отверстия: по притоку – 3,3 м/с, по вытяжке – 2,6 м/с.

Поскольку при повторном лабораторном исследовании эффективности работы вентиляции, проведенном по инициативе ООО «Киноцентр», исследования проведены по увеличенным вентиляционным отверстиям: по притоку на 0,04 кв.метров; по вытяжке на 0,04 кв.метров, с измененными параметрами скорости движения, то данное обстоятельство не исключает состав административного правонарушения. Как указали специалисты, проводившие исследования, изменение показателей может зависеть как от смены оборудования, так и от изменения сечения отверстия воздуховода. Более того, факт несоответствия работы вентиляции по вытяжке был также установлен при повторном исследовании.

Суду не представлены доказательства надлежащей работы вентиляции в кинозале № 3 по данным размеров вентиляционных отверстий и скорости движения (по притоку – 0,045 кв.метров, по вытяжке – 0,03 кв.метров; скорость движения у вентиляционного отверстия: по притоку - 2,2 м/с, по вытяжке – 2,4 м/с), указанным в протоколе исследования № 82-12/72, зафиксированным в момент проведения осмотра 30.03.2012.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует. Срок привлечения к ответственности не пропущен. Оснований для применения в отношении ООО «Киноцентр» статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 26.06.2012 № 342 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Киноцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко