Решение № А04-5385/07 от 30.08.2007 АС Амурской области

 Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2007, решение в полном объеме изготовлено 30.08.2007.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Стройремонт» г.Свободного с заявлением  к Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области об отмене постановления от 28.06.2007 № 150 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Просил признать оспариваемое постановление незаконным и отменить. В обоснование своей позиции указал,  что  права и обязанности наймодателя муниципального жилья возложены собственником на МУП «Жилсервис», которое также является управляющей компанией, на которую возложена эксплуатация жилищного фонда, расположенного в многоквартирных домах, в том числе и жилого дома по ул.Лермонтова, 82, который находится на балансе этой организации. МУП «Стройремонт» выполняет работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту в пределах полномочий, определённых учредителем в Уставе организации, а также на основании заключенного договора. Считает, что МУП «Стройремонт» не является субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ. Пояснил, что в нарушение требований ч.4 ст.28.1, ст.28.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении не было возбуждено, поскольку должностными лицами жилищной инспекции не был составлен в установленном порядке протокол об административном правонарушении, и определение о возбуждении дела об административном правонарушении. МУП «Стройремонт» не ставилось в известность о том, что в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, в нарушение ст.25.1 КоАП РФ МУП «Стройремонт» не было извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, было нарушено его право на защиту.

Представитель ответчика в судебном заседании  с требованиями заявителя не согласился. Указал, что ответчик является муниципальным предприятием по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также благоустройству объектов, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с договором № 6 на текущий ремонт строительных конструкций мест общего пользования жилых домов и изготовление малых форм дворовых территорий МУП «Жилсервис» поручает МУП «Стройремонт» вышеуказанные функции. На обслуживание МУП «Стройремонт» передан жилой многоквартирный дом по адресу: <...>. Считает заявителя надлежащим субъектом административной ответственности, а процедуру привлечения к ответственности соблюденной.

Представитель третьего лица, МУП «Жилсервис» г.Свободного, в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, пояснил, что МУП «Стройремонт» оказывает услуги по текущему ремонту строительных конструкций мест общего пользования жилых домов, находящихся у МУП «Жилсервис» на условиях акта приема-передачи имущества от 04.04.2006. Данное предприятие на основании учредительных документов является унитарным предприятием по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту строительных конструкций объектов, находящихся в муниципальной собственности. Считает действия Государственной жилищной инспекции по привлечению к административной ответственности МУП «Стройремонт» правомерными.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие «Стройремонт» г.Свободного зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области 01.07.2005 за основным государственным регистрационным номером 1052800211023, ИНН <***>.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по государственному контролю от 28.05.2007 № 266 Государственной жилищной инспекцией Администрации Амурской области проведена внеплановая проверка исполнения Муниципальным унитарным предприятием «Стройремонт» г.Свободного правил содержания и эксплуатации жилищного фонда, жилого дома расположенного по адресу: <...>.

При проведении проверки установлено частичное разрушение отмостки, цоколя, неисправность заполнения слухового окна, неисправность примыканий к отдельностоящим конструкциям, неисправность подвальных окон, отсутствие подвальных приямков, о чем составлен акт № 42.

По факту совершенного правонарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2007 № 260, действия МУП «Стройремонт» квалифицированы по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предприятию выдано предписание от 07.06.2007 № 42.

Согласно протоколу от 07.06.2007 № 260 предприятию вменяется нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно непроведение в нормативные сроки текущих ремонтов конструкций: отмостки, цоколя, подвальных окон, подвальных приямков).

Постановлением от 28.06.2007 № 150 МУП «Стройремонт» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о состоятельности требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Данные Правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил Организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Пунктом 2.3.3 определено примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями;

- привести в технически исправное состояние территорию домовладений с обеспечением беспрепятственного отвода атмосферных и талых вод от отмостки, от спусков (входов) в подвал и их оконных приямков;

- обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений, машинных отделений лифтов, исправность пожарных гидрантов.

Таким образом, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений несут лица, ответственные за их содержание.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ является лицо, ответственное за содержание жилых домов, то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель). 

Согласно Постановлению Главы Администрации г.Свободного от 28.06.2005 № 776 муниципальное унитарное предприятие «Стройремонт» создано в целях удовлетворения потребностей города Свободного по техническому обслуживанию объектов, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с Уставом МУП «Стройремонт» г.Свободного предприятие является муниципальным унитарным предприятием по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, капитальному строительству, а также благоустройству объектов, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно договору от 01.01.2007 № 6, заключенному между Муниципальным унитарным предприятием «Жилсервис» (Агент) и  муниципальным унитарным предприятием «Стройремонт» (Исполнитель) заявитель принял на себя обязательства по изготовлению малых форм дворовых территорий и по текущему ремонту строительных конструкций мест общего пользования жилых домов, находящихся у агента на условии договора содержания многоквартирных домов. В соответствии с приложением № 1 к договору в перечень обслуживаемого МУП «Стройремонт» жилищного фонда входит дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно приложению № 2 к договору от 01.01.2007 № 6 в перечень работ, осуществляемых  МУП «Стройремонт»  (с учетом протокола согласования разногласий от 07.03.2007) включен  текущий ремонт мест общего пользования, в том числе строительных конструкций – фундаментов, стен и фасадов, перекрытий, оконных и дверных заполнений, лестниц, балконов, полов, печей, вентиляции и иных, благоустройство придворовой территории.

Из изложенного следует, что  МУП «Стройремонт» осуществляет работы по текущему ремонту строительных конструкций мест общего пользования жилых домов,  находящихся у МУП «Жилсервис» г.Свободного по гражданско-правовому договору на выполнение указанных работ.

Доказательств того, что МУП «Стройремонт» является собственником жилого фонда, либо лицом, владеющим жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицом, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Данный вопрос не исследовался административным органом в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Свободного Амурской области от 02.06.2006 № 562 МУП «Жилсервис» г.Свободного определено, как предприятие, осуществляющее функции контроля за объемом и качеством поставляемых населению города жилищно-коммунальных услуг. В соответствии с актом приема-передачи имущества от 04.04.2006 Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного передало МУП «Жилсервис» жилые дома, в состоянии, пригодном для эксплуатации, в том числе и дом, расположенный по адресу: ул.Лермонтова, 82. 

Таким образом, МУП «Стройремонт» не является лицом, ответственным за содержание жилищного фонда.

Как установлено частью 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

  Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела

Согласно ст.26.1 КоАП РФ  по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

При  вынесении оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекцией Администрации Амурской области не было выяснено лицо, ответственное за содержание дома по ул. Лермонтова, 82, г.Свободный.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Суд пришел к выводу о том, что Государственной жилищной инспекцией Администрации Амурской области ненадлежащим образом определен субъект административного правонарушения – МУП «Стройремонт» г.Свободного, следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, является незаконным.

Ответчик не доказал, что заявитель является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 01.01.2007 № 6 МУП «Стройремонт» обязано обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с планом-заданием, проектами, нормами и правилами технической эксплуатации жилищного фонда, СНиП.

В материалах дела имеется оперативный план по текущему ремонту жилого фонда на май 2007 года, утвержденный МУП «Жилсервис», в соответствии с которым МУП «Стройремонт» обязано было произвести по ул.Лермонтова, 82, г.Свободного ремонт кирпичной кладки цоколя, ремонт балконов.

Оспариваемым постановлением МУП «Стройремонт» вменяется нарушение обязательных требований, предусмотренных пунктами 2.3.1, 2.3.3, 2.6.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно непроведение в нормативные сроки текущих ремонтов конструкций: отмостки, цоколя, подвальных окон, подвальных приямков.

Учитывая изложенное, у Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области отсутствовали основания для привлечения Муниципального унитарного предприятия «Стройремонт» г.Свободного к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что административным органом при привлечении заявителя к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. 

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Государственной жилищной инспекцией в адрес МУП «Стройремонт» не направлялось.

В протоколе от 07.06.2007 № 260 имеется запись, сделанная должностным лицом, его составившим, о том, что директор муниципального предприятия от подписи отказался.

Однако, заявитель настаивает на том, что предприятие не было извещено о дате составления протокола, при составлении протокола директор МУП «Стройремонт» не присутствовал.

Государственной жилищной инспекцией не доказан факт надлежащего уведомления предприятия о месте и времени составления протокола и присутствия при составлении протокола законного представителя муниципального предприятия.

Государственной жилищной инспекцией также не представлено доказательств направления протокола об административном правонарушении МУП «Стройремонт».

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола. Тем самым указанное лицо было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника, либо заявить отвод.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 26 июля 2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от 28.06.2007 № 150 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Стройремонт» г.Свободного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей, надлежит признать незаконным и отменить его полностью.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать постановление Государственной жилищной инспекции Администрации Амурской области от 28.06.2007 № 150 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Стройремонт» г.Свободного к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 45 000 рублей, незаконным и отменить его полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                М.А. Басос