Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1 главы КФХ «Полевое» (ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений

третьи лица: ИП ФИО2, ООО «ЭнергоРезерв», ООО «ВостокНефтеСбыт»

при участии в заседании: от заявителя: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.04.2014г., паспорт;

от ответчика: ФИО4 начальник инспекции приказ от 28.02.2014г., ФИО5 по доверенности № 03-12 от 25.03.2014г., удостоверение; ФИО6 по доверенности № 11 от 26.08.2014г., удостоверение;

от УФНС: ФИО7 по доверенности № 07-18/102 от 01.02.2012г., удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 глава КФХ «Полевое» (далее – истец, предприниматель) с заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 4 от 31.03.2014 года, решения УФНС России по Амурской области № 15-07/1/126 от 15.07.2014 года недействительными, в части:

1. Доначисления налогов на сумму 20 321 739 рублей, в том числе:

1) Не уплаченного налога на добавленную стоимость - 2 693 016 рублей, в том числе:

496 406 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012 г.;

2 196 610 руб., за 4 кв. 2012 года, при сроке оплаты 21.01.2013 г.

2) Не уплаченного налога на доходы физических лиц - 6 794 846 руб., за 2012 год, при сроке оплаты 15.07.2013 года.

3) Излишне возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость - 10 833 877 рублей, в том числе:

-1 922 034 руб., за 2 кв. 2010 года, при сроке оплаты 20.07.2010 г.;

3 471 196 руб., за 1 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.04.2012 г.;

2 847 426 руб., за 2 кв. 2012 года, при сроке оплаты 20.07.2012 г.;

2 593 221 руб., за 3 кв. 2012 года, при сроке оплаты 22.10.2012 г.

2. Начисления к уплате штрафных санкций в размере 950 047 рублей, в том числе:

1) Неуплаты или неполной уплаты сумм налога, в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость - 270 872 рубля (п.1 ст.122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога));

2) Неуплаты или неполной уплаты налога на доходы физических лиц (ИП) -678 875 рублей (п.1 ст.122 НК РФ (20% от неуплаченной суммы налога));

3) Непредставления в установленный срок в налоговый орган документов (3 шт. не своевременное предоставление книг учета доходов и расходов) - 300 рублей.

3. Начисления к уплате пени за каждый календарный день просрочки исполнения
обязанности по уплате налога (сбора) на 31.03.2014 г. в размере 2 345 887,90 рублей, в том числе:

1) Налога на добавленную стоимость - 1 862 359,68 рублей;

2) Налога на доходы физических лиц - 483 528,22 рублей.

В обоснование требований заявитель указал следующие обстоятельства.

По результатам налоговой проверки вынесено оспариваемое решение налогового органа, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение по проверке УФНС России по Амурской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. С данными решениями заявитель не согласен, считает их незаконными, вынесенными в противоречии с нормами материального и процессуального права.

Договор поставки нефтепродуктов между ООО «СпецАвтоЛайн» и КФХ «Полевое» ИП ФИО8 не противоречит законодательству, не содержит признаков мнимости, полностью соответствует хозяйственной целесообразности, его условия согласуются с нормами делового оборота. Факт поставки только одной партии ГСМ, не противоречит ни условиям договора, ни требованиям закона. По данному договору окончательным сроком оплаты является 31.12.2012 г., оплата произведена 24.07.2012 г., что не противоречит договору. По контрагенту ООО «СпецАвтоЛайн», НДС во 2-ом квартале 2010 года начислен, в книге продаж проведен, в декларации НДС за 2-й квартал 2010 года учтен, налог уплачен в бюджет. Других спецификаций быть не может, так как по данному договору отгрузка производилась единожды.

Счет фактура и товарная накладная подписаны уполномоченными на то лицами, со стороны ИП ФИО1 действовало лицо, уполномоченное доверенностью. Таким образом, по данным правоотношениям нарушений нет, документы составлялись в ходе нормальной хозяйственной деятельности субъектов и не свидетельствуют о «формальности».

В налоговый орган были предоставлены все документы о работах техники и Расходе ГСМ, в том числе Реестр полевых работ по КФХ, с указанием нормы расхода топлива.

Сведения по поводу анализа движения денежных средств по расчетным счетам, безотносительны к выводам налогового органа и не свидетельствуют о создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Наличие хороших отношений между ФИО8 и ФИО2 не свидетельствует об их противоправной деятельности.

Вывод налогового органа (стр. 11 Решения) о том, что ФИО1 действовал согласованно и знал о дальнейших операциях с денежными средствами своих контрагентов, не основан на доказательствах. Факт личного знакомства субъектов не может свидетельствовать об их взаимной осведомленности в хозяйственных операций возглавляемых ими организаций. ФИО1 не является участником, учредителем, работником своих контрагентов, или иным аффилированным к ним лицом, не распоряжается счетами данных лиц, не имеет права давать указания обязательные для исполнения сотрудниками контрагентов, и просто не может знать об их хозяйственных операциях, в том числе не владеет информацией о движении денежных средств по счетам.

Доводы налогового органа, в части взаимозависимости ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «Энергорезерв», ООО «НК Амурский регион», ООО «Агро-Оил», источников получении доходов Бочкаренко, ФИО2 и других лиц, безотносительны к обособленной хозяйственной деятельности ФИО1 ФИО9 участия ФИО1 в хозяйственной деятельности своих контрагентов не имеется, участие ФИО8 в каких либо схемах не прослеживается. Имеет место только факт обычной хозяйственной операции ИП ФИО1 - контрагент (услуга, поставка, хранение - деньги).

Доказательств недобросовестности действий ФИО1 налоговым органом не представлено. ИП ФИО1 КФХ «Полевое» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, является сельхозпроизводителем, ГСМ приобреталось исключительно для осуществления основного вида деятельности, без ГСМ осуществление основной деятельности невозможно. Расход ГСМ подтверждается документально (в т.ч. реестром полевых работ), документы представлены в налоговый орган в 2012 году.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в соответствии с требованиями статей 171, 172. 173, 176 НК РФ.

Налоговый орган в силу НК РФ не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов и выдвигать предположение о целесообразности или не целесообразности видов деятельности, которые предприниматель рассчитывал осуществлять (в том числе в будущем), предположение о налоговых схемах или сговоре. Как следует, из оспариваемого ненормативного акта (в том числе акта проверки) налоговый орган не привел доказательств того, что произведенные расходы по хозяйственной деятельности ИП ФИО1 являются экономически необоснованными, либо доказательств согласованной направленности действий предпринимателя и его контрагентов на получение необоснованной выгоды с использованием гражданско-правовых инструментов. Документы, представленные ИП ФИО1 в обоснование произведенных затрат не имеют каких-либо противоречий и недостоверных сведений, а также неполноты отражения данных. Первичные документы, как и требует закон, были предоставлены налоговому органу ИП ФИО1, а так же его контрагентами ИП ФИО2, ООО «ЭнергоРезерв».

Вывод налогового органа (стр. 52 Решения) о том, что ФИО2 как руководитель ООО «СпецАвтоЛайн», ФИО10, ФИО11 как руководитель ООО «ЭнергоРезерв» и ФИО1 действовали по согласованности, не основан на доказательствах, то есть надуман. Связь контрагентов ФИО1 друг с другом, отношения к его (ФИО1) хозяйственной деятельности не имеет.

Таким образом, налоговые вычеты по НДФЛ применены законно на основании ст.ст. 210, 218, 221,252, 253 НК РФ.

Заявитель привел дополнительные основания для признания недействительными ненормативных актов, согласно которым статья 252 НК РФ регулируют налог на прибыль организаций и не подлежит применению к рассматриваемым налоговым правоотношениям, налоговым органом неправильно процитирована статья 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в части наличия обязанности индивидуальных предпринимателей оформлять хозяйственные операции оправдательными документами.

Поставки ГСМ предпринимателю подтверждаются реестром ИП ФИО2 «Вывоза ГСМ со склада хранения ИП ФИО2 контрагенту ИП ФИО1», счетами-отвесами ИП ФИО2 за период 2012 года, накладными поставки ГСМ за период 2010-2012 годы, а также товарными накладными № 13 от 25.06.2010 года. № 159 от 29.03.2012 года, № 280 от 21.06.2012 года, № 314 от 29.06.2012 года, № 387 от 03.08.2012 года. По приобретенным ГСМ оформлялись надлежащим образом счета-фактуры.

Налогоплательщиком в ходе камеральных проверок представлялись все запрошенные документы, в результате были вынесены четыре положительных решения о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решения по камеральным проверкам не обжалованы и вступили в законную силу, следовательно, обстоятельства, установленные ими обязательны и для налогового органа и для налогоплательщика.

Считает, что особенности учета в крестьянско-фермерских хозяйствах не были учтены при вынесении оспариваемых решений.

Природа происхождения внесенных на расчетный счет предпринимателем денежных средств не имеет правового значения по настоящему делу, так как законодательство не обязывает предпринимателя подтверждать их происхождение.

Считает, что была нарушена статья 113 НК РФ, поскольку на момент привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения у налоговой инспекции было утрачено право требования у предпринимателя уплаты недоимки по налогу 1 922 034 рублей и пени 556 034 рублей.

Предприниматель дополнительно пояснил, что не оспаривает решение налогового органа в части дополнительно начисленного НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 16 762 рубля, дополнительно начисленного земельного налога, пени и штрафа по земельному налогу (за не уплату и не представление налоговой декларации), а также привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Амурской области требования не признала, указав, что при принятии оспариваемого решения инспекция исходила из наличия схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП ФИО1 ГСМ и товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков, подтверждением чему является установленная проверкой совокупность взаимосвязанных обстоятельств:

- отсутствие документального подтверждения отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю;

- отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности;

- отсутствие у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, имущества;

- транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов,

- незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению налогового органа, в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53, вышеназванные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик дополнительно указал, что ошибочная ссылка в оспариваемом решении на нормы Закона № 129-ФЗ не является основанием для его отмены и не имеет правового значения, поскольку инспекция руководствовалась нормами Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ И Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. Полагает, что применение инспекцией норм главы «Налог на прибыль организаций» при проверке состава расходов заявителя соответствует нормам налогового законодательства, а не выявление налоговым органом в ходе камеральной проверки неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках выездной проверки. Считает, что представленные ИП ФИО2 документы не могут служить доказательством по делу, так как содержат недостоверные сведения.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области поддержало возражения ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, ИП ФИО2 в письменном отзыве указала, что наличие хороших отношений между ФИО8 и ФИО2 не свидетельствует об их противоправной деятельности. Она имеет финансовую возможность предоставлять займы, согласно налоговой отчетности выручка по ИП ФИО2 составляет около 70 000 тыс. рублей. В собственности ИП ФИО2 находится 16 автомобилей предназначенных для транспортировки ГСМ, имеется база хранения в с. Екатеринославка Амурской области. В штате ИП ФИО2 постоянно работает 30 человек, что подтверждается отчетностью в ПФР, МРИФНС № 1. Имеет лицензию Ростехнадзора, дающую право на хранение и транспортировку ГСМ. ФИО1 не является участником, учредителем, работником ИП ФИО2, или иным аффилированным к ней лицом, не распоряжается её счетами.

ФИО9 участия ФИО1 в хозяйственной деятельности ИП ФИО2 не имеется, имеет место только факт обычной хозяйственной операции ИП ФИО1 – ИП ФИО2 (хранение-деньги).

Товаротранспортные накладные, разрешения, доверенности, акты сверок и др. в ходе проверки не запрашивались и не исследовались. Вывод налогового органа о мнимости сделок по приобретению горючего (стр. 55 Решения), не основан на доказательствах, так как фактически горючее приобреталось, хранилось и доставлялось, о чем свидетельствует первичная документация.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1. По результатам проверки составлен акт проверки от 27.02.2014г. № 3.

Исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 31.03.2014 года вынесено решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП ФИО1 дополнительно начислены

2 709 778 рублей налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, 4 квартал 2012 года,

6 794 846 рублей налога на доходы физических лиц за 2012 год,

7 718 рублей земельного налога,

10 833 877 рублей налога на добавленную стоимость излишне возмещенного из бюджета за 2 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года,

2 346 785,62 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, земельному налогу.

Также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, земельного налога, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок декларации по земельному налогу, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за не представление в установленный срок в налоговый орган документов. Общая сумма штрафов составила 951 977 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.07.2014г. № 15-07/1/126 апелляционная жалоба ИП ФИО1 – главы КФХ «Полевое» на решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 31.03.2014 г. № 4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «ЭнергоРезерв».

Заявитель в проверяемом периоде являлся участником следующих договорных отношений по приобретению ГСМ:

1) Между ООО «СпецАвтоЛайн» в лице генерального директора ФИО12 (Поставщик) и КФХ «Полевое» ИП ФИО1 в лице ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2010 №1 (далее - Договор поставки от 25.06.2010), в соответствии с п.1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Нефтепродукты поставляются отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (п. 1.3. Договор поставки от 25.06.2010).

Согласно п.1.2. Договора поставки от 25.06.2010, поставка нефтепродуктов осуществляется следующими способами:

- железнодорожным транспортом путем отгрузки в контейнеры на станции отправления;

- автомобильным транспортом Покупателя с нефтебаз (складов) Поставщика самовывозом, либо автомобильным транспортом поставщика на основании соответствующим образом оформленной заявки.

Цена нефтепродуктов определяется Сторонами в Приложениях в порядке, установленном данным Договором, моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п. 5.1., 5.2. Договора поставки от 25.06.2010).

Согласно приложению №1 к Договору поставки от 25.06.2010 №1 - спецификации №1 от 25.06.2010, товарной накладной от 25.06.2010 №13, счету-фактуре от 25.06.2010 №00000013, Поставщиком (ООО «СпецАвтоЛайн», г. Благовещенск) Покупателю (Глава КФХ «Полевое» ИП ФИО1) поставлено дизельное топливо в количестве 450000 литров по цене 23,73 руб. за литр на сумму 12600000,00 руб., в том числе НДС 1922033,90 рублей.

Оплата за дизельное топливо произведена ИП ФИО1 в 2012 году.

2) Между ООО «ЭнергоРезерв» в лице генерального директора ФИО11 г. (Поставщик) и КФХ «Полевое» ИП ФИО1 в лице главы ФИО1 (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 09.02.2012 №7 (далее - Договор поставки от 09.02.2012), в соответствии с п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Условия доставки и оплаты нефтепродуктов аналогичны условиям Договора поставки от 25.06.2010 №1.

Согласно имеющимся в деле спецификациям от 09.02.2012 №1, от 28.03.2012 №2, от 09.02.2012 №3, от 03.08.2012 №4 к Договору поставки от 09.02.2012, подлежит поставке дизельное топливо в количестве 2039255 литров на общую сумму 59959838,5 руб. (с учетом НДС).

На основании счетов-фактур и товарных накладных, ООО «ЭнергоРезерв» поставлено в адрес ИП ФИО1 ГСМ (дизельное топливо летнее) в количестве 2100407,5 литров на общую сумму 61676295,45 руб. (в том числе НДС в сумме 9408248,46 руб.):

- счет-фактура от 29.03.2012 №00000159 и товарная накладная от 29.03.2012 №№159 на сумму 26009836,00 руб., в том числе НДС 3967602,10 руб.;

- счет-фактура от 21.06.2012 №00000280 и товарная накладная от 21.06,2012 №280 на сумму 2000000,00 руб., в том числе НДС 305084,75 руб.;

- счет-фактура от 29.06.2012 №00000314 и товарная накладная от 29.06.2012 №314 на сумму 16666456,95 руб., в том числе НДС 2542340,89 руб.;

- счет-фактура от 03.08.2012 №00000387 и товарная накладная от 03.08.2012 №387 на сумму 17000002,50 руб., в том числе НДС 2593220,72 руб.

Согласно расчетному счету, оплата произведена в сумме 58876295 руб., в том числе НДС 8981130 рублей.

3) Между ООО «ВостокНефтеСбыт» в лице генерального директора ФИО13 (Поставщик) и ИП ФИО1 - главой КФХ «Полевое» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 26.11.2012 №4 (далее - Договор поставки от 26.11.2012), в соответствии с 11.1.1. которого, Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями данного Договора.

Нефтепродукты поставляются отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии (п. 1.2. Договора поставки от 26.11.2012).

Поставка нефтепродуктов осуществляется либо автомобильным транспортом Поставщика, либо самовывозом (раздел 2 Договора поставки от 26.11.2012).

Согласно приложению №1 к Договору поставки от 26.11.2012 №4 - спецификации №1 от 26.11.2012, подлежит поставке дизельное топливо летнее в количестве 527,00 тонн по цене 38000,00 руб. за 1 тонну на общую сумму 20026000,00 руб. (включая НДС).

По счету-фактуре от 24.12.2012 №А0000000003, ИП ФИО1 произведена предварительная оплата на сумму 7900000,00 руб. (в том числе НДС 1205084,75 рублей).

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исследовала представленные ИП ФИО1 и его контрагентами для проверки документы, в том числе вышеуказанные договоры и соответствующие документы к ним, а также полученные в рамках мероприятий налогового контроля документы и сведения (стр.4-11 Акта проверки) и установила, что ИП ФИО1 необоснованно учтены в профессиональных налоговых вычетах для целей исчисления НДФЛ за 2012 год расходы на ГСМ в сумме 52268046,99 руб., завышены налоговые вычеты по НДС за 2010 год на сумму 1922034,00 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «СпецАвтоЛайн» (приобретение ГСМ), за 2012 год на сумму 11604859,00 руб. по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЭнергоРезерв», ООО «ВостокНефтеСбыт».

ИП ФИО1 ни в ходе проведения выездной проверки, ни к возражениям на акт проверки, ни к апелляционной жалобе не представлено документального подтверждения операций по оприходованию и списанию ГСМ для целей исчисления НДФЛ в проверяемом периоде, что противоречит положениям ст.252 НК РФ.

Имеющиеся в материалах проверки реестры проведенных полевых работ за период 2010, 2011, 2012 годов, представленные заявителем с целью подтверждения расходования ГСМ на сельскохозяйственные работы, в том числе приобретенного у ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «ЭнергоРезерв», ООО «ВостокНефтеСбыт» не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку не отвечают требованиям ст.252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно:

не являются первичными документами бухгалтерского учета;

не содержат все обязательные для документов реквизиты;

не подтверждают, что израсходованный на сельскохозяйственные работы ГСМ закуплен у ООО «СпецАвтоЛайн» и ООО «ЭнергоРезерв».

В ходе проверки документы, подтверждающие перемещение (доставку) ГСМ от продавца к покупателю не представлены ни Заявителем, ни его спорными контрагентами.

При этом суд учитывает, что как правильно указывает заявитель требования статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» не распространяются на индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Пункт 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 предусматривает нормы аналогичные нормам Федерального закона «О бухгалтерском учете» в связи с чем ошибочная ссылка на положения закона не имеет правового значения.

Налоговый органом при принятии оспариваемого решения исходил из наличия схемы, созданной в целях получения необоснованной налоговой выгоды в форме безосновательного учета налоговых вычетов при исчислении НДС, связанных с формальным документированием отсутствующих хозяйственных операций по приобретению ИП ФИО1 ГСМ и товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков, подтверждением чему является установленная проверкой совокупность взаимосвязанных обстоятельств:

отсутствие документального подтверждении отгрузки, хранения и доставки ГСМ от спорных поставщиков к покупателю;

отсутствие у контрагентов расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности;

транзитный характер движения денежных средств по цепочке контрагентов, установленный в ходе анализа выписок банков по движению денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО14, ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «ЭнергоРезерв», ООО «ВостокНефтеСбыт»:

перечисление денежных средств по цепочке контрагентов: ООО «ЭнергоРезерв» - ООО «СпецАвтоЛайн» - ООО «ЭнергоРезерв» - ИП ФИО2 - ФИО2 (руководитель ООО «СпецАвтоЛайн»); ИП ФИО1 – ООО «ЭнергоРезерв»- ИП ФИО2 - ФИО2 (руководитель ООО «СпецАвтоЛайн») происходит в течение 1-2 дней. Денежные средства обналичиваются в размере, равном поступившему, и возвращаются первоначальному заимодавцу ФИО2 (путем перечисления на банковскую карту);

в сделке с ООО «ВостокНефтеСбыт» перечисление денежных средств идет по цепочке контрагентов: ИП ФИО1 - (ООО «ВостокНефтеСбыт» и ООО «ЭнергоРезерв») - ООО «ВостокНефтеСбыт»- ООО «ЭнергоРезерв» - ООО «Белагромаш-Восток» (руководитель ФИО1) - ИП ФИО1) и происходит в течение 1-2 дней. В итоге денежные средства в размере 13040000 руб. поступают на расчетный счет ООО «Белагромаш-Восток» (директор ФИО1) и в размере 1360000 руб. поступают на счет ИП ФИО1

- незначительность налоговых обязательств поставщиков по результатам финансово- хозяйственной деятельности (в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ЭнергоРезерв» исчисленный НДС составляет от 0,01 до 0,05% от налоговой базы; по ООО «ВостокНефтеСбыт» от 0,03 до 0,21%; по ООО «СпецАвтоЛайн» от 0,11 до 18%, размер предъявленных налоговых вычетов данного контрагента по отношению к начисленному налогу на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) составляет более 100%).

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, доказывает создание искусственного документооборота, формального характера расчетов между Заявителем и ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «ЭнергоРезерв», ООО «ВостокНефтеСбыт» и получение, вследствие этого, необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на доходы физических лиц, должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров, (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за работы контрагенту, на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15658/09 от 25.05.2010 в соответствии с условиями делового оборота при осуществлении выбора контрагента при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 505/10, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, имеющие признаки фирм-однодневок, зарегистрированные по несуществующим, недостоверным адресам, не представляющие отчетность и не уплачивающие соответствующие налоги, в качестве должностных лиц которых указаны физические лица, которые фактически никакую реальную финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли.

При этом необходимо учитывать, что при установлении таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве юридических лиц, недоказанность мнимости либо притворности сделок, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет, реальное наличие товаров или выполнение работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.

Считая спорных контрагентов реальными участниками гражданского оборота, налогоплательщик должен представить в отношении этих лиц доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

При этом, не получив объективную информацию о спорном контрагенте, а именно таких как наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, приняв от контрагента документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судом не принимается довод заявителя о нарушениях при составлении протоколов допросов свидетелей, так как протоколы содержат сведения, предусмотренные статьёй 90 НК РФ.

Ссылка заявителя на нарушение статьи 113 НК РФ подлежит отклонению, так как указанная статья распространяется на штрафные санкции, при привлечении к ответственности требования статьи не нарушены, а довод заявителя об утрате права требования недоимки и пени основан на неправильном толковании нормы.

Довод заявителя о неправильном применении норм статьи 252 НК РФ подлежит отклонению, так как согласно статье 221 НК РФ состав расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Довод заявителя о представлении предпринимателем документов налоговому органу в момент проведения проверки судом отклонен, так как не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на подтверждение факта поставки ГСМ реестрами ИП ФИО2 «Вывоза ГСМ со склада хранения ИП ФИО2 контрагенту ФИО1», счетами отвесами ИП ФИО2 подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно представленных реестров и отвесов водитель ФИО15. работающий у ФИО2 в период с 10.02.2012г. по 29.10.2012г. осуществлял вывоз ГСМ со склада хранения ИП ФИО2 контрагенту ИП ФИО1 на автомобиле с регистрационным № Е 872 ВХ. Между тем согласно представленного ИП ФИО2 паспорта транспортного средства № 78 НО 676349 данный автомобиль приобретен в собственность ИП ФИО2 28.12.2002г., одобрение типа транспортного средства выдано 06.12.2002г.

Также налоговый орган сослался на отсутствие сведений ИП ФИО2 о выплате доходов физическим лицам ФИО16 и ФИО17, указанных в качестве работников ИП ФИО2, получение ФИО17 доходов в ООО «АВТ-АМУР».

Согласно показаниям свидетеля и письменным пояснениям ИП ФИО2 бухгалтерские документы были уничтожены в результате затопления подвала в 2013 году. Первичные документы, в частности, счета отвесы восстанавливались позднее с использованием данных сохранившихся в других ведомостях и реестрах. В результате использования большого количества разноплановых документов экономист допустила техническую ошибку – на текущем шаблоне счета-отвеса водителя ФИО15 вносила данные 2012 года, не изменив марку и номер машины на используемую в 2012 году KIA 26 KL.

Согласно письменным пояснениям ответчика и УФНС по Амурской области по результатам анализа представленных договора хранения № 1 от 03.07.2012, счета-фактуры от 01.07.2014 №283, выставленной в адрес ИП ФИО1 за хранение ГСМ за 2012 год, а так же счетов - отвесов и реестра к ним, Управление сообщает о наличии противоречивых сведений в них, что свидетельствует о не подтверждении сделки по хранению ГСМ.

Так, ИП ФИО2 (хранитель) был заключен от 03.07.2012 с ИП ФИО1 (Поклажедатель) договор хранения ГСМ на складе. Тогда как ГСМ со склада, согласно данным счетов-отвесов ИП ФИО1 был вывезен, начиная с 30.01.2012 года. Счет-фактура датирована 01.07.2014.

Согласно п.2.4 вышеуказанного договора хранитель при приемке товара па хранение в присутствии представителя Поклажедателя производит осмотр товара, определяет его марку и количество, что отражается в складской квитанции, подписываемой обеими сторонами. По окончании осмотра Хранитель выдает Поклажедателю один экземпляр складской квитанции. Выдача складской квитанции означает проведение Хранителем всех действий по приему товара, хранение, включая проверку качества и количества товара.

Согласно п.2.8 вышеуказанного договора передаваемый на хранение товар должен сопровождаться товаротранспортной накладной, которая должна быть передана Хранителю.

Вместе с тем, ни ходе выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения жалобы и судебных заседаний складские квитанции и товаротранспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Также указано на выявленные несоответствия между реестром вывоза ГСМ со склада хранения и счетами-отвесами, в частности многие счета отвесы, совпадают по их номерам и датам, указанным в реестре, но не совпадают по количеству вывезенного ГСМ и соответственно по стоимости ГСМ. В итоге данное несоответствие повлияло на итоговое количество ГСМ вывезенного согласно реестру и вывезенного согласно счетам отвесам и соответственно на стоимость ГСМ. Согласно реестру вывезено ГСМ в количестве 1 146 000 литров на сумму 68 815 620 руб., согласно счетов отвесов 1 298 000 литров на сумму 35 746 220 руб.

Инспекцией для проверки достоверности представленных в судебное заседание документов направлен запрос в УВД МВД России по Амурской области № 05-17/05617 от 14.10.2014г. Ответ получен 14.11.2014г. Согласно полученному ответу, за нарушение правил дорожного движения на ФИО16 в 2012г. оформлено 9 административных материалов, так, 19.10.2012г. в 12:00 он совершил правонарушение, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2, с номерным знаком <***> в с. Тахтамыгда, Сковородинского района. Расстояние от с. Тахтамыгда до с. Екатеринославка, где находился на хранении ГСМ, принадлежащий Заявителю, составляет 665 км. Между тем, согласно реестра и счет отвеса №1238 от 19.10.2012г. ФИО16 на этом же самом автомобиле производил доставку ГСМ Заявителю.

Кроме того, 17.08.2012г. в 15:45 он совершил правонарушение, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО2, с номерным знаком <***> Серышевском районе на 1487 км. автодороги «Амур», между тем, согласно Реестра и счет отвеса №1271 от 17.08.2012г. он на ином автомобиле, принадлежащим ФИО2, с номерным знаком <***> производил доставку ГСМ Заявителю.

На основании изложенного Инспекция считает, что у ФИО16 отсутствовала возможность доставки 19.10.2012г. и 17.08.2012г. ГСМ Заявителю и представленные ФИО2 документы содержат недостоверную информацию и не являются доказательством реальных поставок ГСМ Заявителю.

Заявитель пояснения по указанным обстоятельствам не представил, указанные обстоятельства не опровергнул.

Довод заявителя о принятии положительных решений по вопросу возмещения налога на добавленную стоимость при проведении камеральных проверок судом отклонен, так как нормы налогового законодательства не предусматривают ограничения прав налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в случае ранее проводившейся камеральной проверки, а также обязанность учета налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки результатов камеральной проверки.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи, установленные по делу обстоятельства, доводы и доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом ООО «СпецАвтоЛайн», ООО «ЭнергоРезерв», а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

На основании изложенного оспариваемые решения следует признать законными и обоснованными, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением суда от 10.09.2014г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых актов.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Суд считает необходимым указать на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 2 000 рублей по основному требованию, а также 2 000 по ходатайству о принятии обеспечительных мер.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ). Следовательно, государственная пошлина, уплаченная по ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений является излишне уплаченной.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей.

Заявителем оспорены два решения, таким образом, по делу подлежала уплате государственная пошлина 400 рублей, в удовлетворении требований заявителя отказано, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя, в остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 главе КФХ «Полевое» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину 2 600 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.09.2014г. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский