Гражданский кодекс часть 1

от МИФНС – ФИО2 заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 24.10.2008 № 05-30/164, О.И. Плотко по доверенности от 12.08.2009 № 05-32/181, от УФНС ФИО3 начальника контрольного отдела по доверенности от 15.04.2009 № 07-27/39, ФИО4 по доверенности от 29.01.2009 № 07-27/24

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) от 05.06.2009 № 46-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ), принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления за 2006 год налога на прибыль в сумме 7 745 892 руб., начисления пени в размере 2 169 026.07 руб., и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 774 589.20 руб.

Требования обоснованы тем, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых размерах послужило незаконное применение налоговым органом статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по внешнеэкономическому контракту с Хэйхэйской компанией по поставкам леса-пиловочника, а именно лиственницы. Инспекцией применены индикативные цены на отгруженную лиственницу, при этом не учтены условия, применяемые при разработке индикативных цен. Применены цены при несравнимых условиях поставки идентичного товара. Кроме того, применены индикативные цены на другую породу лиственницы по сравнению с отгруженной. Таким образом, по мнению заявителя, налоговым органом не установлена рыночная цена пиловочника лиственницы ФИО5. Формальное применение индикативных цен без сопоставления условий поставки противоречит статье 40 НК РФ. Довод инспекции о взаимозависимости поставщика и покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам. Бывший учредитель и руководитель общества в июне 2005 года продал свою долю в китайской компании, являющейся покупателем по внешнеэкономической сделке.

Инспекция с требованиями не согласна. Возражения обосновывает тем, что из четырех оснований, указанных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, у налогового органа имелось три основания для применения указанной нормы. Во-первых, отгрузка лесопродукции китайской компании «Хуаюнь муе» производилась на основании контракта, подписанного от российской и китайской сторон одним и тем же лицом – гражданином КНР Цзян ФИО6, являвшимся на день подписания контракта, одновременно учредителем и генеральным директором российского общества и учредителем и директором китайской компании. Названное обстоятельство свидетельствует о взаимозависимости организаций. Во-вторых, поставка леса пиловочника производилась в рамках внешнеэкономической сделки. В-третьих, в этот же период заявитель отгружал аналогичную лесопродукцию на тех же условиях Суньфуньхэйской компании «Нао Юнь» КНР по ценном более, чем на 20% выше, чем компании «Хао юнь муе». При этом лес реализовывался компании «Хао юнь муе» по ценам ниже себестоимости. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества в реализации товара по заниженным ценам. Налог на прибыль организаций доначислен только за первый квартал 2006 года, индикативные цены применены постольку, поскольку они указаны в официальном источнике – журнале «Таможенные ведомости» относительно вида древесины – лиственницы. Рыночная цена определена налоговым органом с учетом положений, установленных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – Управление) с требованиями не согласно по основаниям, указанным инспекцией.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.11.2008 № 164-12 (с изменениями и дополнениями) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2009г. № 34-12. На основании акта проверки с учетом возражений, результатов проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля принято решением от 05.06.2009г. № 46-12, которым налоговым органом предложено обществу уплатить:

-штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств уменьшенный на 50%: за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 794.06 руб., налога на прибыль организаций – 793 570.03 руб.;

-штраф по статье 123 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшенный на 50% за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в сумме 39.00 руб.;

-доначисленный налог на прибыль организаций в сумме 7 935 703.00 руб., в том числе налога, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 2 097 846.00 руб., уплачиваемого в территориальный бюджет – 5 786 450.00 руб.;

-доначисленный НДС в сумме 53 810.78 руб.;

-доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 390.00 руб.;

-пени за неуплату налога на прибыль в сумме 2 224 601.04 руб.;

-пени за неуплату НДС в сумме 1 951.20 руб.;

-пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 9 980.87 руб.

На основании статьи 101.2 НК РФ общество подало апелляционную жалобу на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.07.2009г. Управление частично удовлетворило жалобу, уменьшило сумму штрафа по налогу на прибыль на 18 981.10 руб., пени, начисленных за неуплату налога на прибыль – на 55 574.97 руб., доначисленного налога на прибыль организаций на 189 811 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения жалобы в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций в размере 7 745 892 руб., начисления пени в размере 2 169 026.07 руб., и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде штрафа в размере 774 589.20 руб. общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела общество зарегистрировано государственной регистрационной палатой при Минюсте РФ 18.09.2000г. за регистрационным номером Р-14060.17 со стопроцентным иностранным капиталом. 09.09.2002г. присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800513537.

15.04.2005г. между ООО «Удача - Лес» и Хэйхэйской компанией с ограниченной ответственностью «Хао юнь муе» заключен внешнеэкономический контракт № HLHH345-2005-А-01. От имени поставщика и покупателя контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны одним и тем же лицом – гражданином КНР, являвшимся на дату заключения контракта одновременно генеральным директором заявителя и директором китайской компании «Хао юнь муе» - Цзян ФИО6.

На основании указанного контракта общество в 2006 году по 69 ГТД отгрузило в Китай более 127 000 кубических метров леса пиловочника различных пород, в том числе в первом квартале 2006 года по 30 ГТД отгружено 58 295 куб.м лиственницы третьего сорта, соответствующей ГОСТу 22298-76Э(2708-75) по цене: при диаметре 14-28 см 28 долларов США; при диаметре 22-34 см 30 долларов США; при диаметре от 32 см и выше 35 долларов США. Посчитав цены реализованной на экспорт древесины заниженными, налоговый орган применил статью 40 НК РФ в отношении только лиственницы, отгруженной обществом на экспорт в КНР в первом квартале 2006 года. При этом рыночная цена поставленных лесоматериалов определена инспекцией на основании индикативных цен, разработанных Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, цены аналогичного товара, поставленного на экспорт при сравнимых обстоятельствах и цены аналогичного товара, отгруженного обществом другим покупателям в Китай и Японию.

Пунктом 2 статьи 40 НК РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нива-7" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации", во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вышеназванная сделка совершена заинтересованным лицом. В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

А также, учитывая, что рассматриваемая сделка относится к внешнеторговым сделкам, у налогового органа имелись основания для применения статьи 40 НК РФ.

При этом не имеет значения, что с 20.06.2005г. Цзян ФИО6 не является директором Хэйхэйской компании «Хаоюнь муе» (свидетельство о налоговой регистрации и свидетельство на право ведения хозяйственной деятельности в качестве предприятия со статусом юридического лица, выданные торгово-промышленным административным управлением г.Хэйхэ), он продолжал подписывать дополнительные соглашения к контракту и поставлять по тем же ценам, которые установил в момент подписания контракта.

Частью 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Согласно части 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Частью 5 вышеназванной нормы предусмотрено, что рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

На основании частей 6 и 7 статьи 40 НК РФ идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В силу частей 8 и 9 вышеуказанной нормы при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (часть 11 статьи 40 НК РФ).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (часть 12 статьи 40 НК РФ).

При расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций инспекцией использованы не только индикативные цены на поставку лесоматериалов на экспорт в спорном периоде, разработанные Союзом лесопромышленников и лесоэкспортеров России, но и цены аналогичного налогоплательщика по отгрузке аналогичного товара при сравнимых условиях – российской организации, учредителем и директором которой является гражданин КНР, осуществляющей заготовку и отгрузку древесины в Китай самостоятельно, без посредников на тех же условиях, что и заявитель (DAFГродеково), что себестоимость отгруженной лесопродукции ниже цены реализации. А также, налоговым органом были учтены цены корректировки таможенной стоимости, которые были приняты обществом без возражений и доплачены таможенные платежи в добровольном порядке. Материалы проверки содержат подробные расчеты стоимости реализованной в первом квартале 2006 года лиственницы и доначисленного налога на прибыль, выполненные в соответствии со статьей 40 НК РФ.

Доводы общества о том, что налоговым органом применены цены не к тому виду лиственной породы деревьев, суд находит не основанным на законодательстве о налогах и сборах, поскольку часть 6 статьи 40 НК РФ допускает незначительные различия в идентичном товаре, которые могут не учитываться. Суду не доказано существенное различие в цене лиственницы даурской и лиственницы дальневосточной.

Индикативные цены применены налоговым органом в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах. При разработке индикативных цен соблюдено условия о сопоставимости экономических (коммерческих) условий.

Таким образом, суд находит доказанным занижение обществом доходов от реализации лиственницы в КНР в первом квартале 2006 года для целей налогообложения налогом на прибыль, а использованная инспекцией ценовая информация, порядок и условия ее применения соответствуют требованиям статьи 40 НК РФ.

Ссылку общества на судебно-арбитражную практику по другим арбитражным делам суд находит необоснованной, поскольку этими делами установлены иные фактические данные. Судебная практика не может рассматриваться в настоящем деле, ни как доказательство, ни как нормативный правовой акт.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Лес» отказать в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 05.06.2009 № 46-12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления за 2006 год налога на прибыль организаций, начисления пени и привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль.

Обеспечительную меру отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного судебного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская