Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.04.2013. Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 279 745 руб. 35 коп.

встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 360 500 руб.

третье лицо: Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – дов. от 09.11.2012 сроком на 1 год, паспорт

от ответчика: ФИО3 – дов. от 09.07.2011 № 28 АА 0160404 сроком на 3 года, паспорт

третье лицо: не явился, увед. з/п 24456, 24459

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Агро» (далее ГУП Амурской области «Агро», ответчик) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО4) по договору финансовой субаренды (сублизинга) № Т-07-07 от 04.04.2007 г. задолженности по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 в размере 190 339 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 89 406 руб. 19 коп., расходов по уплате госпошлины.

Свои требования истец обосновывает тем, что договору финансовой субаренды (сублизинга) № Т-07-07 от 04.04.2007 г., заключенному между сторонами, истец предоставил ответчику в финансовую субаренду сельхозтехнику.

В результате нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность. За нарушение сроков внесения арендной платы ответчику по условиям договора (п.2.3) начислена пеня за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 89 406 руб. 19 коп.

От ответчика в заседание 14.03.2013 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ГУП «Амурской области «Агро» убытков в сумме 360 500 руб., понесенных предпринимателем в связи с невозможностью использовать трактор по причине снятия истцом номеров и необходимостью арендовать трактор у иного лица.

Определением суда от 14.03.2013 г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному унитарному предприятию Амурской области «Агро» о взыскании с убытков в сумме 360 500 руб. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области.

Представитель истца в заседаниях настаивал на иске, возразив на отзыв ответчика и указав, что в соответствии с п. 3.1.3 договора сублизинга ответчик обязан провести постановку на временный учет оборудования по месту его эксплуатации, что позволило ответчику пользоваться оборудованием, отрицает факт снятия регистрационных номеров с трактора. В отзыве истец просит отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку считает договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 г., заключенный ответчиком с ИП ФИО5, незаключенным по причине отсутствия в нем условия об объекте.

Представитель ответчика просит в первоначальном иске отказать и удовлетворить встречный иск, поскольку не представлено доказательств существования КФХ «Звезда», отсутствуют доказательства, подтверждающие транспортные расходы на доставку товара, КФХ не является плательщиком НДС, оплата товара в сумме 655 885 руб. 21 коп. произведена ответчиком 08.04.2009 г., ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Кроме того, ответчик пояснил, что в марте 2010 г.г. истцом у ответчика были изъяты гос. номера, что не позволило ответчику эксплуатировать транспорт.

Представитель ответчика в заседании 01.04.2013 заявил, что договор сублизинга был заключен на кабальных условиях, является недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Ответчик по просьбе руководства ГУП «Агро» в апреле 2009 года досрочно внес платежи по договору сублизинга, но до настоящего времени технику в собственность не получил, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до соразмерной.

Ответчик в заседании 01.04.2013 заявил ходатайство об истребовании документов у истца: заявки ИП ФИО6 КФХ ФИО4 на получение оборудования на праве финансовой аренды (лизинга); документов, подтверждающих кто и с каких пор является собственником трактора ДТ-75 ДЕСА4, год выпуска 2005, заводской номер 735285, номер двигателя 110395 (паспорт самоходной машины ВВ422678 выдан 30.07.2005 инспекцией Гостехнадзора г. Москва). В случае перехода права собственности на указанный трактор указать дату и основания перехода права; документов, подтверждающих кем, где и когда, начиная с марта 2009 года, указанный трактор зарегистрирован и поставлен на учет в органах Гостехнадзора (ГИБДД).

Судом отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов у истца, поскольку заявка ИП ФИО6 КФХ ФИО4 на получение оборудования на праве финансовой аренды (лизинга) находится в материалах дела; сведения о регистрации трактора отражены в отзыве третьего лица; кроме того, заявляя об истребовании документов, ответчик, в силу положений ст. 66 АПК РФ, не указал причины, препятствующие получению доказательств.

Третье лицо в отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, указало, что трактор ДТ-75ДЕС-4 гос. номер <***>, год выпуска 2005, заводской № 735285, двигатель 110395, паспорт самоходной машины ВВ422678 выдан 30.07.2005 года Инспекцией Гостехнадзора г. Москва, зарегистрирован за лизингодателем ОАО «Росагролизинг». Сублизингодатель – ГУП Амурской области «Агро» передал Сублизингополучателю – КФХ «Звезда» глава ФИО1. 17.12.2008 г. данный трактор был поставлен на временный учет в отделе инспекции по Серышевскому району, прошел государственный осмотр, получил талон-допуск ЕА491253. В 2010, 2011, 2012 годах на государственный осмотр не представлялся из-за отсутствия регистрационных документов (свидетельства о регистрации машины, регистрационного знака).

В судебном заседании 01.04.2013 судом исследованы подлинные документы, представленные истцом и ответчиком, внесена запись в протокол судебного заседания, подлинные документы возвращены представителям истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

Глава КФХ ФИО4 08.04.2005 г. обратился с заявлением в ГУП Амурской области «Агро» о выделении по лизингу трактора ДТ-75.

По договору финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2005 г. № 2005/С-2092, с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2005 г., истцу в лизинг было передано оборудование (акт приема передачи от 11.05.2005 г.), в том числе трактор ДТ-75ДЕС-4, заводской № 735285, двигатель 110395.

Пунктом 1.9 договора от 08.04.2005 г. № 2005/С-2092 предусмотрено право истца передавать оборудование в сублизинг.

04 апреля 2007 года между ГУП Амурской области «Агро» (сублизингодатель) и КФХ «Звезда» Серышевского района в лице главы ФИО1 (сублизингополучатель), был заключен договор сублизинга № Т-07-07, предметом которого является предоставление сублизингодателем в сублизинг сублизингополучателю оборудования в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору (п. 1.1 договора).

Согласно Приложению № 1 и акту приема-передачи к договору № Т-07-07 от 04.04.2007 г. истцом ответчику 10 апреля 2007 г. в сублизинг на срок 60 месяцев (п. 1.4 договора от 04.04.2007 г.) передан трактор ДТ-75ДЕС-4, двигатель А – 41 и задней гидронавеской, заводской № 735285, двигатель 110395.

Сторонами предусмотрено, что договор сублизинга № Т-07-07 от 04.04.2007 г. вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 5.1 договора).

Пунктом 3.1.3. договора от 04.04.2007 на ответчика возложена обязанность за свой счет поставить оборудование на временный учет в органах Гостехнадзора по месту его эксплуатации и уведомить об этом истца.

Из отзыва третьего лица следует, что трактор был поставлен на временный учет 17.12.2008 г. в отделе инспекции по Серышевскому району, прошел государственный осмотр, получил талон-допуск ЕА491253.

С учетом наличия сведения о постановке трактора на временный учет и подписанного сторонами акта приема-передачи предмета лизинга без возражений относительно количества, комплектности и качества, суд приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по передаче ответчику трактора и документации к нему, необходимой для его эксплуатации и постановке на временный учет.

Доказательств того, что истец самостоятельно осуществлял постановку трактора на временный учет, ответчиком не представлено.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истец заключил 04.04.2007 г. договор сублизинга № Т-07-07 с прекратившим свое существование КФХ, ссылаясь на прекращение в 2004 году деятельности КФХ «Звезда», в связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Суд, оценив указанные возражения ответчика, приходит к следующему:

Как указывает ответчик, КФХ «Звезда» было зарегистрировано Постановлением ФИО6 администрации Серышевского района от 21.03.2001 г. № 108 в соответствии с нормами ст. 23 ГК РФ и Закона РСФСР от 22.1990 г. №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», Главой которого был утвержден ФИО1. При этом документального подтверждения изложенных ответчиком обстоятельств в материалы дела не представлено.

Договор сублизинга от 04.04.2007 г. № Т-07-07 от имени КФХ «Звезда» в лице ФИО6 КФХ подписан ФИО4, в разделе 9 которого указан ИНН сублизингополучателя – 282400277720.

Согласно свидетельству № 1385 от 04.04.2001 г. администрацией Серышевского района ФИО4 – глава КФХ «Звезда» был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ предусмотрено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003 № 76-ФЗ (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Закона, до 1 января 2005 года обязано представить в регистрирующий орган по месту своего жительства определенные этим же Законом документы для внесения соответствующей записи в ЕГРИП. В случае неисполнения этим лицом названной обязанности его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивает силу.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", а также Приказу МНС РФ от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 "Об утверждении форм документов, используемых при регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств" (издан во исполнение Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ и зарегистрирован в Минюсте РФ 24.12.2003 № 5363), при осуществлении регистрационных действий в отношении глав крестьянских (фермерских) хозяйств, созданных до 01.01.2004, выдаются: свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (форма № Р67003), либо свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (форма № Р67001).

В данном случае государственная регистрация осуществляется в заявительном порядке на добровольной основе. При этом одновременная регистрация по форме № Р67003 и по форме № Р67001 названными правовыми актами не допускается.

Суд установил, что во исполнение требований Федерального закона от 23.06.2003 № 76-ФЗ предприниматель ФИО4 обратился с заявлением о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р67003, которая произведена путем внесения 24.11.2004 г. соответствующей записи в ЕГРИП, что подтверждается имеющимися в деле свидетельством серии 28 № 000752944 и выпиской из ЕГРИП по состоянию на 25.11.2004 г.

Довод ответчика о том, что КФХ "Звезда", созданное как юридическое лицо на основании Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1, прекратило свое существование судом отклоняется. В дело не представлено доказательств создания КФХ "Звезда" в 2001 году как юридического лица. При этом суд учитывает, что часть первая Гражданского кодекса РФ, действовавшая в 2001 г., не предусматривает возможность учреждения крестьянских хозяйств как юридических лиц.

Ссылка ответчика на прекращение деятельности КФХ "Звезда" по основаниям, предусмотренным Федеральным законам "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.2003 № 74-ФЗ, судом отклоняется. Статья 22 названного Закона предусматривает, что прекращение крестьянского хозяйства может быть осуществлено по специальным правилам, установленным федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что имело место в данном случае, т.е. внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г. (свидетельство серии 28 № 000752944).

Учитывая эти обстоятельства и системное толкование вышеназванных норм права, суд приходит к выводу, что договор от 04.04.2007 г. от имени сублизингополучателя заключен главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, зарегистрированного качестве индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (ст. 10).

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 ГК РФ и статьями 8, 15 и 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель по договору сублизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями (п.п. 2.1, 2.2) договора сублизинга № Т-07-07 от 04.04.2007 г. стоимость сублизинга за весь период пользования оборудованием составляет 846 224 руб. 37 коп. в т.ч. НДС (18%) – 129 085 руб. 08 коп., и распределяется по периодам в соответствии с «Графиком начисления лизинговых платежей по договору сублизинга указанном в Приложении № 3 к настоящему договору.

Выкупная цена оборудования, которая составляет 500 000 руб., не включается в общую сумму сублизинговых платежей, Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену оборудования, в течение 10 рабочих дней по окончании срока сублизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных Графиком осуществления сублизинговых платежей по договору, указанным в приложении № 2.

Платежи по настоящему договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком осуществления платежей по договору сублизинга» указанным в Приложении № 2 к настоящему договору вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования оборудования. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя.

Как следует из материалов дела, ответчик внес сублизинговые платежи за период с 10.07.2007 г. по 10.10.2010 г. на общую сумму 655 885 руб. 21 коп. (как указал истец сумма 155 885 руб. 21 коп. внесена путем зачета, документов о проведении которого у истца не сохранилось), доказательств внесения платы за указанный период в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца просроченная задолженность ответчика по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 г. по 10.04.2012 г. составила 190 339 руб. 16 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его верным.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При этом, суд признает не имеющим правового значение заявление ответчика о том, что в претензиях № 275 от 19.04.2011, № 123 от 20.02.2012 и в исковом заявлении, истцом указаны разные суммы требований, а также ссылка ответчика на отсутствие доказательств вручения указанных претензий, поскольку сторонами в договоре от 04.04.2007 г. не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Отклоняется судом и ссылка ответчика на заключение между сторонами договора на невыгодных для сублизингополучателя условиях, предусмотренных в пунктах 1.3., 2.6. договора (установление наценки, вознаграждения, включение транспортных расходов), исходя из того, что согласование условий договора строится на принципе свободы сторон, вступающих в договорные отношения, который закреплен в пункте 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ.

Довод ответчика о недействительности договора сублизинга от 04.04.2007 по причине кабальности его условий (ст. 179 ГК РФ), суд считает необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой сделкой.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Ответчиком не представлено доказательств признания недействительным в установленном законом порядке (исковое производство) договора сублизинга от 04.04.2007 г. по иску лица, указанного в ст. 178 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения по договору сублизинга № Т-07-07 от 04.04.2007 г. сублизинговых платежей за период с 10.01.2011 г. по 10.04.2012 г., постольку суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 339 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 614, 655 ГК РФ.

Оценив заявленный ответчиком довод об изъятии истцом в марте 2010 г. регистрационного знака с арендуемого по договору сублизинга трактора, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации, суд признает его необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Объяснения ФИО7 и ФИО8 в силу положений ст. 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, истцом факт снятия номеров с трактора отрицается.

Не является допустимым доказательством снятия регистрационных номеров и указание третьего лица в отзыве на иск на то обстоятельство, что в 2010, 2011, 2012 годах трактор на государственный осмотр не представлялся из-за отсутствия регистрационных документов (свидетельства о регистрации машины, регистрационного знака), поскольку не представлено допустимых доказательств, повреждающих причину отсутствия регистрационных документов.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что с марта 2010 г. до начала судебного разбирательства по настоящему делу (январь 2013 г.) ответчиком истцу не предъявлялись возражения относительно снятия регистрационных номеров и требования об устранении причин, препятствующих пользованию арендуемым имуществом, в том числе требования о возврате излишне уплаченных сублизинговых платежей, внесенных за период по 10.10.2010 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности необоснованно по следующим основаниям:

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С момент невнесения ответчиком платежа, по которому в приложении № 2 к договору сублизинга установлен срок внесения 10.01.2011, истцу стало известно о нарушении его права, следовательно, с иском о взыскании указанного платежа истец был вправе обратиться 11.01.2011 г., трехгодичный срок исковой давности по данному требованию истекал 10.01.2014 г. и на момент подачи иска не истек (иск подан 30.01.2013 г.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 89 406 руб. 19 коп., суд установил следующие обстоятельства:

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 2.3 договора сублизинга за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, за несвоевременное внесение арендных платежей пеня за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 составила 89 406 руб. 19 коп.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договору в части внесения сублизинговых платежей, постольку суд, проверив расчет пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в сумме 89 406 руб. 19 коп., признает его правильным, сумму и период ее взыскания – обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на несоразмерность пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, являющейся общеобязательной и подлежащей применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, в соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства, уменьшает размер неустойки до 44 000 руб.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения размера пени исходя из однократной учетной ставки Банка России или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного иска ФИО4 к ГУП Амурской области «Агро» о взыскании с убытков в сумме 360 500 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как указывает истец, сублизингодатель - ГУП Амурской области «Агро» в марте 2010 года изъял у сублизиногополучателя регистрационный знак на транспортное средство, лишив его права дальнейшей эксплуатации трактора, что послужило основанием для заключения между ФИО4 и ИП ФИО5 договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2010 г.

Судом установлено, что предъявляемая ко взысканию ФИО4 сумма убытков 360 500 руб., является арендной платой за период с 01 апреля 2010 по 2012 год, уплаченной ФИО4 предпринимателю ФИО5 на основании договора аренды от 01.04.2010 г.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сублизингодателем, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) сублизингодателя и возникшими у сублизингополучателя убытками, вина причинителя убытков, а также размер убытков.

Отсутствие одного из условий, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сублизингополучателем не доказан факта снятия сублизингодателем регистрационных номером (ненадлежащее исполнение обязательств или их противоправность), то есть обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает применение судом статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ГУП Амурской области «Агро» о взыскании убытков в сумме 360 500 руб. следует отказать.

Иные возражения и доводы предпринимателя (информационные статьи о разоблачении преступных действий руководства ОАО «Росагролизинг, отказ ответчику в выкупе трактора) не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом предмета заявленного иска и не представления вступившего в законную силу приговора суда (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Государственная пошлина по основному иску в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ) составляет 8 594 руб. 90 коп., которая была уплачена истцом при подаче иска, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 210 руб., относятся на ИП ФИО4, в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Амурской области «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору финансовой субаренды (сублизинга) № Т-07-07 от 04.04.2007 г. задолженность по сублизинговым платежам за период с 10.01.2011 по 10.04.2012 в размере 190 339 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2011 по 28.01.2013 в размере 44 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 594 руб. 90 коп., всего 242 934 руб. 06 коп., в остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию Амурской области «Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 360 500 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза