Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.08.2012. Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

закрытому акционерному обществу «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

взыскании 427 455 руб. 66 коп.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов.№1Д-319 от 14.02.2012, паспорт

ответчик: не явился, увед. з/п 24229

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД России, истец) ) с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Карьер» (далее – ЗАО «Карьер», ответчик) задолженности за июнь 2012 г. в размере 427 455 руб. 66 коп. расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины.

В заседании 13.08.2012 истец заявил ходатайство об уточнении требований - просит взыскать с ответчика задолженность за июнь-июль 2012 г. в сумме 854 911 руб. 32 коп.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора на оказание услуг № 14 от 01.01.2012 ответчику в июне-июле 2012 были оказаны услуги по охране периметра складов взрывчатых веществ, согласно прилагаемого к договору перечня, а также на основании дополнительного соглашения к договору № 14 от 01.01.2012 оказаны услуги по кормлению служебных собак, однако ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в результате чего у ответчика имеется задолженность, которая до настоящего времени не оплачена.

Представитель истца в заседании 29.08.2012 на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Представитель ответчика в заседание 29.08.2012 г. не явился, запрошенных документов и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

01 января 2012 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ЗАО «Карьер» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать охрану периметра складов взрывчатых веществ, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с. В.Благовещенское (Приложение №1), от преступных и противоправных посягательств, а также обеспечить на объекте пропускной режим (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора сумма ежемесячной оплаты за услуги по охране объекта и тариф за один час определен в соответствии с Приложением № 1.

Согласно Приложению № 1 к договору ежемесячная плата за услуги по охране объекта составляет 424 745 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

За выполненные в предыдущем месяце услуги по охране исполнитель до 5 числа текущего месяца выставляет заказчику по указанным в договоре реквизитам счет - фактуру на сумму, указанную в перечне охраняемых объектов. Оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 6.2 договора).

К договору на оказание охранных услуг № 14 от 01.01.2012 г. сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012, в соответствии с которым заказчик обеспечивает двух служебных собак пищей, приготовленной из продуктов, согласно утвержденного рациона. Кормление собак непосредственно выполняют работники исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю за услуги по кормлению служебных собак из расчета 677 руб. 58 коп. одному работнику охраны в месяц. Общая сумма оплаты за кормление собак в месяц составляет 2 710 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании договора № 14 от 01.01.2012 г. в июне – июле 2012 года были оказаны услуги по охране периметра складов взрывчатых веществ и кормлению служебных собак на общую сумму 854 911 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами – фактурами № 33/00006300 от 29.06.2012г., № 33/00006299 от 29.06.2012, № 33/00007538 от 31.07.2012, № 33/00007539 от 31.07.2012г.; актами № 33/00006321 от 29.06.2012, № 33/00006322 от 29.06.2012, № 33/00007543 от 31.07.2012, № 33/00007544 от 31.07.2012, подписанных сторонами без возражений.

Оказанные истцом по договору № 14 от 01.01.2012 г. услуги за июнь-июль 2012 года ответчиком не оплачены, согласно расчету истца размер задолженности составил 854 911 руб. 32 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных истцом на основании договора № 14 от 01.01.2012 услуг в указанной сумме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по договору № 14 от 01.01.2012 услуг в сумме 854 911 руб. 32 коп., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2012 г. по делу № А04-4324/2012 было принято к производству заявление ФГУП «Охрана» МВД России о признании ЗАО «Карьер» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2012 г. по делу № А04-4324/2012 в отношении ЗАО «Карьер» была введена процедура наблюдения сроком до 07.11.2012 г.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования об оплате взыскиваемой истцом задолженности за оказанные услуги по договору № 14 от 01.01.2012 г. за июнь – июль 2012 г. в сумме 854 911 руб. 32 коп. являются текущими платежами, поскольку срок оплаты оказанных услуг за июнь-июль 2012 г. в соответствии с условиями договора, истек 15.07.2012 г. ( за июнь) и 15.08.2012 г. (за июль), т.е. после возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, заявленное требование подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., истец в материалы дела представил платежное поручение № 1557 от 05.06.2012 г., копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 110, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с предоставлением Выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 20 098 руб. 23 коп.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № 2043 от 18.07.2012 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11 549 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 20 098 руб. 23 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 549 руб. 11 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8 549 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 14 от 01.01.2012 задолженность за оказанные в июне-июле 2012 г. услуги в сумме 854 911 руб. 32 коп., расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 549 руб. 11 коп., всего 866 660 руб. 43 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 549 руб. 12 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза