Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.03.2011. Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Антоновой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Строгановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»

ОГРН <***>

ИНН <***>

Муниципальному специализированному предприятию города Благовещенска «Сигнал»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о признании сделки недействительной (ничтожной)

и взыскании 9 468 879 руб. 01 коп.,

3-е лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Амурской области

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.02.2011, паспорт;

от ответчика: ФИО2, директор, приказ № 14-лс от 24.06.2008, паспорт, удостоверение; ФИО3, доверенность от 24.01.2011, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее ФГУП ГОССМЭП, истец) с исковым заявлением к Муниципальному специализированному предприятию города Благовещенска «Сигнал» (далее МСП «Сигнал», ответчик) о признании недействительным договора аренды от 01.07.2008, взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере 7 607 802 руб. 83 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества за период с 01.07.2008 по 01.12.2010 в размере 499 488 руб. 06 коп., которые начислять по день фактического погашения задолженности; взыскании неосновательного обогащения за использование электроэнергии в размере 1 235 653 руб. 07 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 в размере 125 935 руб. 05 коп., которые начислять по день фактического погашения задолженности; всего 9 486 879 руб. 01 коп.

В обоснование иска указал, что договор аренды производственной базы между истцом, как Арендодателем, и ответчиком, как Арендатором, от 01.07.2008 был заключен в отсутствие согласия собственника имущества и полномочий, что подтверждается решением Благовещенского городского суда по делу, в котором истец участвовал в качестве третьего лица. При этом истец деятельность не осуществлял, однако нес бремя содержания имущества, что было сделано намеренно директором филиала ФГУП ГОССМЭП, являющего одновременно директором МСП «Сигнал». Считает, что ответчик незаконно использовал имущество и потреблял электроэнергию, что является для него неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ТУ Росимущества по Амурской области.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просит:

признать недействительной ничтожную сделку договор аренды от 01.07.2008 г. между ФГУП ГОССМЭП и МСП «Сигнал»;

взыскать с МСП «Сигнал» неосновательное обогащение за пользование недвижимым имуществом в размере 7 469 631,83 руб.;

взыскать с МСП «Сигнал» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 663 382,12 руб. за неосновательное сбережение денег за использование недвижимого имущества за период с 01.07.2008 по 01.12.2010 и взыскивать по день фактического погашения долга;

взыскать с МСП «Сигнал» неосновательное обогащение за использование электроэнергии в размере 1 209 244,27 руб.;

взыскать с МСП «Сигнал» в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере 151743,59 руб. за неосновательное сбережение денег за использование электроэнергии за период с 01.07.2008 по 31.07.2009 и взыскивать по день фактического погашения долга.

Всего просил взыскать 9 494 001,81 руб.

Судом уточнения истцом иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что акт приема-передачи и представленные им в обоснование требований документы являются доказательством того, что ответчик занимал производственные территории истца в объемах и по периоду, указанных в расчете исковых требований.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на иск требования не признал, представил контррасчет иска. Считает, что договор аренды недвижимого имущества фактически не исполнялся, поскольку сразу после его подписания было установлено отсутствие у директора филиала ФГУП ГОССМЭП полномочий. Вместо указанного договора были заключены договоры аренды техники и оборудования. Доводы истца о том, что он занимал помещения, указанные в иске считает необоснованными, поскольку в них находилось имущество ФГУП ГОССМЭП, которое МП «Сигнал» либо выкупал при необходимости использования (например, краска, лежачий полицейский), либо использовал за плату. Одновременно на предприятии истца работали его работники, обслуживались 4 участка. Кроме того, с 2009 года ответчик нес бремя расходов по содержанию имущества полностью. В уточненном отзыве указывает, что истец в помещениях хранил свое имущество, которое давал в пользование ответчику за плату. Кроме того, в указанный период деятельность филиала не прекращалась, на территории находились работники истца, что подтверждается трудовыми книжками. Кроме того, штат ответчика начал формироваться в январе 2009 года и деятельность осуществлялась с 01.07.2009.

Ответчик занимал только три офисных помещения, остальные были заняты истцом. С 01.07.2009 ответчик полностью оплачивал электроэнергию, отопление, охрану, телефонную связь, уборку, подвозку воды.

В представленном контррасчете иска ответчиком произведен расчет, согласно которому сумма аренды офисного и производственных помещений составила 493 521,10 руб., и с учетом произведенных ответчиком расходов по содержанию имущества в сумме 6 541 500 руб., считает, что взыскание с ответчика неосновательного обогащения не обосновано.

ТУ Росимущества по Амурской области явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск требования истца поддерживает, представил акт проверки сохранности и эффективности использования федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП от 02.08.2010.

Суд в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика и допросил в качестве свидетеля по делу бывшего директора филиала ФГУП ФИО4 Рувимовича.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2008 между ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в лице его филиала по Амурской области (арендодатель) и МСП г. Благовещенска «Сигнал» (арендатор) подписан договор аренды производственной базы, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору производственную базу, находящуюся по адресу: <...>, которая является собственностью арендодателя (пункты 1.1, 1.2).

Во исполнение пункта 2.2 договора между сторонами 01.07.2008 подписан акт приема-передачи производственной базы, состоящей из 15 строений, в аренду.

Договор аренды заключен сторонами на срок 11 месяцев с момента принятия арендуемой производственной базы по акту приема-передачи. Если ни одна из сторон договора за три месяца до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически пролонгируется на тот же период и далее в том же порядке. Срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон (раздел 3).

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору сторонам согласован в разделе 4 обязательства, согласно пункту 4.1 которого размером месячной арендной платы признаются расходы по оплате услуг связи, энергопотребления, содержания и охраны арендуемой базы. Коммунальные услуги, оплата электроэнергии, услуг телефонной связи, все эксплуатационные расходы арендатор оплачивает в силу пункта 4.2 договора самостоятельно.

Отсутствие согласия собственника на передачу в аренду ответчику производственной базы по договору от 01.07.2008, а также невнесение последним арендной платы за фактическое использование арендованного имущества, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании заключенной сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный запрет установлен частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно Уставу, ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» является коммерческой организацией, учредителем которой является Правительство Российской Федерации. Полномочия учредителя осуществляют Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предприятие имеет филиалы, в том числе в г. Благовещенске - ГОССМЭП МВД России по Амурской области. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункты 1.3, 1.4, 1.10, 3.1).

Как следует из материалов дела, производственная база, расположенная по адресу: <...> – передана в аренду ответчику без согласия собственника имущества – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Вышеуказанными нормами действующего гражданского законодательства установлены ограничения прав унитарных предприятий по распоряжению закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершенные унитарными предприятиями по распоряжению недвижимым имуществом, вопреки названным ограничениям, являются недействительными как ничтожные.

На основании указанных норм и с учетом отсутствия доказательств согласия собственника на передачу недвижимого имущества унитарным предприятием в аренду, суд приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 01.07.2008, заключенного между ФГУП «ГОССМЭП МВД РФ» в лице его филиала по Амурской области и МСП г. Благовещенска «Сигнал».

Довод ответчика о том, что договор аренды недвижимого имущества фактически не исполнялся, поскольку сразу после его подписания было установлено отсутствие у директора филиала ФГУП ГОССМЭП полномочий и ввиду того, что вместо указанного договора были заключены договоры аренды техники и оборудования, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами действительно 01.07.2008 заключен договор аренды № 4, предметом которого является передача арендодателем (истцом) во временное владение и пользование арендатору (ответчику) транспортных средств в соответствии с Приложением № 1 (10 единиц техники) к договору за плату согласно пункту 4 договора.

Также между указанными лицами 15.01.2009 заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование имущество согласно Приложению № 1 к договору (8 наименований), а последний обязался оплачивать арендованное имущество в порядке и на условиях, установленных договором.

Договоры заключены сторонами на один год каждый, с условием об их пролонгации на тот же срок и на прежних условиях в случае отсутствия волеизъявления одной из сторон на прекращение соответствующего обязательства.

Между тем наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по указанным договорам не свидетельствует об отказе сторон от исполнения договора аренды производственной базы от 01.07.2008.

В пункте 3.2 договора аренды производственной базы от 01.07.2008 указано, что если ни одна из сторон настоящего договора за три месяца до истечения срока его действия не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, договор автоматически пролонгируется на тот же период и далее в том же порядке. Срок аренды может быть сокращен только по соглашению сторон (пункт 3.3).

Ответчиком в материалы настоящего дела не представлены доказательства расторжения договора на основании письменного заявления одной из сторон, либо сокращения срок аренды производственной базы по соглашению сторон, как того требует пункт 3.3 договора. МСП г. Благовещенска «Сигнал» также не представлены доказательства возврата указанного имущества истцу по акту приема-передачи в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о прекращении договорных отношений между сторонами по договору аренды производственной базы от 01.07.2008.

Таким образом, спорный договор аренды сохранял свою юридическую силу и порождал юридические последствия для каждой из сторон независимо от заключения между истцом и ответчиком договоров аренды оборудования и транспортных средств.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд считает доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в заявленном истцом уточненном размере основываясь на следующем.

Как следует из акта приема-передачи производственной базы в аренду от 01.07.2008 ответчику передана производственная база, общей площадью со всеми строениями 1787,3 кв.м., состоящая из строений:

1. Контора Лит. АА1. Площадь - 238.9 кв.м.

2. Гараж мастерские Лит. А2. Площадь - 183.9 кв.м.

3. Пристройка гараж - мастерские Лит. A3. Площадь - 141.5 кв.м,

4. Пристройка гараж - мастерские Лит. А4. Площадь - 196,1 кв.м.

5. Склад Лит. А5. Площадь - 196.1 кв.м.

6. Проходная Лит. А6. Площадь - 23.1 кв.м.

7. Склад Лит. А7. Площадь - 24.2 кв. м.

8. Пристройка к гаражу Лит. А8. Площадь - 159.7 кв.м.

9. Гараж Лит. А9. Площадь - 159.7 кв.м.

10. Навес металлический Г. Площадь - 37.8 кв.м.

11. Пристройка к навесу Г1. Площадь - 85.3 кв.м.

12. Пристройка к складскому помещению Навес Г2. Площадь - 68.3 кв.м.

13. Пристройка к складскому помещению Навес Г3. Площадь 116,2 кв.м.

14. Уборная Г4. Площадь - 1 7.2 кв.м.

15. Склад Г5. Площадь - 18.3 кв.м.

Как указано выше, МСП г. Благовещенска «Сигнал» не представлены доказательства возврата указанного имущества истцу по акту приема-передачи.

Актом обследования основных средств от 21.01.2010 № 00000014, составленным представителями истца и ответчика подтверждается использование ответчиком перечисленных выше строений с 01.01.2008, при этом в акте указано, что здание Контора лит. АА1, площадью 178,3 кв.м. и уборная Г4 используются истцом и ответчиком совместно, а навес металлический Г и пристройка к навесу Г1 используются только истцом.

Из расчета исковых требований уборная Г4, металлический Г и пристройка к навесу Г1 истцом исключены.

Также из акта по проверке сохранности и эффективности использования федерального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП ГОССМЭП МВД России от 02.08.2010, составленного специалистами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, принадлежащие истцу объекты недвижимости и объекты движимого имущества, перечисленные в акте, используются МСП г. Благовещенска «Сигнал» с 2008 года до настоящего времени. Проверкой установлено, что МСП г. Благовещенска «Сигнал» использует в своих целях производственные помещения филиала.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт использования ответчиком помещений общей производственной площадью 1070,1 кв.м., в том числе: здание склад А5 площадью 98 кв.м, здание гараж А9 площадью 344,3 кв.м., здание пристройка к гаражу А8, площадью 145.1 кв.м., здание склад А7, площадью 20.2 кв.м., здание гараж-мастерские А2, площадью 147,3 кв.м., здание гараж-мастерские A3, площадью 141,5 кв.м., здание пристройка гараж-мастерские А4, площадью 173,7 кв.м., всего

Поскольку указанными документами площадь совместного использования и истцом и ответчиком в спорный период времени здания конторы не указана, суд, устанавливая указанные обстоятельства, приходит к следующим выводам.

По пояснениям истца, персонал АУП филиала ФГУП ГОССМЭП располагался:

с 01.07.2008 по 01.11.2009 в 5-ти кабинетах здания конторы, на поэтажном плане строения это помещения №№ 5, 6, 9, 10, 12 ( площадь = 8.2 кв. м + 7,6 кв. м + 7,9 кв. м + 20 кв. м + 20,3 кв. м = 64 кв.м);

с 01.11.2009 по 13.08.2010 - в 2-х кабинетах, на поэтажном плане строения это помещения №№ 10, 12 (площадь = 20 кв. м + 20,3 кв. м = 40,3 кв.м.).

По периоду окончания пользования истцом площади 5-ти кабинетов здания конторы (01.11.2009) истец пояснил, что в связи с невозможностью определения точной даты освобождения им помещений, истцом определена указанная дата по моменту увольнения последнего работника (ФИО5) из филиала ФГУП ГОССМЭП (31.10.2009) и трудоустройством его в МСП «Сигнал» (02.11.2009).

Судом принимаются приведенные пояснения истца, поскольку они подтверждаются Списком работников филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области уволенных с 01.01.2008 и трудоустроенных МСП «Сигнал».

Судом установлено и из штатного расписания истца следует, что в Благовещенском филиале штатная численность административного управляющего персонала ФГУП ГОССМЭП составляла: на 29.12.2007 – 11 человек (всего в филиале 39 человек), на 01.12.2008 – 7 человек (всего в филиале 10 человек), на 27.02.2009 - 6 человек (всего в филиале 9 человек), на 01.07.2009 – 5 человек (всего в филиале 5 человек), на 21.09.2009 – 4 человека (всего в филиале 4 человека).

Вместе с тем, у ответчика по данным штатного расписания численность работников АУП с 2008 по 2010 составляла 10 человек (в каждом году), при этом, численность всего штатного состава МП «Сигнал» составляла: в 2008 году – 52 человека, в 2009 году – 49 человек, в 2010 году - 49 человек.

Также, из списка работников филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области уволенных с 01.01.2008 и трудоустроенных МСП «Сигнал» составляет 26 человек.

Из совокупности приведенных доказательств, подтверждающих сокращение численности Благовещенского филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области с 2007 по 21.09.2009, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца в обоснование позиции о периоде и площади занятия им помещений в здании конторы. Поскольку на указанный момент в Благовещенском филиале в штате у истца оставалось 4 человека, доводы истца о занятии им двух кабинетов здания конторы суд находит обоснованными, поскольку численный состав сотрудников МСП «Сигнал» (штат из 49 человек) гораздо более превосходил состав Благовещенского филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области.

Доводы ответчика об обратном, в том, числе и то, что в помещениях истец хранил свое имущество, судом не принимаются на основании изложенного.

Кроме того, указанное расположение кабинетов и состав, находящихся в нем лиц подтверждает свидетель ФИО6 – бывший директор Благовещенского филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области, который в судебном заседании 24.02.2011 указал, что в 2009 году в Благовещенского филиала ГОССМЭП МВД России по Амурской области оставалось 4 человека, которые располагались в двух кабинетах.

Свидетель, давая показания, также пояснил, что с самого начала работники ФГУП «ГОСМЭП МВД РФ» на общественных началах работали в МСП г. Благовещенска «Сигнал», хотя и числились в штате учреждения.

Изложенное выше в совокупности позволяет прийти к выводу, что ФГУП «ГОСМЭП МВД РФ» находилось на территории базы формально. Основную деятельность на территории осуществляло муниципальное предприятие, в том числе пользовалось и территориями базы и оборудованием. Сведения о доходах муниципального предприятия косвенно подтверждают данное обстоятельство.

Судом проверен расчет истца по периоду и сумме неосновательного обогащения и признан верным:

За период с 01.07.2008 г. по 31.12.2008:

- за производственные помещения 1070,1 кв.м. х 150 руб./кв.м. х 6 мес. = 963 090 руб.

- за офисные помещения 114,3 кв.м. х 305 руб./кв.м. х 6 мес. = 209 169 руб.

За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009:

- за производственные помещения 1070,1 кв.м х 240 руб./кв.м. х 12 мес. = 3081888 руб.

- за офисные помещения (114,3 кв.м. х 10 мес. + 138 кв. м х 2 мес.) х 400 руб./кв.м. = 576 600 руб.

За период с 01.01.2010 по 13.08.2010

- за производственные помещения 1070,1 кв.м. х 275 руб./кв.м. х 7,43 мес. = 2 186 481,83 руб.

- за офисные помещения 138 кв.м. х 450 руб./кв.м. х 7,43 мес. = 461403 руб.

При этом расчет произведен исходя из данных:

1070,1 кв.м. – производственная площадь помещения;

114,3 кв.м. – площадь здания конторы, используемая ответчиком с 01.07.2008 по 01.11.2009, кроме 5-ти кабинетов (8.2 кв.м. + 7,6 кв.м. + 7,9 кв.м. + 20 кв.м. + 20,3 кв.м. = 64 кв.м.), используемых истцом (общая площадь конторы 178,3 кв.м. - 64 кв.м.=114,3 кв.м.);

138 кв.м. - площадь здания конторы, используемая ответчиком с 01.11.2009 по 13.08.2010, кроме 2-х кабинетов (20 кв.м. + 20,3 кв.м. = 40,3 кв.м.), используемых истцом (общая площадь конторы 178,3 кв.м. - 64 кв.м.=114,3 кв.м.).

В расчете также использованы значения среднерыночной цены аренды в месяц за 1 кв.м., сложившиеся в г. Благовещенске в аналогичных условиях, подтвержденные справками аналитической службы ООО «Агентство «Эксперт» от 09.02.2010, которые судом принимаются с учетом того, что в контррасчете ответчика использован тот же уровень цен:

в 2008 году: офисное помещение - 305 руб./кв.м., производственное - 150 руб./кв.м.;

в 2009 году: офисное помещение - 400 руб./кв.м., производственное - 240 руб./кв.м.;

в 2010 году: офисное помещение - 450 руб./кв.м., производственное - 275 руб./кв.м.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 13.08.2010 использования ответчиком недвижимого имущества составил 7 469 631,83 руб. (963 090 руб.+209 169 руб.+3 081 888 руб.+576 600 руб.+2 186 481,83 руб.+461 403 руб.=7 469 631,83 руб.).

Установив факт незаконного пользования ответчиком производственной базы суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения МСП г. Благовещенска «Сигнал» денежных средств при пользовании вышеуказанным недвижимым имуществом.

Рассматривая исковые требования о взыскании с МСП «Сигнал» неосновательного обогащения за использование электроэнергии в размере 1209244,27 руб. суд приходит к следующим выводам.

В рамках заключенного между ФГУП ГОССМЭП МВД России по Амурской области (потребитель) и ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) договора купли-продажи электрической энергии (мощности) № 307 от 01.11.2007 между указанными сторонами 27.01.2010 заключено соглашение о реструктуризации задолженности по основному долгу в размере 645 140 руб., возникшую за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Указанная задолженность установлена и взыскана с истца в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» решением Арбитражного суда Амурской области о 6582/2009 от 21.10.2009.

Платежными поручениями на сумму 68 692,74 руб., представленными истцом подтверждается факт уплаты ФГУП ГОССМЭП МВД России по Амурской области задолженности в размере 645 140 руб. за период с 01.01.2009 по 31.07.2009.

Оплата истцом потребленной электроэнергии в размере 533 217,39 руб., возникшей за период с 01.07.2008 по 01.01.2009 подтверждается платежными поручениями за указанный период, представленными истцом: от 30.07.2008 № 38000307 на сумму 6174,70 руб., от 30.10.2008 № 38000497 на сумму 7108,26 руб. от 20.11.2008 № 38000522 на сумму 25 628,57 руб., от 11.12.2008 № 38000587 на сумму 146 788,33 руб., от 31.12.2008 № 38000612 на сумму 173 000,73 руб., от 13.01.2009 № 38000007 на сумму 100 000 руб., от 16.07.2009 № 38000299.

Заявляя неосновательное обогащение в указанной сумме, истец обоснованно исходил из периода, за который ответчик неосновательно обогатился – с 01.07.2008 по 31.07.2009, дат передачи производственной базы по акту приема-передачи и исключения из расчетов за электрическую энергию производственной базы по ул. Ломоносова, 1/1 (письмо МСП «Сигнал» ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» от 13.08.2010).

Судом проверен уточненный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование электроэнергией и признан верным с учетом того, что учет электроэнергии на базе производился по общему счетчику, расчет потребления произведен исходя из пропорции занимаемой ответчиком площади (с 01.07.2008 по 31.07.2009 истец занимал 64 кв.м. офисных помещений, ответчик 114,3 кв.м.):

64 кв.м. : (1071,1 кв.м. + 114, 3 кв.м.) х 100 = 5,399 % площади занимал истец;

1071,1 кв.м. + 114,3 кв.м. = 1 185,4 кв.м. площади занимал ответчик, что соответствует 100%-5,399% = 94,601%.

Таким образом, доля ответчика составляет 1 278 257,39 руб. х 94,601 % = 1 209 244,27 руб. При этом, 1 278 257,39 руб. - общая сумма оплаченной истцом электроэнергии.

Поскольку факт несения расходов за оплату электроэнергии подтверждается указанными документами, суд считает, что и факт наличия неосновательного обогащения в заявленном истцом в размере 1 209 244,27 руб. также подтвержден.

Судом не принимается довод ответчика о том, что в оплаченную истцом сумму входит оплата электроэнергии за работу светофоров, которые находятся на балансе истца, поскольку муниципальными контрактами на техническое обслуживание светофорных объектов, от 06.02.2008 № 02 и от 01.01.2009 № 3, заключенных между Управлением ЭКХ администрации г. Благовещенска (заказчик) и МСП «Сигнал» (исполнитель) предусмотрено, что в цену контрактов включены все расходы исполнителя по контракту. В связи с тем, что из материалов дела следует, что в муниципальной собственности в спорный период времени находилось всего 20 светофоров, указание в контракте 75 шт. светофорных объектов относится и к находящимся на балансе истца, при этом, доказательств обслуживания в спорный период времени этих же объектов истцом ответчиком не представлено.

Удовлетворяя требования истца в заявленном объеме судом не принимается контррасчет иска, представленный ответчиком и доводы, основанные на отсутствие неосновательного обогащения вследствие понесенных ответчиком расходов по содержанию имущества в сумме 6 541 500 руб. (по оплате за уборку помещений, оплате за охрану территории базы, оплате услуг связи) исходя из следующего.

Основанием иска является неосновательное сбережение ответчиком денежных средств вследствие не основанного на законе или договоре пользования ответчиком недвижимым имуществом, находящемся в хозяйственном ведении истца и пользования электроэнергией на этом объекте недвижимости. Соответственно, в предмет доказывания и исследования входят указанные обстоятельства. Иные обстоятельства, в том числе, расходы, понесенные ответчиком по содержанию имущества истца, не входят в предмет доказывания, исследования и оценки в рамках настоящего дела и не относятся к основанию заявленного истцом требования. Суд согласно статье 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Доводы ответчика относительно пользования помещением и электроэнергией судом были исследованы и получили оценку.

Законными и обоснованными суд признает также требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества, за период с 01.01.2009 по 21.03.2011 в размере 663 382 руб. 12 коп., которые начислять по день фактического погашения задолженности, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии, за период с 01.08.2009 по 21.03.2011 в размере 151 743 руб. 59 коп., которые начислять по день фактического погашения задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами, суд признает его верным, период и суммы взыскания – обоснованными. На день вынесения решения по настоящему делу действует ставка рефинансирования ЦБ РФ – 8 % годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), однако, истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по ставке 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), действовавшей да день подачи иска, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за использование недвижимого имущества в сумме 663 382 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 по 21.03.2011, которые следует начислять по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга -7 469 631,83 руб. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения за использование электроэнергии, в размере 151 743 руб. 59 коп. за период с 01.08.2009 по 21.03.2011, которые следует взыскивать по день фактического погашения задолженности исходя из суммы долга – 1 209 244,27 руб. с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине распределяются между сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 70 470 руб.

Истцу при обращении с настоящим иском в суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина по делу в сумме 70 470 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды производственный базы от 01.07.2008, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала по Амурской области и Муниципальным специализированным предприятием города Благовещенска «Сигнал».

Взыскать с Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 8 678 876 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 815125 руб. 71 коп., всего 9 494 001 руб. 81 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 8 678 876 руб. 10 коп. с 22.03.2011 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательств.

Взыскать с Муниципального специализированного предприятия города Благовещенска «Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 70 470 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Антонова