Гражданский кодекс часть 1

ООО «Хинган» обратилось в арбитражный суд Амурской области с требованием признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по возбуждению исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010, признать недействительным Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010.

В обоснование заявленных требований указал, что в исполнительном листе, предъявленном ОАО ХК «Якутуголь» в службу судебных приставов указаны два адреса местонахождения должника – юридический (г. Благовещенск) и фактический (г. Тында). Адрес совершения исполнительных действий в разделе адрес должника – Зейский район Амурской области в исполнительном листе не указан, следовательно, ОСП по Зейскому району не имел права возбуждать исполнительное производство в Зейском районе. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно было быть возбуждено по месту нахождения должника.

Ответчик в судебном заседании заявленными требованиями не согласился, указал, что 02.12.2010 г. в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3015/2010 от 26.08.2010 г. с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Хинган» возвратить открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» недвижимое имущество в количестве 24 единиц, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Зейскому району представителем взыскателя, с приложением доверенности, удостоверяющей его полномочия. Частью 1 статьи 88 Закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Таким образом, во первых в связи с тем, что исполнительные действия совершаются по месту нахождения имущества должника (ч.2 ст.33 Закона), во-вторых в связи с тем, что исполнительный документ подается по месту совершения исполнительных действий (ч.3ст. 33 Закона), а в данном случае в связи с необходимостью передачи недвижимого имущества акт приема-передачи должен составляться по месту нахождения данного имущества, т.е. в Зейском районе, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010.

ОАО ХК «Якутуголь» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, в котором требования не признало. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен в соответствии со ст. 126 АПК РФ, по двум адресам, имеющимся в материалах дела, а именно: <...> (уведомление 22980, получено16.12.2010); <...> Октября, д. 13/1 офис 408 (уведомление22979, получено 15.12.2010). 13.12.2010 информация о принятии данного заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания была также опубликована на сайте Высшего Арбитражного суда РФ. Таким образом, заявитель считается надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания.

Так как заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и им не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не возражает, суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 августа 2010 г. № А04-3015/2010 были удовлетворены требования ОАО ХК «Якутуголь» об обязании ООО «Хинган» освободить объекты недвижимости в размере 24 штук, расположенных по адресу Амурская область, Зейский район, 100 км, разъезда Улак.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2010 г. № 06АП-4850/2010 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 ноября 2010 г. Арбитражный суд Амурской области на основании решения по делу № А04-3015/2010 выдал ОАО ХК «Якутуголь» исполнительный лист № АС 001321001 с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Хинган» возвратить открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» недвижимое имущество в количестве 24 единиц, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050.

2 декабря 2010 г. представителем взыскателя, по доверенности, данный исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Зейскому району. Отдел судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области 02.12.2010 вынес Постановление о возбуждении исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010.

Считая действия судебного пристава – исполнителя выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010 незаконными, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 недействительным ООО «Хинган» обжаловало их в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно предписаниям ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в течение трех дней с даты поступления к нему исполнительного документа обязан вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении.

Частью 3 статьи 30 Закона определено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом, ч. 3 ст. 33 Закона определено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В данном случае, 02.12.2010 г. в ОСП по Зейскому району поступил исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3015/2010 от 26.08.2010 г. с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью «Хинган» возвратить открытому акционерному обществу холдинговой компании «Якутуголь» недвижимое имущество в количестве 24 единиц, расположенное по адресу: Амурская область, Зейский район, на земельном участке с кадастровым номером 28:13:200101:0050. Исполнительный документ был предъявлен в ОСП по Зейскому району представителем взыскателя, с приложением доверенности, удостоверяющей его полномочия.

Частью 1 статьи 88 Закона предусмотрено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В данном случае в связи с необходимостью передачи недвижимого имущества акт приема-передачи должен составляться по месту нахождения данного имущества, т.е. в Зейском районе, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010.

Оценивая материалы дела, суд установил, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 было вынесено судебным приставом – исполнителем в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», по месту совершения исполнительных действий.

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ненадлежащему лицу, что в свою очередь приведет к неправомерному взысканию исполнительского сбора судом нее принимается, так как возбуждение исполнительного производства по месту нахождения имущества должника и месту совершения исполнительных действий не препятствует судебному приставу – исполнителю направить постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные процессуальные документы по юридическому адресу должника – организации, а также по юридическому адресу представительства или филиала должника - организации.

При исследовании материалов исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010 судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2010 было направлено по адресу <...> Октября, 13/1, офис 408. Данный адрес, как указано в заявлении, является юридическим. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу ООО «Хинган».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах возложенных на него законом полномочий, а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует предписаниям законодательства об исполнительном производстве.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

В связи с чем, оснований для признания такого постановления не соответствующим закону у суда не имеется.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, заявление подлежит отклонению.

Заявителем при обращении с заявлением в суд по платежному поручению № 89 от 09.12.2010 была оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, оплаченная ООО «Хинган» по платежному поручению № 89 от 09.12.2010 года в сумме 20 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО «Хинган» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по возбуждению исполнительного производства № 10/8/22027/7/2010, признании недействительным Постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 декабря 2010 г., отказать.

Возвратить ООО «Хинган» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 89 от 09.12.2010 года государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная