Решение № А04-5446/14 от 06.11.2014 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – заявитель, общество, ОАО «Авиакомпания «Якутия») с заявлением о признании недействительными решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72.

Заявленные требования обоснованы тем, что между ОАО «Авиакомпания «Якутия» и компанией «Bellevue Aircraft Leasing Limited» (Ирландия) заключен договор лизинга № 30293 от 26.06.2009.

21.07.2009 обществом в Якутский таможенный пост подана ГТД № 10701030/210709/0000141, в которой задекларирован в режиме «временный ввоз (допуск)» товар - «Самолет пассажирский гражданский Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, 126 пассажирских кресла, год выпуска 2004».

09.03.2011 заявителем подана ДТ № 10701030/090311/0000018, в которой также задекларирован товар - «Самолет пассажирский гражданский Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, 126 пассажирских кресла, год выпуска 2004».

По результатам камеральной проверки Благовещенской таможней приняты решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10701030/210709/0000141 от 13.02.2014, решение о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018 от 13.02.2014. На основании решения от 13.02.2014 по ГТД № 10701030/210709/0000141 таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72.

Заявитель считает определение таможенным органом стоимости товара на основании договора страхования от 07.05.2010 № RR91Z/747/00001/0 и страховому полису от 07.05.2010, необоснованным, а принятые решения, не основанные на нормах действующего законодательства. Указывает, что  стоимость воздушного судна в договоре страхования в размере 18 000 000 долларов США является не действительной (рыночной) стоимостью судна, а фактически установленной лизингодателем, в которую входит не только стоимость воздушного судна, но и иные затраты. Таможенный орган не принял во внимание остальные имеющиеся документы, подтверждающие действительную таможенную стоимость товара в размере 477 291 353 руб. Таможня при наличии двух альтернативных стоимостей товара не вправе была принимать более высокую.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что таможенным органом не доказано соблюдение порядка последовательного применения  методов определения таможенной стоимости.

Ответчик в судебном заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, дополнении к нему, из которых в частности следует, что в результате камеральной проверки заявленной таможенной стоимости, установлены основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

При проведении камеральной проверки исследованы представленные обществом инвойсы от 13.07.2009 № SKK390 и от 26.07.2009 № SKK394, сделан вывод об их фальсификации. Кроме того, согласно бухгалтерским документам воздушное судно оприходовано по стоимости выше на 20 %, чем заявленная в декларации стоимость. Экспертное заключение МТПП «Мосэкспертиза» от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09 не может являться документом, подтверждающим таможенную стоимость. Исследовав представленные обществом документы, а также, учитывая последовательность применения источников в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, таможенным органом установлено, что основой для определения таможенной стоимости товара является сумма воздушного судна, указанная в договоре и полисе страхования.

Указал, что довод заявителя о необоснованности применения при корректировке таможенной стоимости таможней резервного метода не основан на законе. В ходе камеральной проверки таможней получены сведения о представлении недействительных документов. Таможенным органом не оспаривался метод определения таможенной стоимости, произведена корректировка величины стоимости в соответствии с законодательством, действовавшим по состоянию на 2009 год. Страховая сумма воздушного судна в размере 18 000 000 долларов США согласована сторонами и не может превышать действительную стоимость, является реальной, что подтверждается представленными, в том числе, бухгалтерскими документами.

Пояснил, что определение стоимости сделки как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.  Договора аренды и лизинга по своей природе не образуют продажу товаров даже при наличии в этих договорах условия о выкупе арендованного товара (опциона покупки). Объект аренды остается в собственности арендодателя (лизингодателя), что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) исключает возможность применения первого метода.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения допускают гибкость при их применении.

В качестве основы для определения таможенной стоимости товара, являющегося предметом аренды (лизинга), последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды

(лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего в употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю);

- выкупная цена с учетом дополнительного начисления суммы арендных (лизинговых) платежей (если в сумму арендных (лизинговых) платежей не включена выкупная цена), если в договоре аренды (лизинга) содержится условие о выкупе арендованного товара и предусмотрен переход объекта аренды (предмета лизинга) в собственность арендатора (лизингополучателя) по истечении срока договора аренды (лизинга) или до его истечения (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пункт 2 части 4 статьи 10 Соглашения применяется в тех случаях, когда имеются две альтернативные стоимости товара. Сведения о стоимости ввозимого товара, указанные в дополнительном соглашении к договору аренды от 26.06.2009 № 30293, договоре страхования (дополнение №2 от 09.07.2009) и страховом полисе и сведения указанные в экспертном заключении от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09 таковыми не являются.

Кроме того, таможенная стоимость определена по резервному методу заявителем самостоятельно и исключительно на основании информации, содержащейся в проформе-инвойсе от 13.07.2009 № SKK390, которая, как установлено в ходе камеральной таможенной проверке, является недействительной.

Таким образом, довод заявителя о том, что таможенным органом была принята за основу наиболее высокая альтернативная стоимость, необоснован.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Благовещенской таможни на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) с 03.05.2012 проведена камеральная таможенная проверка ОАО «Авиакомпания «Якутия» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, проверяемый период с 09.10.2008 по 11.02.2014.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 13.02.2014 № 10704000/400/130214/А0077, в котором отражено, что во исполнение договора аренды № 30293 от 26.06.2009 из Германии от отправителя в Российской Федерации в адрес ОАО «Авиакомпания «Якутия» осуществлена поставка воздушного судна 17.07.2009 рейс SYL 9906 на условиях поставки FCA-Мюнхен.

21.07.2009 ОАО «Авиакомпания «Якутия» помещен по ГТД № 10701030/210709/0000141 под таможенный режим временного ввоза товар № 1 -«Самолет пассажирский гражданский Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, 126 пассажирских кресла, вес пустого самолета 54658 кг, год выпуска 2004, два двигателя CFM56-7B22 № 890817, 890818, судовые регламенты находятся на борту самолета, изготовитель «The Boeing Company» США, в количестве 1 единицы». Вес брутто/нетто самолета 67998/54658 кг. Код ТН ВЭД ТС 8802400003. Цена товара заявлена 15 180 000 долларов США, статистическая стоимость с учетом расходов на транспортировку товара составила 15 213 298,00 долларов США.

Срок временного ввоза указан с 22.07.2009 по 20.07.2011.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с положениями Закона от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее Закон № 5003-1) по резервному методу определения таможенной стоимости (статья 24 Закона № 5003-1) и составила (с учетом расходов на транспортировку в сумме 1044 659,00 рублей) 477 291353,00 рублей. Таможенным органом таможенная стоимость принята.

В качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о товаре, в том числе его таможенной стоимости, декларантом при таможенном оформлении представлены:

- предложение об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q» от 28.05.2009 № б/н с переводом,

- договор аренды № 30293 от 26.06.2009 с переводом,

- генеральная декларация от 17.07.2009 на полет по маршруту Мюнхен-Якутск,

- проформа-инвойс от 13.07.2009 № SKK390, согласно которой таможенная стоимость самолета составляет 15 180 000 долларов США с переводом. Инвойс оформлен «Bellevue Aircraft Leasing Limited» (25/28 North Wall Quay, Dublin, Ireland) и заверен подписью Project Manager Peter Kohlmuller, тел. <***>, факс<***>).

- калькуляция транспортных расходов по перегонке судна по маршруту Мюнхен-Якутск от 17.07.2009 № б/н на сумму 1 044 659 рублей,

- страховой полис к договору от 17.04.2009 № С3309, дополнение от 09.07.2009 № 2 к договору № С3309 от 07.05.2009, дополнение № 2 к полису С3309 от 07.05.2009 со страховой суммой 18 000 000 долларов США (сроком действия с 13.07.2009 по 09.05.2010),

- паспорт сделки № 09060001/1481/1753/4/0 от 01.06.2009 с датой завершения обязательств по договору 15.06.2014,

- экспертное заключение МТПП «Мосэкспертиза» (акт оценки) от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09 о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета в размере 15 180 000 долларов США.

При этом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) заявителем в графе 4 «вид, номер и дата документа, являющегося основанием для поставки товара» указан договор аренды № 30293 от 26.06.2009. В графе 8 «наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений» указаны: предложение об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q» от 28.05.2009 № б/н, проформа-инвойс от 13.07.2009 № SKK390, калькуляция затрат от 17.07.2009.

Таможенный режим временного ввоза завершен 28.02.2011 таможенной процедурой реэкспорта по ДТ № 10701030/280211/0000013. Таможенная стоимость в ДТ № 10701030/280211/0000013 заявлена в размере 439 316 790,00 рублей из расчета 15 180 000 долларов США по курсу на день подачи декларации на условиях поставки СРТ Таллин.

09.03.2011 воздушное судно Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO вновь помещено по ДТ № 10701030/090311/0000018 под процедуру временного ввоза сроком с 09.03.2011 до 15.06.2014.

В ДТ 10701030/090311/0000018 заявлены следующие сведения о товаре: «Самолет пассажирский гражданский Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, 132 пассажирских кресла, вес пустого самолета 54658 кг, год выпуска 2004, два двигателя CFM56-7B22 № 890817, 890818, судовые регламенты находятся на борту самолета, изготовитель «The Boeing Company» США, в количестве 1 единицы». Вес брутто/нетто самолета 54658/54658 кг. Код ТН ВЭД ТС 8802400025. Цена товара заявлена 15 180 000 долларов США, статистическая стоимость с учетом расходов на транспортировку товара составила 15 238 187,63 долларов США. Условия поставки FCA Таллин.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 и составила (с учетом расходов на транспортировку в сумме 1 639 244,59 рублей) 429 285 650,59 рублей. Таможенным органом таможенная стоимость принята.

При таможенном декларировании по ДТ № 10701030/090311/0000018 декларантом дополнительно представлены:

- задание на полет от 25.02.2011 № 259,

- проформа-инвойс от 26.07.2009 № SKK394, согласно которой таможенная стоимость самолета составляет 15 180 000 долларов США. Инвойс, также как и предыдущий от 13.07.2009 № SKK390, оформлен «Bellevue Aircraft Leasing Limited» (25/28 NorthWallQuay, Dublin, Ireland) и заверен подписью Project Manager Peter Kohlmuller, тел. <***>, факс <***>).

- расчет транспортных расходов за перегон самолета по маршруту Таллин-Якутск от 09.03.2011 № б/н в сумме 1 639 244,59 рублей,

- заключение Росавиации от 18.01.2011 № 4-35 о компоновке пассажирского салона на 132 посадочных места.

При этом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2) заявителем в графе 4 «вид, номер и дата документа, являющегося основанием для поставки товара» указаны: договор аренды № 30293 от 26.06.2009, предложение об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q» от 28.05.2009 № б/н. В графе 8 «наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений» указаны: договор аренды № 30293 от 26.06.2009, предложение об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q» от 28.05.2009 № б/н, проформа-инвойс от 26.07.2009 № SKK394.

В представленных декларантом в таможенный орган документах: договоре аренды № 30293 от 26.06.2009, предложении об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q от 28.05.2009 № б/н, генеральной декларации от 17.07.2009 на полет по маршруту Мюнхен-Якутск, предложении об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q от 28.05.2009 № б/н, задании на полет от 25.02.2011 № 259 на полет по маршруту Таллин-Якутск, отсутствуют сведения о таможенной стоимости ввозимого самолета.

Из представленных бухгалтерских документов об оприходовании самолета Boeing B737-76Q установлено, что товар оприходован по стоимости выше на 20 % таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

В ходе камеральной проверке Благовещенской таможней были сделаны запросы в таможенные органы Федеративной Республики Германия (далее - ФРГ) о подтверждении подлинности проформ-инвойсов от 13.07.2009 № SKK390, от 26.07.2009 SKK394, на который получен ответ, содержащий выводы таможенных органов ФРГ о фальсификации данных документов.

При исследовании экспертного заключения МТГШ «Мосэкспертиза» от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09 о техническом состоянии и контрактной (таможенной) стоимости бывшего в употреблении (с учетом износа) самолета установлено, что, выводы эксперта-оценщика ФИО6 в экспертном заключении от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09 сделаны при применении сравнительного анализа (использовать затратный и доходный методы не представилось возможным). Идентификация оцениваемого оборудования проводилась по документам заказчика: Договора аренды № 30293 от 26.06.2009, проформы-инвойса от 13.07.2009 № SKK390, описания и технических характеристик самолета, а также на основании анализа рынка, по информации, размещенной в сети Интернет: ru.wikipedia.org, www.tutu.ru, www.avia.ru и др.). Вместе с тем, договор аренды № 30293 от 26.06.2009 не содержит сведений о контрактной, согласованной либо таможенной стоимости самолета Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO 2004 года выпуска. На указанных экспертом сайтах также не содержится информации о стоимости самолета Boeing В737 серии 700, имеется информация только о технических характеристиках самолета. Кроме того, на сайте, указанном экспертом ru.wikipedia.org, содержится информация о цене новых самолетов Boeing В737 от 51,5-87 млн. долларов США, на других сайтах Интернет (www.airwar.ru,   www.virtairlines.ru)   имеется   информация   о   стоимости   новых самолетов Boeing В737 серии 700 в пределах 48-51 млн. долларов США (49,57 млн. долларов США).

Износ бывшего в употреблении самолета, на основании выводов эксперта о его технических характеристиках, составляет примерно 20-30% (остаточный ресурс приблизительно 70-80%). Таким образом, в соответствии с расчетной формулой эксперта, рыночная стоимость самолета за пределами РФ с учетом износа должна быть на уровне 33-38 млн. долл. США, а не 15,18 млн. долл. США как указано в экспертизе, что ставит под сомнение выводы эксперта-оценщика. Также необходимо учитывать, что экспертное заключение основано на данных проформы-инвойса от 13.07.2009 № SKK390, которое с учетом информации, полученной от таможенных органов ФРГ, имеет признаки недействительного документа.

По запросу таможни представлены копии договора страхования воздушных судов (аэро-каско) от 07.05.2009 № С3309, заключенный между ЗАО АКС «АВИКОС» и ОАО «Авиакомпанией Якутия», дополнения № 2 к договору от 09.07.2009, дополнение № 2 от 09.07.2009 к полису С3309 от 07.05.2009, дебет-ноту от 09.07.2009 и страховой полис по воздушному судну Boeing В737-76Q сроком действия с 13.07.2009 по 09.05.2010, страховой суммой 18 000 000 долларов США.

По запросу таможни ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «Авиакомпанией «Якутия» представлены договор страхования воздушного судна (далее - договор страхования ВС) ОАО «АльфаСтрахование» от 07.05.2010 № RR91Z/747/00001/0 и страховой полис на воздушное судно Boeing В737-76Q, сроком действия с 10.05.2010 по 09.05.2011 включительно, страховой суммой 18 000 000 долларов США.

В акте камеральной таможенной проверки от 13.02.2014 № 10704000/400/130214/А0077 таможенный орган пришел к следующим выводам:

в отношении ОАО «Авиакомпания «Якутия», которое поместило по таможенную процедуру (таможенный режим) временного ввоза по ГТД № 10701030/210709/0000141 и ДТ № 10701030/090311/0000018 товар № 1 - «Самолет пассажирский гражданский Boeing В737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, год выпуска 2004, два двигателя CFM56-7B22 № 890817, 890818, изготовитель «The Boeing Company» США, в количестве 1 единицы», получены документы и сведения, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров;

решения Якутского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о которых заявлены в ГТД № 10701030/210709/0000141 и ДТ № 10701030/090311/0000018, выразившиеся в записи «ТС принята» в графе «Для отметок таможенного органа ДТС - 2», являются неправомерными;

на основании акта камеральной таможенной проверки по ГТД № 10701030/210709/0000141 и ДТ № 10701030/090311/0000018 будут приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров;

при поступлении в таможню ответов на международные запросы, свидетельствующих о заявлении декларантом в таможенных декларациях недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, целесообразно рассмотреть вопрос о применении иных форм таможенного контроля.

По результатам камеральной таможенной проверки таможенным органом приняты решения: от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, в которых Благовещенской таможней указано, что исследовав представленные ОАО «Авиакомпания «Якутия» документы, подтверждающие таможенную стоимость, а также последовательность применения источников в качестве основы для определения таможенной стоимости товара, с учетом того, что стоимость объекта аренды (предмета лизинга) не указана в договоре аренды (лизинга), предложении об аренде воздушного судна, генеральной декларации, а так же с учетом полученных из страны отправления сведений, дающих основания полагать о фальсификации счета-проформы от 13.07.2009 № SKK390, в качестве основы для определения таможенной стоимости самолета может быть применена страховая сумма самолета, указанная в дополнении № 2 от 09.07.2009 к договору страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309 и страховом полисе от 09.07.2009 с добавлением расходов по транспортировке товара.

Сумма таможенных платежей и пеней, подлежащих доначислению в результате корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10701030/210709/0000141 составила 30 443 624,57 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина – 10 616 724,60 руб., налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза – 11 466 062,60 руб., пени – 8 360 837,37 руб.  по ДТ № 10701030/090311/0000018 сумма таможенных платежей условно начисленных (подлежащих уплате только в случае завершения процедуры временного ввоза процедурой выкупа для внутреннего потребления) составила 33 048 784,70 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина – 15 888 838,80 рублей, налог на добавленную стоимость, взимаемы при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза – 17 159 945,90 руб.)

Таможенным органом выставлено требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72 об уплате в двадцатидневный срок со дня вручения настоящих требования таможенных платежей в сумме 30 443 624,57 руб.

Не согласившись с решениями от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, требованием от 27.02.2014 об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконным решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.

В соответствии со статьей 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Камеральная таможенная проверка проводится таможенными органами по месту нахождения таможенного органа без выезда к проверяемому лицу, а также без оформления предписания (акта о назначении проверки).

Камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничений периодичности их проведения.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

Согласно пункту 1 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего на момент оформления ГТД № 10701030/210709/0000141, подача таможенной декларации сопровождается представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ, пунктом 3 статьи 12 Закона № 5003-1, заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Согласно пункту 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при несогласии декларанта (таможенного представителя) с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должностное лицо осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем: истечения срока осуществления декларантом (таможенным представителем) корректировки таможенной стоимости товаров; получения от декларанта (таможенного представителя) декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, а также документов, подтверждающих вновь определенную таможенную стоимость товаров, в случае, когда таможенная стоимость товаров скорректирована декларантом (таможенным представителем) ненадлежащим образом (неправильно).

Должностное лицо в указанный срок заполняет в установленном порядке декларацию таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и направляет декларанту (таможенному представителю) их экземпляры не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их заполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенная стоимость товара (Самолет пассажирский гражданский Boeing B737-76Q серийный номер 30293 бортовой номер VQ-BEO, 126 пассажирских кресла, год выпуска 2004) определена таможней на основании сведений, содержащихся в договоре страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309, дополнении № 2 от 09.07.2009 к договору страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309 и страховом полисе от 09.07.2009 с добавлением расходов по транспортировке товара.

Представленные декларантом документы: договор аренды № 30293 от 26.06.2009, предложение об аренде одного воздушного судна В73776Q от 28.05.2009 № б/н, генеральная дирекция от 17.07.2009 на полет по маршруту Мюнхен-Якутск, сведения о таможенной стоимости ввозимого самолета не содержат.

Проформа-инвойс от 13.07.2009 № SKK390  и проформа-инвойс от 26.07.2009 № SKK394 являются единственными документами, подтверждающими таможенную стоимость, вместе с тем, согласно информации, полученной таможенным органом по официальным каналам, указанные документы имеют признаки фальсификации.

Таким образом, ОАО «Авиакомпания «Якутия» были представлены недостоверные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара. Иных документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, обществом при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверке не представлено.

В нарушение требований пункта 2 статьи 323 ТК РФ и пункта 3 статьи 12 Закона № 5003-1 заявленные декларантом сведения о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД 10701030/210709/0000141, а также сведения, относящиеся к ее определению, содержащиеся в проформе-инвойсе от 13.07.2009 № SKK390, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

В нарушение пункта 1 статьи 183 ТК ТС, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 Соглашения, заявленные декларантом сведения о величине таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10701030/090311/0000018, а также сведения, относящиеся к ее определению, содержащиеся в проформе-инвойсе от 26.07.2009 № SKK394, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации.

Учитывая изложенное и отсутствие между сторонами спора по методу определения таможенной стоимости товара, таможенный орган законно и обоснованно определил таможенную стоимость товара по ГТД № 10701030/210709/0000141 и ДТ № 10701030/090311/0000018 на основании договора страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309, дополнения № 2 от 09.07.2009 к договору страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309 и страхового полиса от 09.07.2009 с добавлением расходов по транспортировке товара.

В соответствии с пунктом 25 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в результате корректировки таможенной стоимости товаров, осуществляется в соответствии с главой 14 ТК ТС.

Согласно пункту 3 статьи 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

Частью 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2012 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлено, что до применения мер принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 ТК ТС.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд пришел к выводу, что решения от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72 приняты таможенным органом на законных основаниях с соблюдением установленного законом порядка.

Доводы заявителя о несоответствии учтенной таможней таможенной стоимости товара его реальной рыночной стоимости, несоблюдении последовательности применения методов оценки, недоказанности правильности ее определения по избранному методу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом единственными документами, подтверждающими таможенную стоимость, являются проформа-инвойс от 13.07.2009 № SKK390  и проформа-инвойс от 26.07.2009 № SKK394, однако данные документы явились недостоверными, и документами, на основании которых может быть определена таможенная стоимость товара являются: договора страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309, дополнение № 2 от 09.07.2009 к договору страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309 и страховой полис от 09.07.2009.

При применении резервного метода таможенной оценки объекта аренды в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы, в частности, стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах.

При ввозе товара на территорию Российской Федерации общество определило таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в подтверждение заявленных в ГТД № 10701030/210709/0000141 и ДТ № 10701030/090311/0000018 сведений представило  документы, указанные, в том числе, в ДТС-2 в качестве основных документов для поставки товара и подтверждающих приводимые сведения, а именно: проформу-инвойса от 13.07.2009 № SKK390, проформу-инвойса от 26.07.2009 № SKK394 в установленном порядке признанные недостоверными, договор аренды № 30293 от 26.06.2009, предложение об аренде одного воздушного судна Boeing B737-76Q» от 28.05.2009 № б/н, не содержащие сведений о таможенной стоимости товара, и иные документы, в том числе: договор страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309, дополнение № 2 от 09.07.2009 к договору страхования воздушных средств от 07.05.2009 № С3309 и страховой полис от 09.07.2009.

Оценив представленные документы, таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Таможней приняты решения от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, согласно которым таможенная стоимость также определена таможней по шестому (резервному) методу с учетом представленных декларантом документов и полученной по официальным каналам информации о недостоверности некоторых из них.

При наличии в распоряжении таможенного органа сведений о согласованной сторонами стоимости объекта аренды, содержащихся в договоре страхования и страховом полисе, и максимально относящейся к договору аренды, оценочная стоимость объекта, указанная в отчете МТПП «Мосэкономэкспертиза» от 15.07.2009 № 3502.021.12.15/07-09, не может рассматриваться в качестве альтернативной в значении, установленном пунктом 2 статьи 10 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение предписаний статей 65, 198, 200 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что оспариваемые решения Благовещенской таможни от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требование об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72, по указанным в заявлении основаниям противоречат закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе, вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2014 по заявлению ОАО «Авиакомпания «Якутия» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.02.2014 по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об их отмене.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным при вынесении решения разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.03.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При подаче заявления ОАО «Авиакомпания «Якутия» уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 07.10.2013 № 3817 на сумму 2 000 рублей, по платежному поручению от 25.03.2014 № 2746 на сумму 2 000 рублей, по платежному поручению от 25.03.2014 № 2745 на сумму 2 000 рублей, всего – 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в сумме 6 000 руб.относятся на заявителя.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 29 Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

На основании изложенного, ОАО «Авиакомпания «Якутия» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 № 2747 за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов таможенного органа.

Руководствуясь статьями 90, 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 25.03.2014 № 2747.

Обеспечительные меры, принятые определением от 27.03.2014 в виде приостановления действия решения от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10701030/210709/0000141, решения от 13.02.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10701030/090311/0000018, требования об уплате таможенных платежей от 27.02.2014 № 72, отменить после вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш