Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.08.2012, сроком на 1год;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2011 № 06-22/64, сроком до 31.12.2012 (до перерыва); ФИО3 по доверенности от 24.08.2012 № 05-23/53, сроком до 31.12.2012 (после перерыва).

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (далее – заявитель, ОАО «ОЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Амурское территориальное управление Росрыболовства, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 № 74-с и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проведения проверки Зейским межрайонным отделом Росрыболовства были допущены нарушения, которые существенно нарушают права ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация».

В соответствии с пунктом 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля», а также в соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральным агентством по рыболовству функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, юридическое лицо уведомляется органом государственного надзора не позднее чем, в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, о начале проведения проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Заявитель поясняет, что уведомление о проведении проверки в адрес ОАО «Объединенная Энергостроительная Корпорация» не поступало, что является грубым нарушением, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом установленных правовыми актами требований.

Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал требования в полном объеме, а также указал, что у административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ОАО «ОЭК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв, в котором указал обстоятельства выявленного правонарушения. Пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «ОЭК» было возбуждено на основании фактов, выявленных при рассмотрении административного дела в отношении должностного лица – заместителя руководителя проекта по реконструкции Зейской ГЭС филиала ОАО «ОЭК» Саяно-Шушенской ГЭС Пророка А.В и установленных при выполнении рейдового задания, в связи с чем, требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» нарушены не были. Указал, что административный орган надлежащим образом извещал ОАО «ОЭК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 22.08.2012 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика объявлялся перерыв до 29.08.2012.

В судебном заседании стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в предварительном судебном заседании.

Амурское территориальное управление Росрыболовства пояснило, что информация о надлежащем извещении ОАО «ОЭК» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении была получена на официальном сайте ФГУП «Почта России». Считает, что ОАО «ОЭК» уклонялось от получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом нарушений не допущено.

Исследовав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Объединенная Энергостроительная Корпорация» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>.

11.03.2012 государственному инспектору Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 было выдано рейдовое задание № 19 на осуществление контроля и надзора за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в Зейской районе, р. Зея в период с 11.03.2012 по 15.03.2012.

11.03.2012 в ходе проверки, проведенной государственным инспектором совместно с представителем ФГБУ «Амуррыбвод» составлен акт обследования водного объекта рыбохозяйственного значения – реки Зея, расположенного в черте г. Зея Амурской области (правый берег реки в 300 м от плотины Зейской ГЭС), в котором зафиксировано, что в водоохраной зоне реки Зея на бетонной площадке складируются шпунтовые трубы в 30 метрах от уреза воды, ведутся сварочные работы металлоконструкций. На площадке установлены пластмассовые заправочные емкости в количестве 4 штук, складируется металлопрокат. В 140 метрах от уреза воды на бетонной площадке расположена стоянка для оборудования и механизмов, имеются незначительные розливы нефтепродуктов. На площадке хранится буровая установка. На реке Зея в 150 метрах от береговой линии установлена модульная самоподъемная установка, ведутся подготовительные работы. Замеры проводились измерительной рулеткой РТ-50. Свидетельство о поверке № 056083, сроком действия до 04.08.2012.

11.03.2012 в отношении должностного лица - заместителя руководителя проекта по реконструкции Зейской ГЭС Бурейского подразделения Саяно-Шушенского филиала ОАО «ОЭК» ФИО5 составлен протокол № 030619 об административном правонарушении, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в связи с ведением подготовительных работ по реконструкции основания водораздельной и подпорной стены Зейской ГЭС без согласования на ведение хозяйственной деятельности в водоохранной зоне р. Зея с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2012 № 22-с должностное лицо - заместитель руководителя проекта по реконструкции Зейской ГЭС Бурейского подразделения Саяно-Шушенского филиала ОАО «ОЭК», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, поскольку хозяйственная деятельность в водоохранной зоне р. Зея велась без согласования с органами рыбоохраны.

28.03.2012 и.о начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «ОЭК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с выявлением признаков нарушения статьи Федерального закона 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, Постановления Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045, Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние ВБР и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 569.

Определение от 28.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования получено ОАО «ОЭК» 12.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству срок административного расследования продлевался до 29.05.2012 на основании определения от 28.04.2012.

14.05.2012 за исх. № 205 административный орган направил в адрес ОАО «ОЭК» заказным письмом № 67624450005559 уведомление, в котором указано на необходимость явки 28.05.2012 представителя юридического лица для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо № 67624450005559 получено ОАО «ОЭК» 25.05.2012, при этом как следует из штампа организации почтовой связи, уведомление о вручении заказного письма № 67624450005559 возвращено в город Зея Амурской области 04.06.2012.

28.05.2012 в отсутствие законного представителя ОАО «ОЭК», государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству составлен протокол об административном правонарушении № 030643, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.06.2012.

28.05.2012 в адрес ОАО «ОЭК» административный орган направил заказным письмом № 67624450087234 уведомление о рассмотрении 13.06.2012 дела об административном правонарушении с приложением копии протокола об административном правонарушении.

Почтовое уведомление о вручении заказного письма № 67624450087234 в материалах дела об административном правонарушении, исследованного в оригиналах в судебном заседании, отсутствует.

Как следует из пояснений представителя административного органа, данные о вручении заказного письма № 67624450087234 были получены на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru), при этом сделан вывод, что 04.06.2012 юридическое лицо уклонилось от вручения почтового оправления на основании записи «неудачная попытка вручения».

13.06.2012 старшим государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 74-с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 13.06.2012 № 74-с о привлечении к административной ответственности, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1), в том числе предусматривает сферу неприменения Закона (часть 3, 3.1 статьи 1).

В силу пунктов 1, 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также выявление административных правонарушений возложено Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 № 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 № 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовства.

Довод заявителя о фактическом проведении государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству внеплановой (плановой) проверки в отношении ОАО «ОЭК», подлежащей проведению с обязательным учетом требований Закона № 294-ФЗ, суд признает ошибочным на основании вышеприведенных положений части 3 статьи 1 названного Закона.

Рейдовое задание от 11.03.2011 № 19 не содержит информацию о том, что проводимые рыбоохранные мероприятия предназначены и были направлены на проверку исключительно хозяйственной деятельности заявителя. Никаких актов о проверке деятельности непосредственности общества в материалах дела не имеется. Все действия административного органа в отношении ОАО «ОЭК» совершены исключительно после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом доводы заявителя о нарушении административным органом положений Закона № 294-ФЗ в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2012 № 74-с подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд, исследовал материалы дела, установил, что в материалах дела имеется уведомление от 14.05.2012 № 205, где административным органом указано на необходимость явки 28.05.2012 представителя ОАО «ОЭК» для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено в адрес ОАО «ОЭК» заказным письмом № 67624450005559, которое вручено адресату 25.05.2012.

При этом как следует из штампа организации почтовой связи, уведомление о вручении заказного письма № 67624450005559 возвращено в город Зея Амурской области 04.06.2012.

Там образом, на дату составления протокола об административном правонарушении – 28.05.2012, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя ОАО «ОЭК» о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, однако в его отсутствие составило процессуальный документ, впоследствии положенный в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Оценивая доводы административного органа о том, что сведения о вручении заказного письма были получены на сайте ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru), суд считает необходимым указать, что данные сведения носят информационный характер и не определены действующим законодательством в качестве надлежащего информирования организацией почтовой связи об исполнении обязанности по вручению почтового отправления.

Также суд считает необходимым указать, что уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.05.2012 по юридическому адресу: <...>, тогда как составление протокола об административном правонарушении было назначено 28.05.2012 в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. 32.

Зейским межрайонным отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вопрос о возможности явки представителя заявителя, с соответствующим образом оформленной доверенностью, в указанный в уведомлении срок, не рассматривался, при это протокол об административном правонарушении от 28.05.2012 № 030643 содержит сведения о направлении в адрес ОАО «ОЭК» уведомления от 14.05.2012 № 206, тогда как сведений о его вручении не имеется, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии у административного органа таких сведений на дату составления протокола.

На основании изложенного, суд считает, что ОАО «ОЭК» было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Судом установлено, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом б пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 22, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения.

Таким образом, доводы административного органа об уклонении ОАО «ОЭК» от получения заказного письма № 67624450087234 не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно информацией организации почтовой связи об уклонении адресата от получения почтового отправления.

Кроме того, уведомление о рассмотрении 13.06.2012 дела об административном правонарушении, согласно представленной ответчиком информации с сайта ФГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru), вручено заявителю только 15.06.2012, тогда как 13.06.2012 старшим государственным инспектором Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 74-с о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что нарушение процессуальных прав и гарантий ОАО «ОЭК» при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер, в связи с чем, признает постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.06.2012 № 74-с о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и подлежащим отмене.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 13.06.2012 № 74-с о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Объединенная Энергостроительная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.С. Аныш