Решение № А04-544/15 от 18.05.2015 АС Амурской области

в арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Администрации города Благовещенска Амурской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 в размере 199 000 руб., пени за неисполнение денежного обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 в размере 7 150,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 368,13 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами муниципальному контракту на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения «Муниципальная информационная система «Благовещенск» от 22.04.2014 № 53 в части оплаты оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии сторон.

Рассмотрев заявление ИП Петри О.А., суд считает, что производство по делу в  рамках заявленного  предпринимателем ходатайства об отказе от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 в размере 199 000 руб., надлежит прекратить, приняв отказ истца от иска.

Так, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ от иска (заявления), т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Пунктом 3 ст. 151 АПК РФ предусмотрено в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются. Данные положения истцу понятны.

Прекращение производства по делу не влечет нарушение прав иных лиц, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Кроме того, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности в соответствующем размере.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные нормы права, производство по делу в части взыскания основного долга по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 в размере 199 000 руб., подлежит прекращению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 в размере 7 150,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.01.2015 в размере 1 368,13 руб., суд установил, что 22.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Администрацией города Благовещенска (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения «Муниципальная информационная система «Благовещенск» от 22.04.2014 № 53, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения «Муниципальная информационная система «Благовещенск» (далее услуги), а заказчик обязуется оказанные услуги принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом (пункт 1.1 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стороны ежемесячно осуществляют сдачу-приемку оказанных услуг, для чего исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Цена Контракта составляет 199 000 руб. (в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, цена контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта) и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по настоящему контракту (пункт 4.1 муниципального контракта).

В силу пункта 4.4 муниципального контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к настоящему контракту.

Муниципальный контрактвступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 25.12.2014 года (пункт 10.1 муниципального контракта).

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель оказал заказчику предусмотренные муниципальным контрактом услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 33 165 руб., за период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 33 165 руб., за период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 33 165 руб., за период с 01.08.2014 по 31.08.2014 на сумму 33 165 руб., за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 33 165 руб., за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 33 175 руб.

Ответчик, в свою очередь, произвел оплату за потребленную электроэнергию с нарушением срока оплаты, установленного пунктом 4.4 муниципального контракта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка и проценты является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление, которой возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Согласно расчету истца размер неустойки по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 за период с 01.06.2014 по 25.12.2014 составляет 7 150,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за оказанные услуги по технической поддержке и сопровождению программного обеспечения «Муниципальная информационная система «Благовещенск» за период с 26.12.2014 по 25.01.2015 составляют 1 368,13 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан необоснованным в части указания периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ответчик возражал против взыскания неустойки в размере 7 150,52 руб. ссылаясь на неправильное определение истцом периода начисления штрафных санкций, указав, что оплата оказанных истцом услуг должна быть произведена не позднее месяца с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 22.04.2014 № 53 для проверки оказанных исполнителем услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг проводит экспертизу. В случае соответствия оказанных услуг требованиям настоящего контракта заказчик в течение двух рабочих дней со дня оформления акта о проведении экспертизы подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и передает его исполнителю вместе с копией акта о проведении экспертизы (пункт 3.3 муниципального контракта).

В силу пункта 4.4 муниципального контракта оплата оказанных услуг производится ежемесячно после сдачи исполнителем и приемки заказчиком оказанных услуг (подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах к настоящему контракту.

Таким образом, позиция Администрации города Благовещенска Амурской области не основана на пункте 4.4 заключенного сторонами муниципального контракта.

Судом установлено, что оплата за оказанные услуги должна быть произведена ответчиком в день подписания актов сдачи-приемки оказанных  истцом услуг.

За май начисление неустойки производится с 18.06.2014 по 25.12.2014 (188 дней) и составляет 1 714,63 руб.; за июнь – с 16.07.2014 по 25.12.2014 (160 дней) составляет 1 459,26 руб.; за июль – с 18.08.2014 по 25.12.2014 (128 дней) составляет 1 167,41 руб.; за август – с 16.09.2014 по 25.12.2014 (100 дней) составляет 912,04 руб.; за сентябрь – с 16.10.2014 по 25.12.2014 (70 дней) составляет 638,43 руб.; за октябрь – с 19.11.2014 по 25.12.2014 (37 дней) составляет 337,56 руб.

В соответствии с произведенным судом расчетом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2014 по 25.12.2014 в размере 6 229,33 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 удовлетворению не подлежат по указанным выше основаниям.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, период и сумму начисления штрафных санкций – обоснованными.

Довод ответчика о невозможности применения двух мер ответственности за неисполнение одного и того же обязательства судом отклоняется, поскольку указанные штрафные санкции были начислены за разные временные периоды, что не нарушает положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 6 229,33 руб. за период с 18.06.2014 по 25.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.01.2015 в размере 1 368,13 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с уточненных исковых требований 7 597,46 руб. (6 229,33 руб. – неустойка, 1 368,13 - проценты) составляет 2 000 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 7 150 руб. (чек-ордер от 26.01.2015 № 1369).

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга произведена в период после принятия судом искового заявления к производству, госпошлина приходящаяся на сумму требований о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений статьи 110 АПК РФ  подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная по чек-ордеру от 26.01.2015 № 1369 государственная пошлина в размере 5 150 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрации города Благовещенска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение денежного обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 в размере 6 229,33 руб. за период с 18.06.2014 по 25.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 25.01.2015 в размере 1 368,13 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

В оставшейся части взыскания неустойки за неисполнение денежного обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2014 № 53 отказать.

В части требований о взыскания суммы основного долга в размере 199 000 рублей прекратить производство по делу, принять отказ истца от иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 150 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                 Ю.К. Белоусова