Решение № А04-5451/14 от 24.09.2014 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»  (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рупасовой Людмиле Трофимовне (далее по тексту - ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате по договору аренды № 48 от 15.06.2005 муниципального нежилого помещения  расположенного в городе Белогорске Амурской области по улице Ленина, 42 за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 53628 руб. 12 коп., пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 56081 руб. 34 коп., о расторжении договора аренды № 48 муниципального здания (помещения сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года, обязании Индивидуального предпринимателя Рупасову Людмилу Трофимовну в 30-дневный срок освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,91 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, город Белогорск, ул. Ленина. 42.

Заявленные требования обоснованы тем, что между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и Индивидуальным предпринимателем Рупасовой Людмилой Трофимовной был заключен договор аренды № 48 части указанного помещения площадью 67,90 кв.м., арендатор неоднократно вносил арендные платежи с нарушением срока установленного пунктом 3.2. договора аренды от 15.06.2005 № 48, в связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ходатайствует об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с Индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны пеню за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 в размере 7191 руб. 73 коп.Расторгнуть договор аренды № 48 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года; Обязать Индивидуального предпринимателя Рупасову Людмилу Трофимовну в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв.м., расположенное по адресу: город Белогорск, Амурская область, ул. Ленина, 42.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ответчика не согласен с расторжением договора, против расчета суммы задолженности не возражает.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в части,  в виду нижеследующего.

Рассматривая требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны  в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» пени по договору аренды № 48 от 15.06.2015 года за период с 11.01.2013 по 13.03.2014 в размере 7191 руб. 73 коп., приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком,  в части взыскания пени по договору аренды № 48 от 15.06.2015 года за период с 11.01.2013 по 13.03.2014 в размере 7191 руб. 73 коп., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, следует взыскать индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны  в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» пени по договору аренды №48 от 15.06.2015 года за период с 11.01.2013 по 13.03.2014 в размере 7191 руб. 73 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении  договора аренды № 48 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года и  обязании Индивидуального предпринимателя Рупасову Людмилу Трофимовну в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв.м., расположенное по адресу: город Белогорск, Амурская область, ул. Ленина, 42, суд приходит  к выводу о том, что, заявленные исковые требовании, в указанной части, не могут быть удовлетворенны ввиду нижеследующего.

15 июня 2005 года по результатам конкурса на право заключения договора аренды нежилого помещения по ул. Ленина, 42, между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска (далее -Комитет) и Индивидуальным предпринимателем Рупасовой Людмилой Трофимовной был заключен договор аренды № 48 части указанного помещения площадью 67,90 кв.м

Вышеуказанный договор заключен на срок с 15.06.2005 по 30.05.2025.

Согласно пункту 2.1. договора, договор, заключенный на срок свыше одного года, вступает в силу с даты регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор зарегистрирован 7 декабря 2007 года.

По условиям пункта 3.2. договора аренды от 15.06.2005 № 48 арендатор обязан вносить арендную плату за нежилое помещение - за текущий месяц до 10 числа данного месяца.

В силу пункта 6.2. договора аренды в случае просрочки арендатором внесения арендной платы, он уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Однако арендатор неоднократно вносил арендные платежи с нарушением срока, установленного пунктом 3.2. договора аренды от 15.06.2005 № 48.

В связи с неоднократным неисполнением условий договора по внесению арендной платы, 14.05.2014 года Комитетом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Соглашение от 06.05.2014 о расторжении договора аренды получено ответчиком 16.05.2014 года.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктами 1, 3 статьи 619 ГК РФ установлено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя: если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из содержания статьи 619 ГК РФ следует, что перечисленные нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из таблицы расчета неустойки, арендатор производил оплату с нарушением срока, также имели место три случая  неуплаты с задержкой на 1 месяц. Данные нарушения по мнению суда являются существенными и неоднократными.

В пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вместе с тем, этим же пунктом определено, что непредъявление требования о расторжении в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Из анализа норм гражданского законодательства следует считать разумным срок в пределах одного месяца (ст.314, 452, и т.д.).

Из представленных документов суд установил, что последняя просрочка уплаты арендной платы составила три дня с 11.03.2014 по 13.03.2014, с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику 14.05.2014 года, то есть по истечении 2-х месяцев, а в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения обратился лишь 06.08.2014 года, при том что с апреля по настоящее время ответчик сроков оплаты не нарушал, более того, платил вперед. При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен разумный срок для обращения в суд с требованием о расторжении договора аренда.

Таким образом, на основании выше приведенных норм права, суд приходит  к выводу, что,  заявленные исковые требования в части расторжения  договора аренды № 48 муниципального здания (помещения, сооружения), расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Ленина, 42 от 15 июня 2005 года и  обязания Индивидуального предпринимателя Рупасову Людмилу Трофимовну в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое нежилое помещение площадью 67,90 кв.м., расположенное по адресу: город Белогорск, Амурская область, ул. Ленина, 42, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу составляет 6000 руб., истец в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. 

В связи с  удовлетворением исковых требований в части, в силу положений статьи 110 АПК РФ, госпошлина  в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны (ИНН 280400091591, ОГРНИП 306280418100012) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ИНН 2804008317, ОГРН 1022800712593) пени по договору аренды №48 от 15.06.2015 года за период с 11.01.2013 по 13.03.2014 в размере 7191 руб. 73 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рупасовой Людмилы Трофимовны (ИНН 280400091591, ОГРНИП 306280418100012) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяКитаев В.В.