Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ООО «Амур-Телеком» - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2011, паспорт (после перерыва); от Управления Роспотребнадзора - ФИО2, главного специалиста-эксперта по доверенности от 11.01.2011 № 9, удостоверения

установил:

01.02.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2011 11 час. 00 мин. в связи с ходатайством заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Амур-Телеком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области (далее – Управление, административный орган) № 774 от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

По существу обществом заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления Управления № 774 от 25.11.2010 по делу об административном правонарушении.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях ООО «Амур-Телеком» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом договоров розничной купли-продажи, содержащих условия, ущемляющие или нарушающие права потребителей. Вывод о наличия события административного правонарушения сделан Управлением на основании гарантийного талона, при этом, документы, непосредственно свидетельствующие о заключении договоров купли-продажи, в том числе товарный чек, административным органом не исследовались.

Управление в письменном отзыве и судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указало, что условия ущемляющие права потребителя, содержатся именно в гарантийных талонах на сервисное обслуживание, подтверждающих наличие гарантийных обязательств между сторонами, поэтому именно они были исследованы Управлением в ходе производства по делу. Товарный или кассовый чек таких условий не включают.

Заявитель письменно ходатайствовал об объединении в одно производство настоящего дела и заявления ООО «Амур-Телеком» об оспаривании предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 318/ЗПП от 18.11.2010, вынесенного Управлением в ходе производства по рассматриваемому административному делу.

Определением от 11.01.2011 рассмотрение ходатайства отложено до судебного разбирательства в связи с тем, что на момент предварительного заседания заявление об оспаривании предписания не было принято к производству, что в силу статьи 130 АПК РФ не позволяет объединить дела.

В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайство не поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092801008112 по адресу г.Благовещенск Амурской области, ул.Пионерская, 66.

11.10.2010 Амурской региональной общественной организацией защиты прав потребителей «Потребитель» в связи с обращением потребителя на основании поручения Председателя Правления общественной организации № 4 от 08.10.2010 проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей в магазине «Салон связи «Сотовый мир», принадлежащем ООО «Амур-Телеком».

22.10.2010, по результатам проверки, вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Амур-Телеком» административного дела по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. Данное определение получено 25.10.2010 бухгалтером – товароведом общества ФИО3

Извещением от 28.10.2010 обществу предложено обеспечить явку своего представителя 16.11.2010 в 09 час. 30 мин. для ознакомления с материалами дела, дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Как следует из надписи, имеющейся на экземпляре данного извещения, оно получено 28.10.2010 директором ОП ООО «Амур-Телеком» ФИО4

16.11.2010 должностным лицом управления в присутствии директора обособленного подразделения ООО «Амур-Телеком» ФИО4 составлен протокол по делу об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления, объективную сторону правонарушения, вмененного обществу, составляет нарушение им статей 16, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в гарантийные талоны, переданные покупателям при заключении договоров купли-продажи товаров, условий, ущемляющих их права.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 2 части 3 статьи 91 ГК РФ к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью отнесено, в частности, образование исполнительных органов общества.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

Полномочия по принятию решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, пунктом 2 статьи 33 данного Закона предоставлены общему собранию участников общества.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением общего собрания учредителей ООО «Амур-Телеком» от 22.03.2010 функции единоличного исполнительного органа общества переданы управляющей организации – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юником». Согласно пункту 8.1 Устава ООО «Амур-Телеком» единоличным исполнительным органом общества является ООО «Управляющая компания Юником», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является единственным лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Амур-Телеком» без доверенности в лице ФИО5.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО4, который законным представителем общества не является, специальной доверенности на представление интересов общества по данному административному делу им не представлено. Извещение о месте и времени составления прокола по делу об административном правонарушении также вручено названному лицу. Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества Управление не представило.

Указанное нарушение, допущенное административным органом при производстве по делу об административном правонарушении относительно порядка составления протокола об административном правонарушении, является существенным в соответствии со статьей 211 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от наличия состава административного правонарушения в действиях общества.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу №А28-7136/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 N КА-А41/736-09 по делу N А41-16824/08.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области от 25.11.2010 № 774 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Амур-Телеком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд Дальневосточного округа (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская