Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.09.2009.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия» в лице филиала в городе Благовещенске (далее ОСАО «РЕСО – Гарантия») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК – Авто» (далее ОАО «АМУРДАСК – Авто») о взыскании убытков в сумме 14 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В обоснование иска истец указал, что 04.02.2008 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АД 0409966 от 04.02.2008. Гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***> ФИО3 застрахована в ОАО «АМУРДАСК – Авто» (страховой полис ААА 0424969882).

Истец выплатил потерпевшему - владельцу автомобиля TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***>, ФИО7 (полис «РЕСОавто» – SYS213905903 от 24.07.2007), страховое возмещение в сумме 14 500 руб.

Претензия истца о возмещении 14 500 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения. Отказ мотивирован тем, что виновник указанного ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Поскольку до настоящего времени истцу не возмещены расходы по выплате страхового возмещения в сумме 14 500 руб., истец на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 09.09.2009 представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указал, что согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП является ФИО1 Вместе с тем, из объяснительных ФИО1 и ФИО2 усматривается, что виновником ДТП является ФИО8, который в отсутствие ФИО1 решив погреться, включил зажигание и тем самым совершил наезд на впереди стоящий автомобиль.

ФИО8 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел прав на управление транспортным средством.

Представитель ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал позицию ответчика, пояснил, что материалы по административному правонарушению ФИО1 не оспаривались. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени заседания уведомлена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04.02.2008 в 12 час. 30 мин. по ул. Амурской, 263 г. Благовещенска Амурской области произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

Автомобиль TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> застрахован на случай ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом «РЕСОавто» № SYS213905903 от 24.07.2007.

Согласно свидетельству 28 РТ 060754 о регистрации транспортного средства TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> собственником данного автомобиля, страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису SYS213905903 от 24.07.2007 является ФИО7.

Период страхования по данному полису определен с 24.07.2007 по 23.07.2008, страховая сумма составляет 1 686 222 руб.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 04.02.2008 у транспортного средства TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП поврежден задний бампер, на задней двери незначительные механические лакокрасочные повреждения. Указанные повреждения подтверждаются также представленными в материалы дела фотоснимками и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***> составила согласно счету № 1 от 11.02.2008 на сумму 8 000 руб. и счету № 25 от 07.02.2008 на сумму 6 500 руб., всего 14 500 руб.

13.02.2008 истец ОСАО «РЕСО-Гарания» по расходному кассовому ордеру №122 от 13.02.2008 выплатил ФИО7 по страховому полису SYS213905903 от 24.07.2007 сумму страхового возмещения в размере 14 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения истцом по полису SYS213905903 от 24.07.2007 была произведена страхователю ФИО7 законно и обосновано, страховое событие произошло, дата страхового события входит в период страхования, сумма выплаченного возмещения не превышает страховую сумму, на которую застрахован автомобиль, сумма возмещения соответствует расходам на восстановление автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Виновным в ДТП от 04.02.2008 был признан ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 04.02.2008, постановлением по делу об административном правонарушении 28 АД 0409966 от 04.02.2008. ФИО1 признан виновным в ДТП в результате того, что нарушил правила остановки и стоянки, оставил транспортное средство, которое использовали в его отсутствие (пункт 12.8 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что гражданская ответственность за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО «АМУРДАСК – Авто», что подтверждается страховым полисом ААА 0424969882 от 05.06.2007.

Договор страхования по полису ААА 0424969882 от 05.06.2007 оформлен на период с 15.06.2007 по 14.06.2008.

Суд не принимает довод ответчика о том, что виновным в ДТП от 04.02.2008 является ФИО2, поскольку данный факт не имеет юридического значения, так как ФИО1 оставляя транспортное средство, должен был предпринять все меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что страховая выплата по обязательному страхованию не может быть произведена ввиду того, что виновное в ДТП лицо не указано в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 8 декабря 2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее Постановление №739) установлен коэффициент 1,5 для расчета страховых тарифов по договору обязательного страхования, заключенному без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что полис обязательного страхования ААА 0424969882 от 05.06.2007 оформлен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, поскольку в заявлении на заключение данного договора ФИО3 для расчета страховой премии указано на применение коэффициента 1,5 относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством. С применением данного коэффициента произведен расчет страховой премии в размере 2 581 руб. 88 коп., которая уплачена страхователем ФИО3 по квитанции № 036895 от 05.06.2007.

Пункт 4 Постановления №739 предусматривает, что в случае ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в договоре обязательного страхования указываются все лица, допущенные к управлению транспортным средством, независимо от их числа.

В полисе ААА 0424969882 от 05.06.2007 отсутствует перечень водителей допущенных к управлению автомобилем TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***>, следовательно, договор обязательного страхования (страховой полис ААА 0424969882 от 05.06.2007) заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что лицо, совершившее ДТП завладело автомобилем неправомерно.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП работал у индивидуального предпринимателя ФИО3 водителем-экспедитором, автомобилем TOYOTADYNA государственный регистрационный знак <***> управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что виновное в ДТП лицо не является владельцем транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 377-О установил, что согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения во взаимосвязи со статьей 1 Федерального закона, определяющей понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на основании доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ), пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее – Правила №263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 2 статьи 15 Закона №40-ФЗ наряду с ответственностью страхователя и названных в договоре обязательного страхования владельцев транспортного средства застрахованным является также риск гражданской ответственности других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Анализ изложенных норм свидетельствует о том, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования, наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре указанные составляющие страхового случая подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с нанесенным ущербом автомобилю TOYOTALANDCRUISER государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со статьей 1 Закона №40-ФЗ, пунктом 7 Правил №263, ДТП, произошедшее 04.02.2008 является страховым случаем, в результате которого у страховщика – ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, а поскольку потерпевшему страховая выплата произведена истцом, как страховщиком по добровольному страхованию имущества, то соответственно ответчик обязан произвести выплату истцу на основании вышеприведенных норм права. Оснований для освобождения ответчика от страховой выплаты по полису обязательного страхования согласно пункту 8 Правил №263, который предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда не возмещается вред, не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 14 500 руб.

Суд, рассматривая ходатайство привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, о взыскании с истца судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 500 руб. за нотариальное оформление доверенности на представителя, считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 Nжалобы лис так как Панков .2009. добровольного страхования.____________________________________ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы иска составляет 580 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 420 руб. по платежному поручению № 153 от 30.07.2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб., сумму государственной пошлины в размере 840 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АМУРДАСК-Авто» (ИНН <***>) в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Благовещенске убытки в сумме 14 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 580 руб., всего 15 080 руб.

Возвратить Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в городе Благовещенске из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 840 руб., уплаченную по платежному поручению №153 от 30.07.2009.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Шведов