Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич с заявлением к Благовещенской таможне. Просит признать незаконными решения Благовещенской таможни, оформленные по ГТД №№ 10704050/200709/0003903 от 22.07.2009, 10704050/210709/0003938 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003972 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003978 от 27.07.2009, 10704050/230709/0004011 от 28.07.2009, 10704050/230709/0004013 от 28.07.2009, выразившиеся в записи «ТС подлежит корректировке» в графе «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 №№ 10704050/200709/0003903, 10704050/210709/0003938, 10704050/220709/0003972, 10704050/220709/0003978, 10704050/230709/0004011, 10704050/230709/0004013; обязать Благовещенскую таможню возвратить предпринимателю дополнительно уплаченные в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости таможенные платежи.

В обоснование требований заявитель пояснил, что предприниматель представил все необходимые документы, обосновывающие применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Оспариваемыми решениями ответчик не согласился с заявленной декларантом стоимостью и впоследствии откорректировал её по третьему методу. По доводу заявителя, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу. Оснований для корректировки стоимости не имелось. Применение третьего метода повлекло за собой увеличение таможенных платежей.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дополнительно привел пояснения по ГТД 10704050/220709/0003972; представил электронные копии ГТД, на которые ссылался ответчик в обоснование принятых решений, а также письмо переводчика Сысолятина С.А. исх. № 1 от 10.08.2009 о допущенной переводчиком технической ошибке в имени директора при переводе прайс-листа – в оригинале прайс-листа подпись расшифровывается как Гунн Цзяньхуа, в то время как в переводе указано Ван Цзинье; приказ о назначении на должность (доверенность) (2008) № 0065 г-на Ван Цзинье заместителем директора «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай».

Считает, что в нарушение ст. 21 Закона «О таможенном тарифе» № 5003-1 корректировка таможенной стоимости проведена на основе других ГТД, где посредники находятся в Гонконге, Панаме (состав ткани значительно отличается), отсутствуют корректировки на вес и транспортные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представил выписки с переводом из Правил заполнения таможенной декларации экспортно-импортных грузов КНР 2008 год № 52. Пояснил, что Правила 2004 года, на которые ссылается ответчик в Дополнениях к ДТС, утратили силу.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает. В судебном заседании и в отзыве на заявление пояснил, что заявленная декларантом таможенная стоимость ткани отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что может являться признаком недостоверности сведений. Таможенным органом не было выявлено сделок китайской компании с иными контрагентами, что ставит под сомнения факт публичности оферты и является ограничением для применения первого метода в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 19 Закона «О таможенном тарифе». Прайс-лист не содержит реквизиты продавца. Таможенный орган указывает на нарушения в заполнении деклараций экспортных грузов КНР, что ставит под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД в Китае в таможне г.Хейхе. При таможенном оформлении представлен различный перевод подписей в иероглифах, содержащихся в контракте и дополнительных соглашениях к нему. Таможенным органом установлены отличия в написании номера контракта в различных документах: «XTF-2008-004» либо «XTF2008004». В счетах-фактурах отсутствуют данные о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; журналы учета счетов-фактур, книги покупок, представлены не в установленной форме, что является нарушением правил, установленных Постановлением Правительства от 02.12.2000 № 914. Документы по реализации товара также не соответствуют требованиям. Калькуляция цен на товары не соответствует графе 45 ГТД, не содержит информации о расходах по таможенным процедурам.

Указанное свидетельствует о наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в достоверности представленной информации, в связи с чем, метод по стоимости сделки не может быть применен, решения о корректировке таможенной стоимости приняты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таможенным органом представлены документы таможенного контроля.

Право на обращение в суд у заявителя возникло в силу положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие (соответствие) полностью или в части оспариваемых актов Благовещенской таможни закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также наличие (отсутствие) факта нарушения ими прав и законных интересов предпринимателя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, в совокупности, как этого требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Вопросы контроля таможенной стоимости товара регулируются Таможенным кодексом, Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе», иными нормативными актами в области таможенного права.

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 5 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону, форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Суд считает, что выводы ответчика, изложенные в дополнениях 1 к ДТС-1, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Предпринимателем Кушнаревым С.Н. заключен внешнеторговый контракт с «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» (КНР, пр.Цзянсу, г.Чаншу) от 06.08.2008 № XTF-2008-004 на поставку ткани мебельно-декоративной из химических нитей.

Условия поставки – СПТ – Благовещенск. Общая сумма контракта 16050000 долларов США. Срок отгрузки определен до 06.08.2012. Торговые марки, наименование, ТН ВЭД, производитель ткани указаны в контракте, в связи с большим разнообразием цветовой гаммы ткани и других условий в дальнейшем возможно изменение и увеличения торговых марок. Затраты, связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения к договору, уточняющие наименование и характеристику товара

По условиям контракта ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Во исполнение условий контракта, на таможенную территорию Российской Федерации, ввезен товар, оформленный по ГТД 10704050/200709/0003903, 10704050/210709/0003938, 10704050/220709/0003972, 10704050/220709/0003978, 10704050/230709/0004011, 10704050/230709/0004013.

При декларировании товара декларантом заявлен метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены следующие документы (с учетом дополнительно запрошенных): внешнеторговый контракт от 06.08.2008 № XTF-2008-004, дополнительные соглашения № 1 от 04.09.2008, № 2 от 15.10.2008, б/н от 01.10.2008, № 3 от 17.10.2008, № 4 от 29.01.2009, № 5 от 10.02.2009, № 6 от 18.02.2009, коммерческие инвойсы от 13.06.2009 № 223, от 04.06.2009 №№ 204, 205, 25.05.2009 №№ 193, 195, 196, от 23.06.2009 № 228, коносаменты на речные грузоперевозки внешнеторговых грузов, спецификации, упаковочные листы, прайс-лист фирмы-изготовителя; экспортная декларация страны отправления, договоры, счета и документы по оплате расходов по транспортировке; пояснения по условиям продажи; банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, платежные документы с отметками банка, выписка из лицевого счета с указанием номера контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы о предстоящей реализации ввозимых (ранее ввезенных) товаров: договора, счета-фактуры, банковские платежные документы, книга продаж, журналы учета счетов-фактур, выставленных на реализацию товаров на территории РФ; расчет цены реализации ввозимых товаров с подтверждением расходов по статьям затрат, книги покупок, договор транспортировки груза Чаншу-Хейхе с переводом, письмо китайской стороны с пояснениями по транспорту, образцы тканей, копии ГТД, выпущенные по 1 методу по предыдущим поставкам, решения Арбитражного суда Амурской области по таможенной стоимости товаров, письмо от Хейхейской ТПП с переводом от 03.06.2009, письмо от Текстильной компании с ОО «Синь Тай» от 05.01.2009 с переводом.

На запрос таможни о предоставлении пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант пояснил, что цена на ввозимые товары сложилась из-за больших партий товара и своевременности оплаты счетов иностранным партнерам.

Письмами «Об определении таможенной стоимости» таможня сообщила заявителю о принятии решения о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости и предложила декларанту самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку предприниматель отказался от использования другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган, в связи с выявленными ограничениями для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», а также признаками, указывающими на то, что декларантом не соблюдено условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости (п. 3 ст. 123 Закона), посчитал, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1- метод) не может быть применен и принял решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», задекларированного по ГТД №№ 10704050/200709/0003903 от 22.07.2009, 10704050/210709/0003938 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003972 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003978 от 27.07.2009, 10704050/230709/0004011 от 28.07.2009, 10704050/230709/0004013 от 28.07.2009.

Оценив доводы таможенного органа, изложенные в обоснование принятых решений в дополнениях 1 к ДТС-1, суд пришел к следующим выводам.

Таможенным органом проведено сравнение заявленной цены сделки с ценами по сделкам с идентичными и однородными товарами, для чего использовалась информация электронных копий грузовых таможенных деклараций, содержащаяся в базе данных ФТС России КПС «Мониторинг-анализ» за период с апреля по июль 2009 года по товарам, оформленным в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления», классифицируемым кодом по ТН ВЭД России 5801360000, 5515998000, 6001920000, 5907009000, 6005329000, 5408320000.

По доводу таможни цена сделки на ткани, установленная во внешнеторговом контракте от 06.08.2008 № XTF-2008-004 и заявленная в указанных ГТД, значительно ниже по сравнению с ценами сделок на однородные товары, ввозимые из Китая.

Суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС России № 29 от 26.07.2005 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Суд, основываясь на положениях ст. 21 Закона «О таможенном тарифе», считает, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна-производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; качество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке) и др. При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.

Отсутствие у суда доступа к системе «Мониторинг-анализ» не позволяет с достоверностью определить, каким образом ответчиком осуществлялся выбор ГТД. Данную информацию можно использовать как в сторону уменьшения таможенной стоимости, так и в сторону ее увеличения. Доказательств обратного суду не представлено. Информация, изложенная ответчиком в дополнении 1 к ДТС-1, не позволяет установить обоснованность проведенного сравнительного анализа.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела электронные копии ГТД, на которые ссылается таможенный орган в дополнениях к оспариваемым решениям. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в данных декларациях и списках не могут быть соотнесены со спорными ГТД в настоящем деле в целях определения цены сделки, поскольку не отвечают выше приведенным условиям, а именно, различны сведения, касающиеся базиса поставки, региона декларанта, региона иностранного поставщика, характере сделки, транспортировке товара, условиях поставки, характеристике (описании) товара. Так, по ГТД 10216100/040409/0022884, на которую ссылается ответчик в дополнениях к ДТС-1 по ГТД 10704050/220709/0003972, торгующей страной является Гонконг, пункт поставки товара – С.Петербург, условия поставки – стоимость и фрахт; по ГТД 10125180/030609/0002597 на которую ссылается таможенный орган в ГТД 10704050/200709/0003903, страной отправления указана Латвия, получатель товара – Московская фирма.

Таким образом, достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Также таможенный орган указал, что по пояснениям предпринимателя прайс-лист являлся публичной офертой, однако таможенным органом не выявлены иные сделки «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай» с иными российскими покупателями, поэтому данное предложение (прайс-лист) фактически не являлось публичной офертой (т.е. не было адресовано любому участнику рынка), либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в прайс-листе: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на ткани соответствовала бы указанной в прайс-листе.

Судом не принимается данный довод таможни, поскольку тот факт, что таможенным органом не обнаружены иные российские контрагенты применительно к оферте (тому, кто отзовется) не свидетельствуют об их отсутствии, а также не свидетельствуют о том, что иным российским контрагентам в предпринимательской деятельности не подходят условия оферты, предлагаемые «Текстильной компанией с ОО «Синь Тай».

Суд также учитывает, что одним из параметров, характеризующих свободный, конкурентный рынок является ценовой критерий, который определяется контрагентами, законодательство не содержит каких-либо ограничений в установлении сторонами сделки свободной цены предмета сделки, что согласуется с законодательным определением свободы договора, установленным статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что в отношениях предпринимателя с иностранным контрагентом продажа товаров или их цена зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено и, соответственно, что для предпринимателя существуют ограничения для применения 1 метода определения таможенной стоимости в соответствии с пп.2 п.2 ст. 19 Закона.

В Дополнениях № 1 к ДТС-1по ГТД 2691 указано, что в представленном контракте и дополнительных соглашениях к нему подписи со стороны Текстильной компании с ОО «Синь Тай» выполнены разными лицами и расшифровки подписей отсутствуют. Представленные прайс-лист Текстильной компании с ОО «Синь Тай», упаковочный лист на данную партию товара, коммерческий инвойс и письмо текстильной компании с ОО «Синь Тай» подписаны иероглифами, выполненными одним лицом, между тем, перевод с китайского языка с расшифровкой подписи директора компании звучит по-разному: в одних случаях как Гун Цзяньхуа, в прайс-листе как Ван Цзинье. Таким образом, не предоставляется возможным убедиться в правомочиях лиц, подписавших контракт, дополнительные соглашения к нему, прайс-лист и выставленный счет.

Указанное опровергается представленным заявителем в судебное заседание письмом переводчика Сысолятина С.А. исх. № 1 от 10.08.2009, в котором сообщается о допущенной технической ошибке в имени директора при переводе прайс-листа.

В документах, выражающих содержание сделки, коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам по ГТД № 10704050/050609/П002898, присутствуют расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, выражающиеся в том, что в коммерческих инвойсах № 204, 205 от 04.06.2009, №10704050/090609/0003003/001, №10704050/090609/0003015/001 от 04.06.2009, упаковочных листах № 204, 205 от 04.06.2009 номер контракта указан «XTF2008004», однако в других документах, включая контракт, указан номер «XTF-2008-004».

Суд оценивает данное расхождение как опечатку, к тому же, судом не усматривается, а таможней не указано, каким образом указанное расхождение могло повлиять на цену сделки, на метод определения таможенной стоимости товара.

В обоснование непринятия метода таможенной стоимости таможенный орган, ссылаясь на Письмо торгового представительства РФ в КНР г. Пекина № Т-156/1652 от 19.09.2006, «Правила таможни КНР по упорядочению процедуры оформления таможенной декларации при импорте и экспорте товаров» и Уведомление главного таможенного управления КНР № 34/2004, указал на неправильное заполнение экспортных ГТД, что ставит под сомнение факт их оформления в таможне г. Хейхе.

Исходя из совокупности материальных и процессуальных норм (ст.ст. 13,64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1186, Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что суд не вправе применять Правила и нормативные акты КНР.

Кроме того, заявителем представлены в суд Правила заполнения таможенной декларации экспортно-импортных грузов. Нормы и положения по заполнению таможенной декларации КНР для экспортно-импортных грузов с переводом издание 2008 года № 52 с переводом ряда статей.

Поскольку представленные заявителем Правила имеют более позднюю дату издания, суд приходит к выводу, что Правила 2004 года, на которые ссылается ответчик, утратили силу. Именно этим объясняется различное толкование информации, указанной в графах экспортных ГТД.

Так заполнение графы «базис поставки» в соответствии с п. 23 Правил заполняются на основании фактического условия цены сделки. В случае их отсутствия ставятся условия СИФ либо ФОБ. Поскольку в контракте стороны определили условия поставки как СПТ-Благовещенск, оснований указывать в экспортной декларации условия ФОБ у китайского декларанта не возникло.

При этом суд учитывает, что Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 установлен Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров. Экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.

В отношении других доводов таможенного органа, суд исходит из следующего.

К таможенному оформлению представлен образец маркировки на белой бумаге с использованием печатающего устройства без требуемой информации.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что маркировка, составленная китайским контрагентом, находится на грузе и в связи с тем, что таможенное оформление товара еще не окончено, не может быть сорвана с груза.

Наличие (отсутствие) такого реквизита в счетах-фактурах, как свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, влияет на возможность применения вычетов НДС, но не на таможенную стоимость товара.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур книг покупок и книг-продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», на которое ссылается ответчик, журнал должен быть пронумерован, прошит и скреплен печатью. Однако, как пояснил, заявитель и видно из представленных материалов, по запросу таможенного органа представлен не сам журнал, а электронная выписка из него по определенному периоду. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства № 914 в книге покупок вместо номера счета-фактуры указывается номер ГТД.

Наличие печати не является обязательным условием при заключении договора индивидуальным предпринимателем.

Контрактная стоимость товара не соответствует гр. 45 ГТД, поскольку гр. 45 это «корректировка стоимости», а при расчете себестоимости рассчитываются фактически понесенные затраты.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на определение метода таможенной стоимости товара.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявителем предоставлены все необходимые документы, в подтверждение обоснованности применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара со ссылкой на надлежащие доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведен.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемые решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/200709/0003903 от 22.07.2009, 10704050/210709/0003938 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003972 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003978 от 27.07.2009, 10704050/230709/0004011 от 28.07.2009, 10704050/230709/0004013 от 28.07.2009 – отмене, как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель настаивает на применении в качества способа восстановления нарушенных прав и законных интересов возложение на таможенный орган обязанности по возврату дополнительно оплаченных таможенных платежей.

Вместе с тем, из буквального содержания ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа устранения таких нарушений принадлежит суду.

Суд полагает, что применение заявленного предпринимателем способа восстановления права не корректно, поскольку положения Таможенного кодекса Российской Федерации содержат специальный порядок возврата излишне оплаченных таможенных платежей.

Суд считает необходимым в качестве способа восстановления права вменить таможенному органу обязанность принять меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ИП Кушнарева С.Н., выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Заявителем при обращении в суд по платежному поручению от 29.07.2009 № 94 была уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе», решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе «Для отметок таможни» декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме «ТС подлежит корректировке» по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/200709/0003903 от 22.07.2009, 10704050/210709/0003938 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003972 от 27.07.2009, 10704050/220709/0003978 от 27.07.2009, 10704050/230709/0004011 от 28.07.2009, 10704050/230709/0004013 от 28.07.2009.

Обязать Благовещенскую таможню принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по Грузовым таможенным декларациям №№ 10704050/200709/0003903, 10704050/210709/0003938, 10704050/220709/0003972, 10704050/220709/0003978, 10704050/230709/0004011, 10704050/230709/0004013.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья С.А. Антонова