Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.12.2007 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 10.12.2007 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась с иском ФИО2 к ФИО3 о признании не действительным протокола общего собрания участников от 28.05.2007 года.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО «СтройПроект».

Свои доводы истица обосновывает тем, что она является учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 50%. Вторым учредителем является ФИО3 доля уставного капитала общества которого, также равна 50%.

28.05.2007 года состоялось собрание учредителей общества, в ходе которого велся протокол. С протоколом собрания истица не согласна и просит признать его недействительным в связи с нарушением требований ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, в уведомлении о проведении общего собрания не была указана повестка дня, о которой истица узнала только на самом собрании.

Предлагаемые истицей вопросы: отчет о проделанной работе за год и об освобождении директора ФИО3 от занимаемой должности в связи с утратой доверия, собрание сняло с повестки дня, поскольку истица не доказала факта утраты доверия.

При регистрации участников от имени ФИО3 представлял интересы ФИО6 на основании доверенности, выданной ФИО3 Полномочий на участие в собрании от имени ФИО3, в доверенности не было. В связи с этим истица полагает, что ФИО6 не вправе был присутствовать на собрании.

Кроме этого, истица возражала против присутствия на собрании ФИО7, поскольку он не является учредителем общества.

Как учредитель общества, истица не имеет информации о причинах задержки заработной платы в течении трех месяцев, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, оплаченных клиентами за выполненные работы.

Срок исполнения обязанностей директора у ФИО3 закончился и истица считает, что она вправе требовать прекращения его полномочий и снятия с должности.

Далее истица поясняет, что фактически в протоколе собрания отражено решение учредителя общества ФИО3 о возможности проведения собрания, поскольку истица была надлежащим образом уведомлена о времени и месте его проведения. Далее ответчик делает вывод о том, что, возражая против проведения собраний, истица тем самым, существенно затрудняет работу общества. Спорный протокол собрания ответчик использует в судебном процессе по его иску об исключении истицу из числа учредителей

В связи с этим истица настаивает на своих требованиях.

Ответчик не согласен с доводами истицы и поясняет, что он является учредителем общества и его исполнительным органом – директором.

Истица неоднократно извещалась о времени и месте проведения собрания учредителей с предложенной повесткой дня. Вместе с тем от участия в собраниях уклонялась.

На собрании, проведенном 28.05.2007 года, истица присутствовала. Перед открытием собрания была оглашена повестка дня. ФИО3 на собрании присутствовал лично. Кроме этого в собрании принимал участие юрист предприятия ФИО6, который участия в голосовании и принятии решений не принимал. Его основной задачей являлось оказание консультативной помощи по проведению собрания.

Перед открытием собрания ответчиком было заявлено ходатайство об участии в собрании юриста. С доверенностью, выданной ФИО6 с правом голоса в собрании, истица была ознакомлена. На тот момент своих возражений по ходатайству и представленной доверенности не заявляла. Повестка дня собрания была вручена лично истице под расписку (ранее направлялась по почте).

Первым рассматривался вопрос об освобождении ответчика от занимаемой должности в связи с утратой доверия. После того как ответчик потребовал доказать факт утраты доверия, истица указала на то, что собрание назначено с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предложила перенести его проведение на другой срок. Ответчик настаивал на дальнейшем проведении собрания, поскольку в повестку дня были включены и другие вопросы, требующие решения.

После получения копии протокола собрания истица покинула собрание. Подлинник протокола собрания ответчиком был уничтожен.

В настоящее время истица уклоняется от проведения собраний чем затрудняет ведение хозяйственной деятельности общества.

Суд, заслушав представителей истицы в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, установил, что в соответствии с учредительным договором участниками ООО «СтройПроект» являются ФИО2 и ФИО3 доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%.

28.05.2007 года состоялось собрание участников общества, на котором была предложена следующая повестка дня:

1. освобождение директора ООО «СтройПроект» от занимаемой должности

2. отчет директора ООО «СтройПроект» по коммерческой деятельности за 2006 год

3. утверждение годового отчета за 2006 год

4. изменение юридического адреса в связи с заключением договора аренды на помещение и внесение изменений в учредительные документы по смене юридического адреса

5. внесение изменений в учредительные документы в связи с функционированием обособленного подразделения в г. Благовещенске

6. назначение аудитора и проведение аудиторской проверки с момента образования ООО «СтройПроект»

7. ввод в состав учредителей гражданина ФИО7 на правах и долях на момент образования ООО «СтройПроект».

Истица, являясь участником общества, считает, что общее собрание 28. 05.2007 года проведено с нарушением требований ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью) и п. 8.6 Устава общества. В связи с этим обратилась в суд за защитой своих интересов и нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Истица просит признать недействительным протокол собрания участников общества от 28.05.2007 года в связи с нарушением порядка его созыва.

Статьей 36 ч. 1 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 8.6 Устава ООО «СтройПроект» определен порядок созыва общего собрания участников.

Ответчик поясняет, что истица была уведомлена о созыве общего собрания участников 28.05.2007 года в соответствии с требованиями Закона и устава общества. В подтверждение этому суду представлено письмо-уведомление от 20.05.2007 года, от получения которого истица отказалась, что подтверждается отметкой работников почтовой связи об оставлении истице извещения о получении заказного письма.

В силу п. 5 ст. 36 Закона при нарушении установленного порядка созыва общего собрания участников общества, собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Между тем, согласно листку регистрации учредителей по проведению собрания, истица подтвердила свое участие в собрании. Таким образом, в собрании участвовали все участники общества. В связи с этим собрание проводилось со 100% участием.

Доводы истицы о том, что при принятии решений в голосовании участвовал ФИО6, не имеющий на то полномочий судом не принимается, поскольку в листке регистрации учредителей и в протоколе отражено, что ФИО3 участвовал в собрании лично.

В связи с этим суд считает, что требования истицы о несоблюдении требований Закона и устава общества о созыве собрания являются не правомерными.

Суду представлена копия протокола общего собрания участников общества от 28.05.2007 года. Как поясняет ответчик, подлинник протокола был уничтожен.

Редакция копии протокола собрания от 28.05.2007 года не содержит:

- повестки дня, которая предлагалась собранию (повестка дня отражена на отдельном листке), врученном на собрании ФИО2

- результатов принятых собранием решений.

Как поясняет ответчик, истица покинула собрание после рассмотрения первого вопроса повестки дня. Протокол надлежащим образом не был оформлен.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательственной силы у протокола, а собрание не проведенным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина полностью относится на истицу, что составляет в сумме 2 000 руб.

При обращении с иском в суд истица оплатила госпошлину в сумме 2000 руб. по квитанции от 23.07.2007 года.

Руководствуясь ст. 167-170, 180 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать

Решение вступает в законную силу в месячный срок в течении которого может быть обжаловано в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) черед Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.К.Ермакова