Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Артель старателей «Заря-1» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области от 29 декабря 2006г. № 131-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и уплате налога в сумме 219339 рублей; уплаты штрафа в сумме 43867,80 рублей; уплаты пени на несвоевременную уплату 219339 рублей налога на прибыль в сумме 86633,82 рублей; отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 457948 рублей: требования об исправлении в частях налога на прибыль и НДС данных бухгалтерского учета. Возместить затраты по договору на оказание юридических услуг, возвратить государственную пошлину, взыскав ее с налогового органа.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2006г. без учета доводов, документов, пояснений, полученных налоговым органом 28.12.2006г., вынесено решение № 131-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Заявитель считает, что проверка обоснованности вычетов и решение об отказе в вычете НДС произведены за сроком, установленным для проверки и отказа в вычете. Выводы оспариваемого решения противоречат установлениям Конституционного суда. Решение ограничивает свободу передвижения финансовых средств заявителя на территории РФ. Отказом в вычете НДС на добросовестного невиновного плательщика решением, косвенно, возлагается ответственность за виновные перед бюджетом действия поставщиков и за бездействия ФНС.

Заявитель заявил ходатайство о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, по день вынесения решения.

Заявитель также указал, что в качестве дополнительных оснований, что в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль , необоснованно включен дополнительно исчисленный подпунктом 2.8.2 акта проверки транспортный налог в сумме 171 руб. Считает неправомерными налоговые санкции по налоговым нарушениям, трехлетний срок после соответствующих налоговых периодов истечет на день принятия решения.

Ответчик заявленные требования не признал, указал, что в связи с непредставлением обществом паспортов с соответствующими номерами на двигатели ЯМЗ-851.10 и ЯМЗ-238М2, расходы на приобретение данных двигателей считаются документально не подтвержденными, а потому в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, инспекцией не приняты. В отношении возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, считает, что отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по ставке % обоснован и не противоречит налоговому законодательству.

Ответчик указал в отношении судебных издержек, что факт понесенных расходов обществом не подтвержден, представленный договор на оказание юридических услуг не является доказательством их оплаты.

Ответчик пояснил, что акт № 131-11 с приложениями был получен ФИО1 08.12.2006г. о чем свидетельствует подпись в получении. Копия решения № 131-11 получена обществом 11.01.2007г.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закрытое акционерное общество «Артель старателей Заря-1» зарегистрировано Мазановской районной администрацией 26.06.1993г. за номером 166, основной государственный регистрационный номер 1022801005424.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 5 по Амурской области, на основании решения руководителя налогового органа № 68-11от 27.06.2006г., проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Артель старателей Заря-1» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 131-11 выездной налоговой проверки от 08.12.2006г., проверкой установлено следующее.

В нарушение ст. 254 НК РФ общество включило в себестоимость продукции расходы на модернизацию объекта основных средств, произведенную собственными силами на сумму 725519 руб.

Согласно актов замены агрегатов была произведена замена двигателя ЯМЗ-238М2 на автомобиль УРАЛ - 375 и двигателя ЯМЗ 850.10 на бульдозер Т-500 Р1. Из информации, представленной ОВД г. Свободного и Свободненского района, Инспекции Гостехнадзора по Мазановскому району, следует, что мощность двигателей УРАЛ-375 и Т-500 Р1 составляет 180 л.с. и 340 л.с. соответственно.

Обществом были представлены паспорта на установленные двигатели, согласно которым мощность двигателей ЯМЗ-238М2 и ЯМЗ 850.10 составила 240 л.с. и 560 л.с. соответственно

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции следует уменьшить на 725519 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законом порядке, включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции следует увеличить:

на сумму доначисленного в ходе проверки налога на имущество размере 5276 руб. В нарушение ст. 7 Закона РФ от 13.12.1991 № 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога занижена на 5276 руб.

на сумму доначисленной в ходе проверки амортизации по двигателям в размере 34466 руб. (расчет амортизации: ((617773,01 * (1/120 мес. * 100%) * 6)+107745,92 * (1/120 мес. * 100%) * 4).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции следует уменьшить:

на сумму уменьшенного в ходе проверки земельного налога в размере 96474 руб. (п. 2.11.1. акта проверки, установлено, что обществом сдана декларация по земельному налогу за 2003г., сумма исчисленного земельного налога по данным плательщика составила 96474 руб. Налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога не установлено. Сумма земельного налога завышена на 96474 руб.).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, завышены обществом на 782251 руб.: по данным декларации - 28344506 руб.; по данным проверки - 27562255 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом занижена на 782251 руб.: по данным декларации - 1657250 руб.; по данным проверки - 39501 руб.

Данное занижение явилось следствием увеличения суммы расходов на 39742 руб. и уменьшения суммы расходов на 821993 руб.

Обществом сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24 %, примененной на основании ст. 284 Налогового кодекса РФ, занижена на 187741 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отражены обществом в налоговой декларации, представленной в инспекцию в размере - 18294323 руб.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции следует увеличить:

- на сумму доначисленного в ходе проверки транспортного налога в размере 171 руб. (п. 2.8.2. акта проверки, установлено, что в нарушение ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу обществом занижена на 171 руб.);

- на сумму доначисленного в ходе проверки налога на имущество в размере 14425 руб. (п. 2.5.2. акта проверки, установлено, что в нарушение ст. 382 НК РФ сумма налога занижена на 14425 руб.);

- на сумму доначисленной в ходе проверки амортизации по двигателям в размере 72523 руб. (5146,1*12+897,5*12).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции следует уменьшить:

- на сумму уменьшенного в ходе проверки земельного налога в размере 91920 руб. (п. 2.11.2. акта проверки, установлено, что сумма исчисленного земельного налога, по данным плательщика составила 91920 руб. Налогооблагаемой базы для исчисления земельного налога не установлено. Сумма земельного налога завышена на 91920 руб.).

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, занижены обществом на 4801 руб.: по данным декларации-18294323 руб.; по данным проверки - 18289522 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом занижена на 4801 руб.: по данным общества - 846019 руб.; по данным проверки - 850820 руб.

Данное занижение явилось следствием уменьшения суммы расходов на 91920 руб. и увеличения суммы расходов на 87148 руб.

Обществом сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24%, примененной на основании ст.284 Налогового кодекса РФ, занижена на 1153 руб.

Налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

Согласно приказа об учетной политике общества учет выручки в целях налогообложения определяется по мере отгрузки.

В течение 2003 года общество осуществляло добычу драгоценных металлов. Согласно договору на поставку и переработку сырья от 26.11.2002 г. peг. № 1676/02, общество осуществляло поставку ОАО «Красцветмет» золотосодержащего сырья.

Налоговая база по реализации работ (услуг), облагаемые по ставке 0 процентов, заявленная в представленных в инспекцию налоговых декларациях, составила 30670631 руб.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывались результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно встречной проверки, проведенной инспекцией ФНС России по Октябрьскому АО г. Омска ЗАО ПКФ «Гемар» предоставляло налоговые декларации за 1,2 кварталы 2003 года, в которых налоговая база ниже, чем в счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Заря-1" и соответственно не полностью уплачивало налог на добавленную стоимость. Всего приобретено дизельного топлива на сумму 1699857,78 руб., в том числе НДС 283309,63 руб. (счета-фактуры № 00417 от 15.05.2003г., № 00158 от 20.02.2003г.).

В нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ обществом сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета завышена на 283309 руб. и составила: по данным общества - 4490070 руб.; по данным проверки - 4206761 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, завышена в июне 283309 руб.

Втечение 2004 года общество осуществляло добычу драгоценных металлов. Согласно договору на поставку и переработку сырья от 15.12.2003 г. peг. № 1947/03, общество осуществляло поставку ОАО «Красцветмет» золотосодержащего сырья.

Налоговая база по реализации работ (услуг), облагаемые по ставке 0 процентов, заявленная в представленных в инспекцию налоговых декларациях, составила 18682189 руб.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что обществом в налоговую базу не включена счет - фактура № 7 от 17.03.2004 г. на сумму 115714 руб. за серебро, реализованное в ГОХРАН России.

По данным выездной налоговой проверки налоговая база составила 18797903 руб., то есть обществом занижена налоговая база на 115714 руб.

Согласно встречной проверки, проведенной инспекцией ФНС России по Кировскому АО г. Омска ООО «Сибирская топливная компания», предоставляло налоговые декларации за 4 квартал 2004г., в которых налоговая база ниже, чем в счетах-фактурах, выставленных ЗАО"Заря-1", не полностью уплачивало налог на добавленную стоимость. Всего приобретено масло моторное на сумму 1153539,24 руб., в том числе НДС 174638,80 руб.(счет-фактура № 58 от 05.10.2004г.).

В нарушении пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ обществом сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к вычету из бюджета завышена на 174639 руб. и составила: по данным общества - 2947173 руб.; по данным проверки - 2772534 руб.

Сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению из бюджета, завышена в на 174639 руб., в том числе: октябрь - 174639 руб.

Закрытым акционерным обществом «Заря - 1» в Межрайонную инспекцию ФНС России № 5 по Амурской области представлены возражения от 21.12.2006 г. по акту выездной налоговой проверки № 131-11 от 08.12.2006 г.

При рассмотрении материалов дела установлено следующее: расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, завышены обществом на 821993 руб.: по данным декларации - 28344506 руб., по данным проверки - 27522513 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом занижена на 821933 руб.

Данное занижение явилось следствием уменьшения суммы расходов на 821993 руб.

Обществом сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24%, примененной на основании ст. 284 Налогового кодекса РФ, занижена на 197278 руб.

2004 год: Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации продукции, занижены обществом на 91920 руб.: по данным декларации - 18294323 руб.; по данным проверки - 18202403 руб.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль обществом занижена на 91920 руб.: по данным общества - 846019 руб.; по данным проверки - 937939 руб.

Данное занижение явилось следствием уменьшения суммы расходов на 91920 руб. Обществом сумма налога на прибыль, исчисленная по ставке 24%, примененной на основании ст.284 Налогового кодекса РФ, занижена на 22061 руб.

29.12.2006г. заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области, с учетом указанного выше, вынесено решение № 131-11 о привлечении ЗАО "Заря-1" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в 2003г., 2004г. в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 43867,89 руб. (219339 руб. х 20%), в.т.ч. за 2003г. – 39455,60 руб., за 2004г. - 4412,20 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить неуплаченный налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 219399 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 86633,82 руб.

Решением отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 457948 руб., в том числе: за июнь 2003г. - 283309 руб., за октябрь 2004 г. - 174639 руб. Указано на необходимость внести исправления в бухгалтерский учет.

Требованием № 46313 обществу предложено уплатить налог, пенитребованиянеисполнены.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 84 Приказа МВД ПФ от 27.01.2003г № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» установлено, что при изменении регистрационных данных совершаются действия предусмотренные Правилами.

Пунктом 85 установлено, что оформляется и выдается свидетельство о регистрации транспортного средства, а также паспорт транспортного средства, если он не выдавался ранее.

Суд считает, что налоговым органом правомерно признаны документально не подтвержденными расходы на замену двигателей ЯМЗ-851.10 и ЯМЗ-238М2, т.к. в паспортах транспортных средств такая замена не отражена.

Суд не принимает справку Гостехнадзора об ошибке в ПТС на трактор, т.к. отметка о замене двигателя только 23.10.2006г.

Доказательства прохождения тех.осмотра суду не представлены.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2).

Конституционный Суд РФ, изложил в Определении от 08.04.2004 N 169-О, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам.

Следовательно, поставщиками ЗАО ПКФ «Гемар» ООО «Сибирская топливная компания» не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в размере 283309,63 руб. и 174638,80 руб., что подтверждается материалами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.11.2004 N 324-О, разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателя на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Довод заявителя о том, что проверка обоснованности спорных вычетов произведена, и решение по ним состоялось через три года, что нарушает требования статьи 176 НК РФ, является необоснованным.

Статья 176 НК РФ предусматривает порядок возмещения налога, которой установлено, что возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации,

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 87, 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль в форме камеральных и выездных проверок.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, на основании решения руководителя налогового органа от 27.06.2006г., по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г., следовательно, налоговым органом не нарушены требования налогового законодательства по сроку проведения выездной налоговой проверки.

Заявителем заявлено ходатайство о пропуске срока для взыскания санкций по налогу на прибыль по 2003 году.

Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

К налоговому правонарушению, предусмотренному статьей 122 НК РФ, применяется правило об исчислении срока давности со следующего для после окончания соответствующего налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение (абзац третий пункта 1 статьи 113 НК РФ).

Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

Срок давности взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003г. начинает течь с 1 января 2004г. Решение налогового органа о привлечении общества ответственности за неполную уплату налога на прибыль принято 29.12.2006г., то есть в пределах сроков установленных законодательством.

Учитывая изложенное суд считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Амурской области от 29.12.2006г. № 131-11 в части взыскания налога на прибыль за 2003-2004г.г. в сумме 219339 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 86633,82 рублей; штрафа в сумме 43867,80 рублей за неполную уплату налога на прибыль; отказа в вычете налога на добавленную стоимость в сумме 457948 рублей; требования о внесении исправлений в бухгалтерский учет, является законным и обоснованным.

Заявленное ходатайство заявителя о взыскании упущенной выгоды за пользование чужими денежными средствами, в связи с указанным выше, не подлежит удовлетворению, поскольку первоначально это требование не заявлялось.

Заявителю возвратить из федерального бюджета 12 981 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 26 от 12.02.2007г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Заявителю возвратить из федерального бюджета 12 981 рубль излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 26 от 12.02.2007

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области в течение месяца со дня его принятия либо в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г. Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская