Решение № А04-550/15 от 06.05.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"  (далее – ОАО «ДГК») с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс о взыскании 193 490 руб. 42 коп. – задолженности за потребленную тепловую энергию в незаселенном муниципальном жилом фонде.

Определением от 03.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финансовый отдел рабочего поселка (пгт) Прогресс (676790, область Амурская, поселок городского типа Прогресс, улица Пушкина, 7).

После неоднократных уточнений в судебном заседании 06.05.2015 истец уточнил требования по иску: просил взыскать соответчика 155 478 руб. 89 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 06.05.2015 на вопросы суда представитель ответчика пояснил, что по расчету истца имеется спор по начислению платежей по следующим помещениям:

- ул. Заводская, 68, кв. 4 – помещение закреплено за сиротой;

- ул. <...> – заявлено о применении срока исковой давности;

- ул. Промышленная, 15, кв. 7А – помещение не является муниципальной собственностью;

- ул. Промышленна, 17, кв. 8 - помещение не является муниципальной собственностью.

В остальной части ответчик требования истца прямо не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, истец в отопительный период 2011-2014 годы обеспечивает тепловой энергией жилые дома, находящиеся на территории поселка Прогресс Амурской области. Подписанного договора энергоснабжения в виде отдельного документа не имеется.

Жилищный фонд, расположенный на территории поселка городского типа Прогресс на основании договора от 30.12.2005 передан Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска во временное безвозмездное пользование муниципальному образованию пгт. Прогресс. Согласно пункту 7.2. соглашения пользователь имущества берет на себя обязанность нести расходы по коммунальному и эксплутационному обслуживанию имущества. Постановлением правительства Амурской области от 02.03.2009 весь жилищный фонд пгт Прогресс передан в муниципальную собственность поселка.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8976/2008 от 23.04.2009 и в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Согласно последним уточненным требованиям по заявлению от 06.05.2015 истец поставлял в муниципальные жилые помещения в количестве 17 единиц в п. Прогресс тепловую энергию на нужды отопления.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, при которых спор между сторонами возник по следующим квартирам:

- ул. Заводская, 68, кв. 4 – помещение закреплено за сиротой;

- ул. <...> – заявлено о применении срока исковой давности;

- ул. Промышленная, 15, кв. 7А – помещение не является муниципальной собственностью;

- ул. Промышленна, 17, кв. 8 - помещение не является муниципальной собственностью.

Разрешая указанные разногласия, суд пришел к следующим выводам:

По адресу ул. Заводская, 68, кв. 4.

Согласно Постановлению главы местного самоуправления пос. Прогресс № 64 от 11.03.2001 указанное жило помещение закреплено за сиротой – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указывая на это как на основание для освобождения ответчика от беремени внесения платы за поставку в указанную квартиру коммунального ресурса, Администрации в указанной части в иске просит отказать. Однако, суд указанный довод признать обоснованным не может, поскольку наличие документа о закреплении муниципального жилого помещения за сиротой в установленном порядке не может свидетельствовать о заселении квартиры в натуре. Согласно поквартирной карточке ФИО4 проживала в указанном помещении с 31.05.1991 по 08.09.2004.

В отношении адреса ул. <...> – заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно материалам дела исковое заявление поступило в суд нарочно 30.01.2015, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям может распространяться на отношения сторон, возникшие ранее 30.01.2012.

По указанному помещению истцом заявлен период взыскания с 01.10.2011.

Заявляя возражения относительно доводов ответчика о применении срока исковой давности, истец в пояснениях от 08.04.2015 № 01/23-20/186, отмечает, что истец не мог раньше 25.03.2014 (дата соглашения о расторжении договора) узнать о расторжении с 12.08.2011 договора найма между ФИО5 и муниципальным образованием.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец мог узнать о реальном выезде нанимателя – ФИО5 из указанного помещения с 12.08.2011 в случае выполнения надлежащим образом мероприятий по подготовке исковых требований к ФИО5 (например – направить запрос миграционную службу, разыскать самого нанимателя, получить сведения из поквартирной карточки).

С учетом изложенного, поскольку применительно к норме ст. 200 ГК РФ в материалах дела не имеется доказательств реализации истцом своих прав указанными способами, суд считает, что по указанному помещению ОАО «ДГК» пропущен срок исковой давности, и расчет суммы долга следует вести с 30.01.2012.

По расчету суда с 30.01.2012 и по 07.10.2012 сумма долга равна 4 070 руб. 16 коп.

В отношении адресов:

- ул. Промышленная, 15, кв. 7А;

- ул. Промышленна, 17, кв. 8.

Ответчиком заявлены возражения, которые свелись к тому, что данные жилые помещения выбили из муниципальной собственности в порядке приватизации 07.04.2003 (выписка из реестра) и по договору от 24.08.1994 соответственно.

В соответствии с пояснениями сторон собственники указанных помещений скончались:

- ул. Промышленная, 15, кв. 7А – 25.05.2012;

- ул. Промышленна, 17, кв. 8. – 06.01.2012.

Согласно сведениям нотариуса от 30.04.2015 № 3-244 наследственных дел в отношении указанных наследодателей и данного имущества не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы ответчика в данной части обоснованными не являются, поскольку возложение (перенесение) бремени содержания потенциально либо фактически бесхозяйных вещей на публично-правовое образование - одна из основных задач, решаемых посредством их обращения в публичную собственность.

Правильное определение такого момента позволяет свести к минимуму потери полезных свойств оставшегося без хозяина имущества, обеспечить беспрерывность (в случае смерти собственника либо его ликвидации в результате банкротства) или минимально возможный перерыв (в случае отказа собственника от вещи либо отсутствия собственника) выполнения обязанности по его содержанию.

В рамках режима наследования момент возникновения бремени содержания наследства, в том числе выморочного, совпадает с моментом возникновения права собственности на него. При этом само правило о возникновении права собственности на наследство поставлено в зависимость от момента открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ), т.е. момента утраты имуществом хозяина в связи с его смертью, или момента возникновения ситуации потенциальной бесхозяйности.

Бремя содержания бесхозяйных недвижимых вещей, очевидно, возникает у муниципального образования до приобретения права собственности на них.

Момент возникновения обязанности по содержанию не может совпадать и с моментом постановки вещи на учет в качестве бесхозяйной, т.е. с моментом подтверждения факта отсутствия у нее собственника. Принятие мер по сохранности имущества требуется, как правило, с момента обнаружения факта заброшенности вещи либо отказа от нее собственника. Отсюда и обязанность по несению расходов должна возникать именно с этого момента.

Это, в свою очередь, позволяет предотвратить недобросовестное поведение тех муниципальных образований, которые затягивают процедуру постановки обнаруженных ими брошенных вещей на учет в качестве бесхозяйных с целью сложения с себя бремени их содержания.

В соответствии со статьями 14 и 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» рассматриваемое имущество предназначено для решения вопросов местного значения и согласно пункту 3 указанной нормы, должно находиться в муниципальной собственности поселений.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников имущества, нанимателей, арендаторов и собственников. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации при уклонении от заключения с ней договора следует рассматривать как акцепт предложенной энергоснабжающей организацией оферты. Отношения в этом случае признаются договорными (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из перечисленных в этой норме способ управления.  В случае если собственники жилых помещений не выбрали способ управления многоквартирным домом, то орган местного самоуправления в установленном порядке проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации.

Исходя из пунктов 4, 7, 11 статьи 155 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения упомянутой платы.

Таким образом, муниципальное образование пгт. Прогресс фактически выполняло функции собственника спорных жилых многоквартирных домов, следовательно, она обязана нести бремя содержания незаселенных жилых помещений в вышеназванных домах.

На  основании ст. 548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применимы правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, количество отпущенной тепловой энергии  на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, определено расчетным путем в соответствии с действующим законодательством. Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным и соответствующим материалам дела. Спора по количеству потребленной теплоэнергии и ее стоимости между сторонами не имеется.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено. Сумма неоплаченной задолженности и обоснованно заявленной ко взысканию с учетом разрешенных с судом разногласий равна 153 559 руб. 06 коп.

Согласно правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 НК РФ с суммы заявленных уточненных требований в бюджет подлежала уплате пошлина в размере 5 644 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска была уплачена пошлина в размере 6 810,29 руб.

Таким образом, поскольку требования по иску удовлетворены в части, на ответчика следует отнести государственную пошлину по делу в сумме 5 594 руб. 00 коп., на истца – 70 руб.

При этом в порядке ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 144 руб. 29 коп. – излишне уплаченной по платежному поручению № 0177 от 22.01.2015, государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> / ИНН <***>):

- 153 559 руб. 06 коп. – основного долга;

- 5 594 руб. 00 коп. – расходов по уплате государственной пошлины,

всего: 159 153 руб. 06 коп.

В остальной части в требованиях по иску отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> / ИНН <***>) из федерального бюджета 1 144 руб. 29 коп. – излишне уплаченной по платежному поручению № 0177 от 22.01.2015, государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 руб. отнести на Открытое акционерное общество "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                        А.В. Кравцов