Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «ТехноВек») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее – ответчик, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/270613/0004661; взыскании 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLHH832-2012-В08 от 01.03.2012 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар (каток дорожный 2013 г.в.), оформленный по ДТ № 10704050/270613/0004661. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 25.06.2013, международную товарно-транспортную накладную от 25.06.2013, приложение к контракту. После анализа представленных декларантом документов, таможней принято решение от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по причине невозможности применения заявленного метода при определении таможенной стоимости товаров.

Определением от 12.08.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Указал, что таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.07.2013 не доказала наличие признаков недостоверности цены сделки по контракту заявителя. Декларантом при декларировании товара по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, представлены все имеющиеся документы, в которых есть данные о содержании, условиях и цене сделки. Выводы решения о корректировки таможенной стоимости необоснованны и не могут служить доказательством по делу. Оспариваемое решение не соответствует таможенному законодательству и является необоснованным.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя. Представил копию ДТ № 10704050/270613/0004661 и документы к декларации. В письменном отзыве относительно заявленных судебных расходов указал, что считает сумму чрезмерно завышенной и необоснованной. Обращаясь в суд, представитель заявителя приложил только документы о получении денежных средств, необходимо представлять доказательства понесенных судебных расходов. Доводы заявления повторяют доводы по аналогичным делам. Настоящее дело нельзя отнести к категории сложных при наличии сложившейся практики. Выбирая представителя, возможно было бы обратиться к представителю, оказывающему услуги за меньшее вознаграждение. Просил сумму судебных расходов снизить в связи с тем, что она чрезмерно завышена.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД «ТехноВек» по контракту HLHH832-2012-В08 от 01.03.2012 был осуществлен ввоз товара (каток дорожный 2013 г.в.) на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/270613/0004661. Продавец товара - Хэйхэйская ТЭК с ОО «И Мин», КНР. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс (счет-фактуру) от 25.06.2013, международную товарно-транспортную накладную от 25.06.2013, приложение к контракту. В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 27.06.2013. Для выпуска товара декларанту было предложено в срок до 20.08.2013 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10704050/270613/0004661, для выпуска товара до 28.06.2013 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларант согласно заявлению от 27.06.2013 № 03223 внес обеспечение уплаты таможенных пошлин по ДТ № 10704050/270613/0004661.

23.07.2013 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. В обосновании решения о корректировке указано, что в представленных документах не содержатся сведения о технических и коммерческих характеристиках товара, то есть отсутствует возможность оценить достаточность и достоверность представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости. В контракте отсутствуют сведения о наименовании, количестве, стоимости товара (рамочный контракт). На момент заключения контракта (01.03.2012) наименования и количества товара, стоимость не были согласованы, поэтому представленные документы не отвечают требованиям ст. 4 Соглашения от 25.01.2008. Приложение от 01.06.2013 № 68 недействительно, поскольку подписано неуполномоченным лицом – заместителей генерального директора общества, подтверждения его полномочий в представленном пакете документов не содержится. В заявлении на перевод от 27.09.2012 № 15 на сумму 190500 долл. США установлено, что отсутствуют ссылки на номере счетов фактур либо ДТ, пояснения о фактическом назначении данного платежа не предоставлены. При анализе поставок товаров в рамках данного контракта установлено что покупателем ввезено 66 партии товаров на сумму 2711174 долл. США, из представленного платежного поручения, ввиду отсутствия пояснений о назначении платежа не представляется возможным проверить соблюдение порядка расчетов в рамках контракта т.к. в соответствии с паспортом сделки предусмотрена в том числе и предварительная оплата в срок до 450 дней. Не предоставлен прайс-лист, что не позволяет осуществить проверку структуры таможенной стоимости, формирование цены сделки, а также сравнить отличие цены сделки от первоначальной цены предложения. Не представлено подтверждений, что предпринимались меры по истребованию данного документа у своих иностранных партнеров. Сведения о комплектации наличии дополнительного оборудования и ЗИП не предоставлены, ответ носит формальный характер, не подтвержден документально; данные сведения непосредственно влияют на ценообразование и их отсутствие не позволяет произвести сравнительный анализ стоимости оцениваемых товаров с идентичными (однородными) или одного класса (вида). При анализе пояснений по условиям продаж установлено, что пункты 7, 17, 18,19, 20, 21,22, 36, 37, 39, 41, 44, 45, 46, 47 не заполнены. Ответ в пункте 13 не свойственен данной категории товаров «поставляемый товар требует упаковки, сортировки перед розничной продажей». В п. 26 пояснений, по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки ООО «ТД «ТехноВек» сообщает о том, что первоначальная цена предложения не являлась публичной офертой т.е. не было адресовано любому участнику рынка, либо фактические условия предлагаемых сделок отличались от условий, указанных в контракте: иной уровень цен; дополнительные условия сделки, при выполнении которых цена на котел соответствовала бы указанной в контракте и т.п. Цены, установленные во внешнеторговом контракте № HLHH832-2012-B08 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между Хэйхэйская ТЭК с ОО «И Мин» и ООО «ТД «ТехноВек». Противоречивые сведения, незаполненные пункты не позволяют рассматривать пояснения. В целях подтверждения условий поставки и структуры таможенной стоимости при подаче ДТ была представлена таможенная деклараций экспортных грузов КНР. В результате анализа содержания сведений, внесенных в этот документ, установлено, не заполнены графы: «дата экспорта», «номера контейнеров»; заполнение графы «наименование товара, модель» не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР. В представленных декларантом экспортных ГТД данная графа содержит лишь название товара «каток» без указания модели и основных характеристик; -заполнение графы «базис поставки» (форма сделки) не соответствует правилам, применяемым таможенными органами КНР, в соответствии с которыми при экспорте товаров графа заполняется как "FOB", однако в представленной декларантом экспортной условия поставки – СРТ. Выявленные обстоятельства ставят под сомнение сам факт оформления экспортной ГТД Китая в таможне г. Хэйхэ. При этом декларантом не представлено подтверждение того, что им действительно предпринимались меры по получению запрашиваемых документов от иностранных партнеров (прайс-лист, документы о технических характеристиках). С учетом того, что декларант направил ответ в день получения запроса, одновременно с заявлением «о выпуске товара под обеспечение», т. е. значительно ранее срока установленного таможенным органом для проведения дополнительной проверки, следовательно, не предпринял достаточных мер по сбору запрашиваемых документов в целях использования своего права доказать достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости. Декларант не предоставил запрошенные документы и пояснения причин по которым они не могут быть предоставлены.

В установленный таможенным органом срок до 20.08.2013 декларант не представил документы, запрошенные таможенным органом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «ТехноВек» представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ: внешнеторговый контракт с приложением, коммерческий инвойс, отгрузочная спецификация к контракту, транспортная накладная и т.д.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, отгрузочной спецификации является недостоверной, либо заниженной, таможней суду не представлено. Противоречий и несоответствий в указанных документах судом не установлено. Кроме того, фактическое исполнение сделки сторонами также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партии товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден. Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Доводы таможни о не представлении декларантом прайслиста, судом отклоняются, поскольку прайслист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара. Кроме того, обязанность по представлению декларантом указанных в решении документов (подтверждений, что предпринимались меры по истребованию данного документа у своих иностранных партнеров и сведений о комплектации наличии дополнительного оборудования и ЗИП) не предусмотрена действующим таможенным законодательством.

Подлежат отклонению и иные выводы таможенного органа, отраженные в оспариваемом решении о наличие признаков недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости, поскольку обязанность по представлению декларантом указанных в решении документов и отражения в представленных декларантом документах дополнительной информации, не предусмотрена действующим таможенным законодательством.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Суд считает, что полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления предпринимателем дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явился тот факт, что приложение от 01.06.2013 № 68 подписано неуполномоченным лицом – заместителей генерального директора общества, подтверждения его полномочий в представленном пакете документов не содержится.

Вместе с тем, таможней в нарушение требований действующего законодательства не произведены действия по истребованию недостающего документа – доверенности на имя заместителя генерального директора ООО «ТД «ТехноВек» ФИО2 на право подписания документов по спорному контракту.

Поскольку при декларировании товаров по спорной декларации на товары документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в декларации на товары стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, при этом судом учтен также принцип свободы договора при достижении между сторонами соглашений по условиям сделки, не являющимися существенными.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара.

Кроме того, непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости по первому методу.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Поскольку предприниматель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Одновременно при подаче настоящего заявления в суд, общество обратилось с заявлением о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в суде в размере 15000 рублей. В качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2013 № 4661 по арбитражному делу от 05.04.2013, платежное поручение от 08.08.2013 № 633 об оплате 20000 рублей за юридические услуги по договору № 4661.

Составление искового заявления и подготовку, направление документов в суд, представление интересов заявителя в Арбитражном суде Амурской области в судебном заседании 09.09.2013 осуществлял ФИО1 по доверенности от 03.08.2012 № 0319476 (передоверие доверенности от 14.05.2012 №0286267).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1,2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплаты заявителем подтвержден материалами дела.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ООО «ТД «ТехноВек», следовательно, оно правомерно воспользовалось правом на возмещение судебных издержек.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 года по делу №31195/96 и от 21.12.2000 года по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности заявленной суммы, представлены прайс-листы ООО «Аудит-Дальний Восток», Регионального центра аналитических экспертиз «Бизнес-советник», определение по делу А04-5836/2012 о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что объем оказанных представителем общества услуг является незначительным.

Кроме того, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления, при этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем общества нормативной правовой базы в области таможенного законодательства.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При установлении суммы судебных расходов суд принял во внимание доводы Благовещенской таможни о том, что размер оплаты услуг представителя по рассматриваемому договору завышен по сравнению с ценами на оказание юридических услуг иными организациями. Так, согласно прайс-листу ООО «Аудит-Дальний Восток» стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде о признании недействительным решения таможни составляет 10000 рублей. Юридические услуги РЦАЭ «Бизнес-Советникъ» в суде первой инстанции составляют: составление искового заявлении- 3500 рублей, представительство в суде первой инстанции – 3500 рублей (за одно судебное заседание).

Также при установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом названных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, учел категорию дела, количество деклараций (1), заявленных в рамках данного дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество проведенных заседаний (1 заседание), в которых принимал участие представитель заявителя, количество представленных доказательств, смену законодательства, регулируемого таможенные отношения, объем выполненных представителем заявителя работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов превышает разумные пределы. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 Кодекса принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов, понесенных заявителем в общей сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов следует отказать.

При подаче заявления по платежному поручению от 08.08.2013 № 632 ООО «ТД «ТехноВек» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, несоответствующим Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Решению Комиссии Таможенного союза «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», межправительственному Соглашению «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» решение Благовещенской таможни от 23.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10704050/270613/0004661.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 рублей расходов на оплату госпошлины, 10000 рублей судебных издержек, всего 12000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко