Решение № А04-556/16 от 06.04.2016 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - заявитель, учреждение) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выраженных в вынесении предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 №08-21/108865; признании недействительным предписания об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 №08-21/108865.

Заявление мотивировано тем, что земельные участки, находящиеся в собственности Министерства обороны Российской Федерации изъяты из оборота и объектами налогообложения не являются. В отсутствии правоустанавливающих документов на земельные участки у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате земельного налога. Не размежеванные земельные участки (не имеющие границ) объектами налогообложения не являются.

В предварительном судебном заявитель требования уточнил, просил признать недействительным предписание об устранении нарушений налогового законодательства от 05.11.2015 №08-21/108865.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято к рассмотрению.

Ответчика и Управление сослались на законность оспариваемого предписания.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

05.11.2015 налоговым органом в отношении ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ вынесено предписание № 08-21/108865 об устранении нарушений налогового законодательства, которым инспекция обязала заявителя в срок до 20.11.2015 уплатить авансовые платежи по земельному налогу за 3 квартал 2015г.

Решением УФНС по Амурской области от 17.12.2015 № 15-07/2/333 жалоба учреждения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании его недействительными.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном названным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в оспариваемом предписании указано на неисполнение учреждением налоговых обязанностей и на необходимость уплаты в указанный срок авансового платежа по земельному налогу. То есть заявителю предписано совершить определенные действия. При этом в предписании указано, что его неисполнение влечет привлечение к административной ответственности по основаниям части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, данное предписание содержит признаки ненормативного правового акта и может быть оспорено в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носит властно-распорядительный характер, влечет за собой в случае его неисполнения правовые последствия.

Однако при вынесении предписания налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 30 НК РФ основной функцией налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Как следует из материалов дела, в предписании инспекции, вынесенном на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указано на неисполнение учреждением обязанности по уплате в бюджет авансового платежа. Между тем согласно статье 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога влечет применение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налога. Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа установлена статьей 122 НК РФ.

Основанием для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) требования об устранении нарушения налогового законодательства в силу указанной нормы является выявленный в результате налогового контроля факт нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Применительно к изложенной норме, налоговый контроль проводится не только в форме налоговых проверок. Однако требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ.

Установленный данными нормами порядок оформления результатов налогового контроля, рассмотрения материалов налогового контроля предусматривает составление акта по установленной форме, рассмотрение материалов налогового контроля и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налогового контроля, в котором, в случае выявления налогового правонарушения, излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В решении по результатам налоговой проверки указывается размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что вышеприведенные положения налогового законодательства инспекцией не соблюдены. При этом право налогового органа требовать исполнения обязанности по уплате налога путем направления предписания, за неисполнение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие в оспариваемом предписании конкретной суммы, которую необходимо уплатить в бюджет, не учел, что отсутствие сумм к уплате подтверждает лишь неисполнимость такого предписания применительно к ст. 45 НК РФ.

Указанное обстоятельство, наряду с изложенными выше, также свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Ссылки ответчика на постановление АС ДВО от 08.10.2014 № Ф03-4439/2014 являются несостоятельными, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о законности предписания, принятого по иным обстоятельствам и с иными требованиями налогового органа, а именно о предоставлении уточненных налоговых деклараций, либо подаче заявления о снятии с учета в качестве плательщика ЕНВД и представить декларации по общему режиму налогообложения.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права заявителя в экономической сфере и подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать на основании ст. 49 АПК РФ в связи с уточнением требований и принятием уточнений судом.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Как следует из содержания заявления, учреждение не указало предлагаемый способ восстановления нарушенного права. В связи с этим суд в соответствии с предписаниями статьи 201 АПК РФ счел возможным не применять способ восстановления нарушенного права, поскольку признание оспариваемого предписания недействительным в данном случае влечет восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с предписаниями ст. 110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-170, ст. 180, ст. 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                П.А. Чумаков