Решение № А04-5580/13 от 01.10.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области  об оспаривании Постановления № 326 и 327 от 20.06.2013 привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16   Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым на заявителя был наложен штраф в размере 3 000 руб. (по каждому постановлению).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности: нарушены процедура проведения проверок, протоколы и постановления составлены в отсутствие заявителя, который не был извещен о времени месте их составления, в постановлениях отсутствуют указания на то- какие именно нормы нарушены заявителем, оспариваемы постановления вынесены за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик считает оспариваемые постановления законными и обоснованными по мотивам, приведенным в постановлениях.

ФИО2 поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Межрайонной ИФНС № 4 по Амурской области 11.11.2004.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 16.02.2013 года в 12 часов 38 минут (согласно чеку) в магазине «Север» по адресу <...> ФИО2 была совершена покупка: две бутылки вина «Вилла Канчитт» по цене 257 рублей за одну бутылку, и бутылки водки «Беленькая» 0, 75 л. по цене 419 рублей 50 коп., а также сок и сигареты.

Товар находился на стеллажах в торговом зале, в доступном месте для покупателей. Указанный товар был взят потерпевшей с полок, расчет произведен на узле расчета. К оплате была предоставлена сумма одна тысяча двести рублей. Сдача составила 69 рублей 50 копеек, кроме того покупателю выдали еще три коробка спичек. Чек был выдан, но потерпевшей взят не был.

При употреблении вина «Вилла Канчитт» по цене 257 рублей покупателем обнаружено, что данное вино по её мнению, имело горький вкус, специфический запах.

В связи с изложенным, 16.02.2013 года потребитель возвратила заявителю для обмена вторую бутылку вина «Вилла Канчитт» по цене 257 рублей. В обмене продукции было отказано.

При этом потерпевшей был взят ранее выданный кассовый чек, в котором было указано: ИП ФИО1 спички Ява (подарок - Вино «Вилла Канчитт») 2*257.00 = 514.00, спички (подарок-Водка «Беленькая» 0,75 л.1*419.50= 419.50 итог 933.50, из чека следовало, что потребителем приобретались спички, а её покупка, состоящая из двух бутылок вина «Вилла Канчитт» по цене 257 рублей за одну бутылку, и бутылку водки «Беленькая» 0, 75 л. по цене 419 рублей 50 копеек является подарком. Потребитель не имел намерения приобретать спички, а совершала покупку, состоящую из двух бутылок вина «Вилла Канчитт» по цене 257 рублей за одну бутылку, и бутылку водки «Беленькая» 0, 75 л. по цене 419 рублей 50 копеек, а также сок и сигареты.

18.02.2013 года в 21 час 41 мин (согласно чеков) другим потребителем в магазине «Север» по адресу <...> (магазин заявителя) были приобретены товары: водка «Беленькая» 0,5 л одна бутылка по цене 284 рубля 50 коп, карбонат «Российский» 0,218 гр. по цене 488 руб. при расчете ей были выданы по требованию два чека № 00270440 ИП ФИО1. ИНН <***> с указанием в нем информации: спички (подарок- водка «Беленькая» 0.5 л ) 1 бутылка по цене 284 руб. 50 коп. и чек № 00270440 ООО «Север» ИНН <***> с указанием в нем информации: карбонат «Российский» 0,218 гр. по цене 488 руб., копии чеков приобщены к материалам дела.

По указанному факту заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (Постановление № 326 от 20.06.2013).

При рассмотрении обращения потребителя вх.1803 от 06.03.2013 было установлено что в магазине «Север» по адресу <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 14 февраля 2013 года была осуществлена продажа алкогольной продукции водки «Белочка я пришла». При продаже выдан кассовый чек о совершении покупки №00282793, в котором указано: «спички- книжка Ява (подарок Водка Белочка Я пришла) 1x240,5 руб.»

По указанному факту заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (Постановление № 327 от 20.06.2013).

Не согласившись с постановлениями, заявитель обжаловал их в суд.

Рассмотрев требования, суд установил:

Ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлено:

Нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. 

Согласно официальным данным территориального органа федеральной службы государственной статистики по Амурской области размещенным на сайте службы средняя стоимость коробка спичек составляет в 2013 году от 1,47 рубля до 1,49 рубля.

Дарение алкогольной продукции водки «Беленькая» 0,75 л. осуществлялось ИП ФИО1 при условии приобретения спичек (средняя цена которых не превышает 2 рубля) по цене 419,5 рублей, двух бутылок вина «Вилла Канчитт» при условии приобретения спичек (средняя цена которых не превышает 2 рубля) по цене 257 рублей за одну бутылку, т.е. фактически ФИО1 осуществлялась продажа алкогольной продукции.

При этом согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной к спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ водка и вино являются алкогольной продукцией.

Поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий (п. 1 ст. 16 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 10 ст. 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами РФ только организациям. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе торговать алкогольной продукцией.

По факту продажи алкогольной продукции в нарушение установленных Законом №171-ФЗ правил в отношении ИП ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ИП ФИО1 на рассмотрение дела не явилась. Определения о месте и времени рассмотрения дела направлялись ИП ФИО1 заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту жительства, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. ИП ФИО1 заказные письма не получила, направленные в её адрес определения были возвращены в Управление Роспотребнадзора по Амурской области с отметкой почты «За истечением срока хранения». Таким образом, административным органом были предприняты все меры по извещению ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дел.

Согласно   п.   24.1   Постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской  Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение. Дела было рассмотрены без участия ИП ФИО1

Протоколами об административном правонарушении и представленными по делу доказательствами установлен факт совершения ИП ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. События административных правонарушений подтверждены собранными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер по недопущению правил продажи спиртосодержащей продукции.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о том, что в действиях ИП ФИО1 содержатся составы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании доказательств, имевшихся в материалах дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Амурской области 20.06.2013 приняты Постановления № 326 и 327 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 1 ст.26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами административного дела, в материалы дела представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте совершения действий в рамках рассмотренного ответчиком административного дела, то есть права заявителя, предусмотренные ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика при проведении административного расследования и вынесения оспариваемых Постановлений.

Исходя из обстоятельств дела, суд не считает совершенное правонарушение, малозначительным на основании следующего.

В соответствии с ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем административным правонарушениям, в том числе носящим  формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд отклоняет доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности как противоречащие материалам дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено, ст. 4.5. КоАП РФ установлена годичная давность привлечения к административной ответственности по делам о нарушении законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 229 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления  отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяА.А. Стовбун