Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 03.09.2010; от Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области – ФИО3, представителя по доверенности от 05.02.2013 № 1, ФИО4, представителя по доверенности от 22.03.2013 № 03-12; от УФНС России по Амурской области – ФИО5, представителя по доверенности от 10.04.2013 № 07-19/134;

(в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2013 объявлялся перерыв до 30.05.2013 до 13 час. 15 мин.)

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 28.09.2012 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

Требования мотивированы несогласием с результатами выездной налоговой проверки, в ходе которой предпринимателю были начислены налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, пени и санкции. Заявитель указал, что в оспариваемом решении не приведены правовые основания для взыскания начисленных сумм налогов, пени и штрафов, в нарушение предписаний Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/8926 проверка была назначена по всем налогам и сборам, в то время как должен быть указан конкретный перечень подлежащих проверке налогов. Также предприниматель указал, что, находясь на налоговом режиме, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, в виде единого налога на вмененный доход, он учитывал соответствующие данному режиму налоги и сборы и приводил в обоснование своей позиции доводы, которые не были учтены при составлении акта, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагал, что поскольку реализация товаров производилась предпринимателем через магазин, данную торговлю необходимо расценивать, как розничную, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход. В ходе рассмотрения дела предприниматель представил в суд первичные расходные документы, не учтенные при проведении налоговой проверки, пояснив при этом, что они подлежат учету налоговым органом в составе налогооблагаемой базы для исчисления начисленного налога на доходы физических лиц и пени. Кроме того, заявитель полагал, что имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также освобождение от уплаты НДС в связи с требованиями статьи 145 НК РФ.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области с требованиями не согласились, указали, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за 2010-2011 гг. явились выводы инспекции об осуществлении предпринимателем в этот период не только розничной, но и оптовой торговли продуктами питания, углем, комбикормом, отпускаемыми муниципальным учреждениям и иным юридическим лицам. К данным выводам налоговый орган пришел на основании анализа условий договоров поставки (муниципальных контрактов), заключенных между предпринимателем и муниципальными учреждениями и иных обстоятельств. Инспекцией были частично приняты представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие понесенные предпринимателем расходы, в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а также предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Представитель УФНС России по Амурской области с требованиями не согласился, полагал, что инспекция правомерно квалифицировала сделки по реализации предпринимателем товаров по договорам поставки как оптовую торговлю и начислила вследствие этого налоги по общей системе налогообложения, к налогоплательщику правомерно применены санкции по статьям 119, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована 23.01.2006 в качестве индивидуального предпринимателя межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, присвоен ИНН <***>.

Инспекцией на основании решения от 17.05.2012 № 14 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 30.04.2012.

Проверкой установлено, что в исследуемом периоде предпринимателем с 01.01.2009 по 31.12.2009 применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения - доходы; с 01.01.2010 по 31.11.2011 - специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении розничной торговли.

Налоговым органом установлено, что в проверяемый период предпринимателем осуществлялась оптовая торговля, доходы от которой подлежали налогообложению по общей системе налогообложения.

Так, при проверке установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 предпринимателем получена выручка от операций по реализации угля, продуктов питания, размола зернового муниципальным учреждениям и ООО «Меха Сибири» в следующих размерах:

- по контракту от 06.01.2010 № 3 на поставку угля МОБУ СОШ с.Правовосточное в размере 26 694,92 рублей;

- по контракту от 06.01.2010 № 4 на поставку угля МОБУ СОШ с.Черемхово в размере 22 245,76 рублей;

- в размере 493 136 рублей за поставку угля Администрации Ерковецкого сельсовета;

- по контракту от 03.01.2010 № 2 на поставку угля МОБУ СОШ с.Анновка в размере 26 694,92 рублей;

- по договорам на поставку продукции МДОУ детский сад № 1 «Буратино»: в 2010 году – в размере 1 037 082,16 рублей, в 2011 году – 1 576 023 рублей;

- по муниципальным контрактам от 06.06.2010 № 37, от 28.07.2010 № 39 на поставку продуктов питания МОБУ СОШ № 1 с.Ивановка в размере 418 667,55 рублей;

- по договору от 14.11.2011 № 056, заключенному с ООО «Меха Сибири», на поставку размола зернового в размере 526 500 рублей.

Кроме того, при проверке установлены факты неперечисления предпринимателем в бюджет удержанного с заработной платы, выплаченной работникам, налога на доходы физических лиц в сумме 2126 рублей, несвоевременного перечисления суммы исчисленного налога, а также непредставления заявителем сведений о доходах 4 физических лиц - работников предпринимателя.

По окончании проверки составлена справка о проведенной налоговой проверке от 13.07.2012 № 23.

По результатам проверки составлен акт от 09.08.2012 № 24, полученный предпринимателем 14.08.2012.

10.09.2012 и.о. заместителя руководителя налогового органа в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности рассмотрены акт и материалы налоговой проверки, по итогам рассмотрения вынесено решение от 18.09.2012 № 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, врученное предпринимателю 19.09.2012.

28.09.2012 и.о. заместителя руководителя налоговой инспекции в отсутствие предпринимателя по итогам рассмотрения акта и материалов проверки, возражений предпринимателя, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение № 29 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, п.1. ст.119 НК РФ, ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 89 549,92 рублей (размер штрафа уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз), решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 514 240 рублей, по НДФЛ в размере 417 467 рублей, недоимку по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 2 126 рублей, начислены пени в общем размере 108 833,70 рублей.

Предпринимателем на вышеуказанное решение в УФНС России по Амурской области подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением 26.11.2012 вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения, утверждении решения инспекции от 28.09.2012 № 29.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 28.09.2012 № 29, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи (в действовавшей в спорный период времени редакции) установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно предписаниям статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях права, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из изложенного, критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой торговли для целей обложения единым налогом на вмененный доход, является цель дальнейшего использования приобретенных покупателем товаров.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам – бюджетным организациям, сделки с которыми квалифицированы налоговой инспекцией как оптовая торговля.

Представленные документы свидетельствуют о том, что реализация товаров осуществлялась с оформлением соответствующих первичных документов: счетов-фактур, накладных. Реализация продуктов питания бюджетным учреждениям производилась на основании заключенных муниципальных контрактов и договоров поставки по заявкам соответствующего учреждения.

Как следует из пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, доставка товаров (продуктов питания) осуществлялась транспортом предпринимателя согласно заявкам учреждений.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, контракты, счета на оплату, накладные, платежные поручения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и его контрагентами (муниципальными учреждениями) в проверенный период спорные правоотношения не являются правоотношениями, относящимися к розничной купле-продаже. По условиям договоров, предприниматель обязался поставить покупателям товары (продукты питания) в установленном количестве и по установленной цене. В свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить полученную продукцию. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета, оплата производилась в безналичном порядке.

По взаимоотношениям с администрацией Ерковецкого сельсовета договор поставки, либо муниципальный контракт на поставку угля отсутствует, однако, согласно представленным как администрацией Ерковецкого сельсовета, так и налогоплательщиком документов (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения), ФИО1 в адрес администрации реализовывался уголь, исходя из вида товара, его количества, сопровождающих реализацию документов, инспекция пришла к выводу о невозможности реализации угля в розницу через магазин и квалифицировала данную сделку как оптовую торговлю.

Предметом договора поставки от 14.11.2011 № 056, заключенного с ООО «Меха Сибири» является поставка комбикорма ФИО1 (Поставщик) в адрес Покупателя (ООО «Меха Сибири»), поставка товара осуществляется на основании спецификации, в которой указывается наименование, количество, цена, сроки, способ и любые другие дополнительные условия поставки продукции, цена товара устанавливается в спецификации и не может меняться Поставщиком. Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки, доставка товара Покупателю осуществляется ж/д транспортом на ст.Нерюнгри, при этом цена за доставку входит в стоимость продукции. Следовательно, реализация размола зернового ООО «Меха Сибири» не относится к розничной торговле, а осуществлялась в рамках договора поставки и также относится к оптовой торговле.

Таким образом, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договорам поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным.

Данный вывод инспекции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 5566/11.

Поскольку предпринимателем осуществлялась как деятельность, облагаемая единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, облагаемая по общему режиму налогообложения, является обоснованным вывод инспекции о необходимости доначисления сумм налога на доходы физических лиц, НДС, начисления пеней по соответствующим налогам с дохода, полученного от указанных выше контрагентов.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности исчислять и уплачивать НДФЛ и НДС, ввиду применения ЕНВД, суд признает несостоятельным, как противоречащий положениям части 4 статьи 346.26 НК РФ, согласно которой индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности по уплате НДФЛ только в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и не признаются плательщиками в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно материалам проверки общая сумма дохода, подлежащего обложению НДФЛ, составила в 2010 году – 2 024 521,05 рублей, в 2011 году - 2 102 522,79 рублей.

Правильность определения размера доходов предпринимателя в 2010-2011 гг. подтверждается представленными в материалы дела договорами, контрактами, платежные поручениями, другими доказательствами и признана сторонами.

Между тем, в ходе налоговой проверки в связи с отсутствием всего объема первичных документов, подтверждающих понесенные предпринимателем в связи с осуществлением оптовой торговли расходов, инспекцией был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Однако, в ходе рассмотрения дела предпринимателем были представлены первичные расходные документы, книги расходов, книги покупок и продаж, доказательства ведения раздельного учета хозяйственных операций по реализации угля, продуктов питания, размола зернового муниципальным учреждениям и ООО «Меха Сибири».

В результате общая сумма расходов, подлежащая учету в составе налоговой базы по НДФЛ, составила за 2010 год – 1 602 908 рублей, за 2011 год – 1 345 072,39 рублей.

Данные суммы расходов в ходе рассмотрения дела были заявлены предпринимателем, проверены и приняты налоговым органом.

С учетом налоговых вычетов сумма НДФЛ, подлежащая уплате, за 2010 год составила 52 261,70 рублей, за 2011 год – 97116,50 рублей.

С учетом перерасчета налоговых обязательств, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 рублей (подпункт 2 пункта 3.1) надлежит признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии со статьей 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 26 728,43 рублей.

В связи с перерасчетом сумм налога на доходы подлежат перерасчету и начисленные за его неуплату пени, в связи с чем, сумма пеней составит 6780,47 рублей, оспариваемое решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2) надлежит признать недействительным.

Кроме того, из материалов проверки следует, что в проверяемом периоде предпринимателем не перечислен в бюджет НДФЛ, подлежащий перечислению им как налоговым агентом, в сумме 2 126 рублей (удержано 146 495 рублей, перечислено – 144 369 рублей), заявителем указанное обстоятельство не оспаривается. В связи с чем, указание на необходимость уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в названной сумме в оспариваемом решении является правомерным, обоснованным является и начисление пеней на указанную сумму в размере 2 058,56 рублей.

В отношении начисленного оспариваемым решением налога на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам.

Суммы выручки, исходя из которых произведено доначисление налога на добавленную стоимость (за 1 квартал 2010 года размер налога составил 121 352 рублей, за 2 квартал 2010 года - 2 634 рублей, за 3 квартал 2010 года – 89 903 рублей, за 4 квартал 2010 года – 58 797 рублей, за 1 квартал 2011 года – 65 197 рублей, за 2 квартал 2011 года - 33 983 рублей, за 3 квартал 2011 года – 37 498 рублей, за 4 квартал 2011 года – 104 876 рублей) подтверждены материалами налоговой проверки, в том числе платежными поручениями, счетами, накладными, муниципальными контрактами, договорами поставки, представленными в материалы дела.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Довод предпринимателя о том, что суммы налога на добавленную стоимость подлежали выделению расчетным путем из сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг) (продуктов питания, поставляемых в муниципальные учреждения), судом отклоняется.

Судом установлено и предпринимателем не опровергается, что в стоимость реализуемых в адрес учреждений продуктов питания предприниматель сумму налога на добавленную стоимость не включал.

Поскольку особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу стоимость товаров (работ, услуг), реализованных предпринимателем покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке, установленной НК РФ.

Расчет налога судом проверен, признан правильным.

Однако, по мнению налогоплательщика, осуществляя доначисления по НДС, налоговому органу следовало учесть вычеты по данному налогу за 2010, 2011 гг., которые были отражены предпринимателем в налоговых декларациях по НДС, представленных в инспекцию уже в ходе судебного разбирательства 24.05.2013.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Суд учитывает правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 26.04.2011 № 23/11, согласно которой применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения инспекции налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Вместе с тем, обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих деклараций, срок проведения которых составляет три месяца со дня их представления.

После проверки представленных предпринимателем деклараций должен быть определен размер его налоговой обязанности по уплате НДС, с учетом которой подлежит исполнению обжалуемое решение инспекции относительно суммы начисленного налога.

Предприниматель также считает, что имеет право на освобождение от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, согласно которому лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Таким образом, лицо считается освобожденным от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость при соблюдении им условий, предусмотренных названными нормами.

Организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

По истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права (пункт 4 статьи 145 Кодекса).

В случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 настоящей статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные настоящим пунктом и пунктами 1 и 4 настоящей статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней (пункт 5 статьи 145 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.05.2013 предпринимателем представлены в налоговый орган уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.01.2010 и с 01.01.2011 с приложением соответствующих документов за спорные периоды.

Вместе с тем, право, предоставленное статьей 145 НК РФ, не может быть реализовано налогоплательщиком за прошлый период.

До принятия оспариваемого решения инспекции предприниматель не заявлял об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС в 2010 - 2011 гг., поэтому его право на освобождение от уплаты НДС не могло быть учтено налоговым органом при принятии оспариваемого решения. Представление уведомлений об освобождении от обязанностей налогоплательщика после возбуждения в арбитражном суде производства по делу об оспаривании решения налогового органа не влияет на законность оспариваемого решения.

Кроме того, как следует из материалов дела, предприниматель, реализуя уголь и размол зерновой, выставлял счета-фактуры, в которых выделял НДС, 24.05.2013 предпринимателем подана декларация, в которой заявлены вычеты по НДС, что свидетельствует об отсутствии намерения на получение освобождения от уплаты налога.

Доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что проверка проводится в отношении всех, а не конкретных налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежала проверке, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать сведения о предмете проверки, то есть налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Пункт 3 указанной статьи НК РФ устанавливает, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки согласно приложению № 1 к данному Приказу. В соответствии с указанным приложением в решении о проведении выездной проверки должен быть указан перечень проверяемых налогов и сборов либо должно содержаться указание на проведение выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам».

Таким образом, следует признать, что указание в решении о проведении выездной налоговой проверки на то, что она проводится по всем налогам и сборам, соответствует действующему законодательству.

В связи с тем, что предпринимателем в нарушение статей 174, 229 НК РФ в установленные сроки не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и НДС, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, является состоятельным. Согласно указанной норме непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Поскольку предпринимателем не были в установленный срок исчислены и уплачены в результате бездействия суммы НДФЛ и НДС за исследуемый период времени, а также несвоевременно перечислены суммы НДФЛ, удержанные с произведенных в пользу работников выплат, он обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, как налоговый агент – в соответствии с положениями статьи 123 НК РФ.

Как следует из материалов проверки и не оспаривается предпринимателем, последним в нарушение предписаний пункта 2 статьи 230 НК РФ не были представлены сведения о доходах физических лиц – работников предпринимателя, в связи с чем, следует признать обоснованным привлечение ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд принимает во внимание то, что при привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений размер штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств уменьшен налоговым органом в 5 раз.

Вместе с тем, в силу статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения налоговых санкций в зависимости от конкретных смягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ указано, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 11.06.1999 № 9 указал, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд, оценив, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства совершенных предпринимателем налоговых правонарушений, а именно добросовестное заблуждение относительно применяемой системы налогообложения, совершение правонарушения впервые, считает возможным уменьшить размер примененных налоговыми органами штрафов до 1 000 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, до 1 000 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, до 1000 рублей штрафы за непредставление деклараций по НДС и НДФЛ. Суммы штрафов за неуплату налога на доходы (налоговый агент) в размере 2818,52 рублей, за непредставление сведений о доходах физических лиц в размере 80 рублей суд счел соразмерными и достаточными.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение надлежит признать недействительным в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15698,68 рублей (подпункт 1 пункта 1); штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19569,60 рублей (подпункт 2 пункта 1); штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 29854,40 рублей (подпункт 3 пункта 1); штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17528,72 рублей (подпункт 4 пункта 1).

При снижении размера налоговых санкций судом учтена правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 № 20-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, в определении от 14.12.2000 № 244-О. В указанных актах отражено, что санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек-ордер от 23.01.2013).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче заявления о признании недействительным ненормативного правового акта составляет для физических лиц 200 рублей, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер – 2 000 рублей.

Определением от 11.02.2013 заявителю было отказано в принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу, исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер) в размере 2000 рублей надлежит отнести на заявителя.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Налоговые органы от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ освобождены, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 200 рублей взысканию с налоговой инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 АПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области от 28.09.2012 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

- штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 15698,68 рублей (подпункт 1 пункта 1);

- штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 19569,60 рублей (подпункт 2 пункта 1);

- штрафа за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 29854,40 рублей (подпункт 3 пункта 1);

- штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17528,72 рублей (подпункт 4 пункта 1);

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 19947,96 рублей (подпункт 2 пункта 2);

- начисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 147895,31 рублей, за 2011 год в сумме 120193,50 рублей (подпункт 2 пункта 3.1).

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос