Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 347, 63 рублей

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.03.2010 судом объявлялся перерыв до 16.03.2011 до 14 час. 30 мин

протокол вел: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2011 № 20 (до и после перерыва); ответчик: не явился, извещен з/п № 23403.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» о взыскании суммы основного долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.08.2010 по 11.10.2010 в размере 4 014 422,30 рублей, пени за период с 11.09.2010 по 11.10.2010 в сумме 15 923,64 рублей, всего 4 030 345,94 рублей.

Исковые требования обоснованы осуществлением истцом на основании заключенного с ОАО «Амурские коммунальные системы» агентского договора от 24.07.2006 № 5/869 претензионно-исковой работы по взысканию задолженности платежей за услуги по теплоснабжению, оказанные ОАО «АКС» в соответствии с заключенным с ответчиком договором теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать пени, исчисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, за период с 11.09.2010 по 09.03.2011 в сумме 100 347,63 рублей.

Уточнения исковых требований приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На уточненных требованиях представитель истца настаивал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск с указанием следующих доводов. У ОАО «АКС» не возникло право требования задолженности, так как истец не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 4.10 договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902. Между ООО «Коммунальная компания» и ООО «Энергокомфорт» Амур» в спорный период времени заключен агентский договор от 01.08.2010 № 53-КК/10, предусматривающий обязанности последнего (агента) совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за жилое помещение, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, за коммунальные услуги, а также осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по внесению платы за предоставленные услуги. По утверждению ответчика, ООО «Энергокомфорт» Амур» ненадлежащим образом проводило претензионно-исковую работу с должниками, что повлекло увеличение задолженности общества перед ОАО «АКС». Истцом не обоснован спорный период. Объемы поставляемой коммунальной услуги завышены истцом. Включение в приложение к договору теплоснабжения № 1902 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ответчик считает необоснованным, поскольку в отношении данного дома между его собственниками и ответчиком заключен договор обслуживания. Таким образом, ООО «Коммунальная компания» не является исполнителем коммунальных услуг для собственников данного жилого дома. Ответчик также сослался на предусмотренную договором теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902 уступку права требования задолженности, сложившейся у населения перед обществом. Ответчик считает требования истца необоснованными, противоречащими действующему законодательству и условиям договора. На основании изложенного, общество просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца по доводам ответчика пояснил, что в настоящем деле рассматривается вопрос о нарушении ответчиком обязательств в части оплаты по договору теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902, заключенному с ОАО АКС, товарные накладные, в которых указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам поставки не имеет, им подписаны, агентский договор, заключенный обществом с ООО «Энергокомфорт Амур», не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, в случае наличия у ответчика претензий в части нарушения истцом каких-либо условий договора, последний имеет право на обращение в арбитражным суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство проведено в отсутствие, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «АКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Коммунальная компания» (исполнитель) 01.02.2010 заключен с протоколом согласования разногласий договор теплоснабжения № 1902, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении № 8 к договору, согласованное количество теплоэнергии (приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (приложение № 4) в течение срока действия договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов теплоэнергией и горячим водоснабжением, а исполнитель, в свою очередь, - оплачивать поданную теплоэнергию по ценам и в порядке, определенным договором (пункт 1.1).

В приложении № 1 к договору № 1902 сторонами согласован объем требуемой тепловой энергии и график теплопотребления для ООО «Коммунальная компания», в приложении № 8 – перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, в том числе многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>.

Порядок расчетов за отпущенную на объекты ответчика тепловую энергию установлен сторонами в разделе 4 заключенного обязательства, в соответствии с пунктом 4.1 которого расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчетным периодом в силу пункта 4.2 договора является календарный месяц, при этом согласно его пункту 4.6, расчеты исполнителя коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию производятся на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов и счетов-фактур.

В пункте 4.7 договора стороны установили, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возникает у исполнителя коммунальных услуг в пределах средств, не полученных ресурсоснабжающей организацией из средств, перечисленных в пункте 4.9 договора в результате выполнения ею обязательств, предусмотренных пунктом 4.11 договора.

В соответствии с пунктом 4.10 договора теплоснабжения, ресурсоснабжающая организация по поручению исполнителя коммунальных услуг принимает на себя обязательства по совершению от своего имени юридических и фактических действий по начислению и сбору с потребителей платежей за отопление и горячее водоснабжение, взысканию задолженности за указанные услуги, проведению перерасчета и корректировки платы за услуги, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. При осуществлении указанного поручения на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность помимо прочего осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности с потребителей, в том числе за прошлые периоды (подпункт 4.10.7).

Договор теплоснабжения заключен сторонами на срок с 01.02.2010 (момента вступления в силу) и по 31.12.2010 с условием о его ежегодной пролонгации в случае, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от его исполнения, или о заключении договора на иных условиях, или о внесении в него изменений (дополнений) – (пункт 8.2).

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 ОАО «Амурские коммунальные системы» предъявило ООО «Коммунальная компания» счета на оплату поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902 на общую сумму 11 410 098,91 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами за указанный период, и отражено в уточненном расчете истца.

В первичных документах бухгалтерской отчетности отражены количество поданной на объекты ответчика тепловой энергии, установленный тариф, а также подлежащая к оплате сумма, которые ответчиком подписаны без возражений. В указанных документах применен тариф, утвержденный Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 11.12.2009 № 112-пр/т - 1101,42 руб./Гкал. Объемы поставленных на объекты ответчика ресурсов в указанном периоде соответствуют, вопреки утверждению ответчика, объемам потребления тепловой энергии, согласованным в приложении № 1 к договору № 1902.

ООО «Коммунальная компания» исполнило свои обязательства по оплате поставленной ОАО «АКС» в спорный период тепловой энергии ненадлежащим образом, оплатив сумму задолженности в полном объеме, к 10.03.2011, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и уточненным расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, но с нарушением установленного договором теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902 порядка расчетов, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов за период с 11.09.2010 по 09.03.2011 в сумме 100 347,63 рублей.

Основанием для обращения истца с указанными требованиями в суд послужило наличие заключенного между ОАО «АКС» (принципал) и ООО «Энергокомфорт». Амур» (агент) агентского договора от 24.07.2006 № 5/869, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги по теплоснабжению потребителям – юридическим лицам. Указанный договор заключен сроком до 31.12.2006, при этом в соответствии с пунктом 4.3 считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из его сторон письменно не уведомила другую о прекращении договорных обязательств.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

К отношениям сторон по заключенному 01.02.2010 договору теплоснабжения № 1902 применяются в силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно закрепленному в пункте 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу предписаний статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплатив в полном объеме к моменту судебного разбирательства образовавшуюся в спорный период задолженность за отпущенную ОАО «АКС» тепловую энергию по договору от 01.02.2010 № 1902, ответчик оспаривает возникновение у истца права на взыскание указанной задолженности.

Оценивая данный довод ответчика, суд полагает необходимым указать следующее.

Договор энергоснабжения, правила о котором подлежат применению к рассматриваемому в рамках настоящего дела договору от 01.02.2010 № 1902, является двусторонне обязывающим и возлагают обязанность по оплате потребленной электроэнергии на абонента. Положения пунктов 4.6, 4.7, 4.10 договора № 1902 устанавливают порядок расчетов между сторонами и возлагают на ресурсоснабжающую организацию (ОАО «АКС») обязанность по совершению от своего имени юридических и фактических действий по получению от потребителей (нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах) платы за оказанные услуги. В соответствии с положениями главы 52 ГК РФ указанное условие следует расценивать как условие по агентскому договору. Вместе с тем, несмотря на приведенные условия договора от 01.02.2010 № 1902, согласно нормам гражданского законодательства должником по этому договору в части исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию является именно ООО «Коммунальная компания». Данное общество не переводило свой долг на нанимателей и собственников помещений в многоквартирных домах и не уступало ОАО «АКС» права в отношении них, вытекающие из договоров управления домами, с указанием о том, что это производится в счет оплаты по договору от 01.02.2010 № 1902. В этой связи положения договора, предусмотренные пунктами 4.6, 4.7, 4.10 договора № 1902, не могут являться препятствием для взыскания задолженности непосредственно с ООО «Коммунальная компания».

Кроме того, указанный в договоре порядок расчетов не соответствует назначению правового статуса управляющей организации в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в этом доме. Между тем исследуемые положения договора, по сути, означают возложение обязанности по получению от собственников помещений в домах платы за коммунальные услуги непосредственно на ресурсоснабжающую организацию (в данном случае – ОАО «АКС») и исключают участие в этих отношениях управляющей организации, что является недопустимым.

При оценке данного довода ответчика суд также учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям указанные в них денежные средства перечислены обществу «Энергокомфорт». Амур» в счет оплаты поставленной тепловой энергии за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 непосредственно ООО «Коммунальная компания».

Утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «Энергокомфорт». Амур» как агента в спорный период времени своих обязательств по заключенному с обществом агентскому договору от 01.08.2010 № 53-КК/10 в части его обязанности по ведению претензионно-исковой работы по взысканию с населения задолженности за коммунальные услуги, не влияет на выводы суда по настоящему делу, поскольку по условиям этого агентского договора ООО «Энергокомфорт». Амур» должно было вести претензионно-исковую работу с должниками-потребителями, то есть в рамках отношений, основанных на договорах управления многоквартирными домами, которые предметом настоящего спора не являются.

Ссылка ответчика в обоснование своих возражений на предусмотренную договором от 01.02.2010 № 1902 уступку права требования задолженности, сложившейся у населения перед ООО «Коммунальная компания», также является несостоятельной, так как сторонами не представлен в материалы дела договор уступки прав, предусматривающий погашение, таким образом, задолженности ответчика перед ОАО «АКС».

Таким образом, предъявление ООО «Энергокомфорт». Амур» требований о взыскании с ООО «Коммунальная компания» задолженности по договору от 01.02.2010 № 1902 является обоснованным.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом не обоснован период начисления основного долга, поскольку истцом до перерыва в судебном заседании уточнен период ее взыскания (с 01.08.2010 по 31.12.2010), более того, ответчиком произведена оплата суммы задолженности в полном объеме.

В приложении № 8 к договору № 1902 сторонами согласован перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг, в том числе многоквартирный дом, находящийся по адресу: <...>. В протоколе разногласий к договору ответчиком не заявлены возражения по включению в приложение № 8 указанного многоквартирного дома в связи с наличием заключенного между собственниками указанного дома и ООО «Коммунальная компания» договора обслуживания, в силу чего довод ответчика о том, что последний не является исполнителем коммунальных услуг для собственников данного жилого дома, суд считает необоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, пени за несвоевременную оплату последним потребленной по договору тепловой энергии в сумме 100 347,63 рублей за период с 11.09.2010 по 09.03.2011, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

Как следует из пункта 6.5 договора теплоснабжения от 01.02.2010 № 1902, за нарушение сроков оплаты по договору исполнитель коммунальных услуг уплачивает пеню размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Данное положение договора согласуется с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки платежа, сумму долга и ее полную оплату, считает, что сумма неустойки (с учетом уточненных исковых требований) в размере 100 347,63 рублей, исчисленная за период с 11.09.2010 по 09.03.2011, является обоснованной и соразмерна последствиям нарушения обязательства. Оснований для уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании неустойки, начиная с 11.09.2010, является необоснованным. Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется до 10 числа месяца следующего за расчетным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату потребленной по договору от 01.02.2010 № 1902 тепловой энергии в сумме 100 347,63 рублей за период с 11.09.2010 по 09.03.2011.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточненных требований составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 013,91 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением от 10.12.2010 № 9937 уплачена государственная пошлина в размере 43 151,73 рублей.

Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 4 013,91 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу из федерального бюджета следует возвратить на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39 137,82 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного 24.04.2008 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, адрес места нахождения: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за период с 11.09.2010 по 09.03.2011 в сумме 100 347,63 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 013,91 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10.12.2010 № 9937 государственную пошлину в сумме 39 137,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос