Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.09.2012. Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2012.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и протоколировании с использованием средств

аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.В. Лысенко

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 192 руб. 06 коп., возврате имущества

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 1 521 337 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. №300-Д/ХФ от 11.03.2012, паспорт

ответчик: не явился, увед.з/п 22042

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее - ООО «Парадиз», ответчик) о выселении ответчика из встроено - пристроенного нежилого здания кафе «Пикант» общей площадью 228 кв.м., расположенного по адресу <...>; кадастровый номер:28:06:011301:0066:10:432:001:003665180:0101:20000, взыскании задолженности по договору аренды № 700-Т от 01.07.2011 г. в размере 11 192 руб. 06 коп., судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

В заседании 21.08.2012 истец уточнил требования – просит взыскать с ответчика арендную плату с 01.07.2012 по 21.08.2012 в сумме 56 321 руб., пени за период с 01.07.2012 по 21.08.2012 в сумме 2 223 руб. 61 коп., обязать ответчика возвратить встроено - пристроенное нежилое здание кафе «Пикант» общей площадью 228 кв.м., расположенное по адресу <...>; кадастровый номер:28:06:011301:0066:10:432:001:003665180:0101:20000.

Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания арендной платы и обязании возвратить имущество судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца об уточнении требований в части взыскания пени судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительно заявленным, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Истец в заседании 06.09.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 73 867 руб. 62 коп за период с 01.07.2012 по 06.09.2012, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., на требованиях о возврате имущества истец настаивает.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании 17.09.2012 заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика сумму основного долга 86 178 руб. 89 коп. за период с 01.07.2012 по 17.09.2012, расходы за предоставление выписки в сумме 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., настаивает на требовании о возврате имущества.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора № 700-Т от 01.07.2011 г., с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2012 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2012 во временное владение встроено - пристроенное нежилое здание кафе «Пикант», общей площадью 228 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: <...>, со сроком аренды с 01.07.2011 по 29.06.2012.

Пунктом 3.2.14 указанного договора арендатор обязан вернуть арендуемое имущество арендодателю в течении пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

В связи с окончанием срока действия договора аренды № 700-Т от 01.07.2011 между сторонами 29.06.2012 г. заключено соглашение о расторжении настоящего договора аренды, однако до настоящего времени арендуемое имущество ответчиком не освобождено, о чем свидетельствуют акты осмотра помещения кафе «Пикант» расположенного по адресу: <...> от 30.07.2012, 10.07.2012.

Определением суда от 21.08.2012 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел.

Определением суда от 06.09.2012 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Парадиз» к ОАО «ЖТК» о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 1 521 337 руб.

Требования по встречному иску обоснованы тем, что ООО «Парадиз», в рамках заключенных с ОАО «ЖТК» договоров аренды от 01.05.2010 № 560-т и от 02.07.2011 № 700-т, произвело капитальный ремонт по согласованию в арендодателем, стоимость которого подлежит возмещению.

Представитель истца в заседании 17.09.2012 на уточненных требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в заседание 17.09.2012 не явился, отзыва на иск не представил, в заседании 06.09.2012 указал о несогласии с иском, пояснив, что спорное имущество было возвращено истцу по акту передачи от 29.02.2012 в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 29.02.2012 о расторжении договора № 700-Т.

Ответчик в заседание 17.09.2012 направил ходатайство по встречному иску об изменении основания иска - просит взыскать с ООО «Железнодорожная торговая компания» на основании ст. 1102 ГК РФ сумму 1 521 337 руб.

Ходатайство ответчика судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает уточненные требования по основному иску истца подлежащими удовлетворению, в требования по встречному иску необоснованными по следующим основаниям:

01 июля 2011 года между ОАО «ЖТК» (арендодатель) и ООО «Парадиз» (арендатор) заключен договор аренды № 700-т, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование, кафе «Пикант», встроено-пристроенное, 1 - этажное, общей площадью 228 кв.м., инв. № 432:001:003665180:0101:20000, лит, А1, с кадастровым номером:28:06:011301:0066:10:432:001:003665180:0101:20000, расположенное по адресу: <...>, назначением для вида деятельности: предприятие общественного питания (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2007, кафе «Пикант» принадлежит истцу на праве собственности.

Факт передачи имущества ответчику подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи помещения в аренду от 01.07.2011.

Ранее указанное имущество ответчик арендовал у истца на основании заключенного сторонами договора аренды от 01.05.2010 № 560-т.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договора № 700-т предусмотрено, что арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 26 540 руб. 80 коп. в месяц.

В пункте 5.4 договора № 700-т стороны установили следующий порядок изменения размера арендной платы: изменение величины арендной платы производится через месяц с даты письменного уведомления арендатора об одностороннем изменении размера арендной платы. Датой уведомления в целях настоящего договора признается дата вручения арендатору соответствующего извещения под расписку (при направлении извещения курьером) либо дата вручения арендатору заказной корреспонденции почтовой службой или дата отметки почтовой службы на заказной корреспонденции об отсутствии (выбытии) арендатора по указанному в договоре почтовому адресу (при направления извещения заказной почтой).

01 января 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 700-т, в соответствии с которым размер арендной платы, рассчитанной с налогом на добавленную стоимость, составляет 33 576 руб. 19 коп., в том числе НДС 5 121 руб. 79 коп.

Согласно пункту 5.2 договора № 700-т арендная плата должна перечисляться арендатором на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед до пятого числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора аренды № 700-т от 01.07.2011 г. установлен сторонами с 01июля 2011 года по 29 июня 2012 года (пункт 2.1 договора).

04.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено письмо № 637 (вручено ответчику 07.06.2012), в котором истцом указано на окончание 29.06.2012 срока действия договора № 700-т от 01.07.2011 г. и невозможность его продления.

29.06.2012 сторонами оформлено двухстороннее соглашение о расторжении договора аренды № 700-т от 01.07.2011.

Кроме того, истцом и ответчиком в материалы дела представлены подлинные экземпляры дополнительного соглашения от 29.02.2012, по условиям которого 29.02.2012 стороны расторгли договор № 700-т от 01.07.2011 г.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 4.2. настоящего договора сторонами установлено, что арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.

Ответчиком в материалы дела в заседании 06.09.2012 вместе с подлинным экземпляром дополнительного соглашения от 29.02.2012 представлен акт возврата арендуемого имущества от 29.02.2012.

Из пояснений истца, отраженных в аудиозаписи судебного заседания от 06.09.2012, следует, что дополнительное соглашение от 29.02.2012 и акт от 29.02.2012 с подписью истца был направлен ответчику для подписания; ответчиком указанные документы не были подписаны и возвращен в адрес истца, в связи с чем, истец направил ответчику соглашение о расторжении от 29.06.2012.

Доказательств возврата ответчиком арендованного имущества арендодателю после подписания дополнительного соглашения от 29.06.2012 ответчиком не представлено.

Определением от 06.09.2012 суд обязал истца и ответчика совместно провести обследование спорных помещений на предмет их занятия ответчиком, составить акт обследования на дату судебного заседания.

Как следует из представленного акта осмотра помещений от 06.09.2012, составленного истцом в присутствии генерального директора ООО «Парадиз» и подписанного им без возражений, ответчик с 01.08.2007 г. и по состоянию на 06.09.2012 использует в полном объеме (228 кв.м.) помещение кафе «Пикант», расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, наличие подписанного сторонами акта возврата от 29.02.2012 не подтверждает фактический возврат ответчиком истцу арендованного помещения 29.02.2012 с учетом подписания сторонами акта осмотра от 06.09.2012.

Доказательств возврата ответчиком истцу арендованных помещений после 06.09.2012 сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику начислена плата за пользование имуществом по договору № 700-т от 01.07.2011 за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 86 178 руб. 89 коп., доказательств внесения которой ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 700-т от 01.07.2011 за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 86 178 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца в части обязания ответчика возвратить встроено - пристроенное нежилое здание кафе «Пикант» общей площадью 228 кв.м., расположенное по адресу <...>; кадастровый номер:28:06:011301:0066:10:432:001:003665180:0101:20000, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды № 700-т, поскольку судом установлены обстоятельства не возврата ответчиком имущества при подписании акта от 29.02.2012 и факт использования арендованного имущества после расторжения договора и подписания акта от 29.02.2012.

Рассматривая уточненные требования ООО «Парадиз» о взыскании с ОАО «ЖТК» неосновательного обогащения в сумме 1 521 337 руб., судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с п.п. 3.2.7., 3.2.8. договоров №№ 560-т, 700-т арендатор (ООО «Парадиз») обязуется не производить неотделимых улучшений, капитальный ремонт, перепланировок и переоборудования арендуемого недвижимого имущества, вызываемого потребностями арендатора, без письменного разрешение арендодателя.

Арендатор обязуется принимать долевое участие в капитальном ремонте недвижимого имущества, производимого арендодателем, пропорционально площади занимаемого недвижимого имущества.

Пунктами 10.2., 10.3 договоров №№ 560-т, 700-т стороны согласовали, что условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к настоящим договорам.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных во время действия настоящих договоров, после их прекращения возмещению не подлежит.

Письмами от 22.11.2010, 11.07.2011 общество «Парадиз» (арендатор) просило арендодателя дать разрешение на проведение частичного капитального ремонта за счет арендатора на основании договоров №№ 560-т, 700-т.

Арендодателем было согласовано проведение ремонты работ согласно пунктам 3.2.6. договоров №№ 560-т, 700-т, в соответствии с которыми арендатор обязуется обеспечивать содержание в исправном состоянии инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) для обеспечения нормального функционирования недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в договорах №№ 560-т, 700-т и письмах от 22.11.2010, 11.07.2011 стороны согласовали проведение ремонтных работ за счет арендатора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие между сторонами согласованных условий об обязательствах (п.п. 10.3 договоров №№ 560-т, 700-т), предусматривающих отсутствие у арендодателя обязанности возмещать стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных во время действия настоящих договоров, после их прекращения, исключает возможность применения положений ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, в удовлетворений требований по встречному иску следует отказать.

Рассматривая требования ОАО «ЖТК» о взыскании с ООО «Парадиз» расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб., истец в материалы дела представил платежное поручение № 15448 от 02.07.2012 г., копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Таким образом, учитывая положения ст. 110, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ООО «Парадиз» в пользу истца расходов, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по основному иску (исходя из уточненных требований о взыскании 86 178,89 руб.) составляет 3 447 руб. 15 коп., кроме того, за требования неимущественного характера (о возврате недвижимого имущества) госпошлина составляет 4 000 руб., всего 7 447 руб. 15 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 16427 от 11.07.2012 в сумме 6 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по основному иску в размере 7 447 руб. 15 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 6 000 руб., в доход федерального бюджета в сумме 1 447 руб. 15 коп.

Госпошлина по встречному иску составляет 28 213 руб. 40 коп., была оплачена ответчиком при обращении с встречным иском.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 28 213 руб. 40 коп. относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды № 700-т от 01.07.2011 задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 17.09.2012 в сумме 86 178 руб. 89 коп., расходы, связанные с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб., всего 92 578 руб. 89 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) встроено - пристроенное нежилое здание кафе «Пикант» общей площадью 228 кв.м., расположенное по адресу <...>; кадастровый номер:28:06:011301:0066:10:432:001:003665180:0101:20000.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 521 337 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 447 руб. 15 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза