Решение № А04-563/14 от 27.03.2014 АС Амурской области

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства колхоза «Зея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установлены нарушения требований Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 00052814.

Определением от 04.03.2014 назначено судебное разбирательство.

Представитель заявителя в заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Счел доводы ответчика необоснованными. Указал, что правонарушение подтверждается материалами административного дела и дела о банкротстве колхоза «Зея». Срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Смягчающие либо отягчающие ответственность обстоятельства не установлены. Пояснил, что арбитражный управляющий был извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как заранее были представлены пояснения. ФИО1 без документов определила отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, запросы в соответствующие государственные органы о снятии транспортной техники с учета должника не направляла. Анализ сделок должника по отчуждению движимого имущества за период менее 2 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве и за период процедуры банкротства не проводился, проверка арбитражным управляющим проведена формально.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве. Считает, что пропущен срок давности (истек 07.12.2013). Правонарушение не длящееся. Поясняет, что все необходимые действия были произведены. О сделках было известно из договоров, которые были у должника, и необходимости запрашивать их не было, так как они все были у должника и все были представлены. Сделки проведены по всем правилам, рыночная цена в договорах указана допустимая, все сделки проходили через кассы. Стоимость техники по сделкам не вызвала вопросов, поскольку техника была старая. На вопрос суда не представила сведений и доказательств, которыми подтверждено проведение анализа сделок должника по отчуждению транспортных средств.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2012 по делу №А04-6219/2012 в отношении колхоза «Зея» введено наблюдение, ременным управляющим утверждена ФИО1. Решением суда от 21.12.2012 по указанному делу в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Определениями суда от 23.04.2013, 23.07.2013, 27.08.2013 срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 29.10.2013. Определением суда от 11.11.2013 конкурсное производство в отношении колхоза «Зея» завершено.

Управлением Россреестра проведена проверка исполнения ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства колхоза «Зея».

По результатам участия должностного лица Управления 15.10.2013 в собрании кредиторов Колхоза «Зея», а также ознакомления с информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) со стороны арбитражного управляющего ФИО1, при осуществлении полномочий арбитражного управляющего колхоза «Зея», в связи с чем, возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование в период с 15.10.2013 по 15.12.2013.

В рамках административного расследования Управлением Россреестра направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Амурской области от 12.11.2013 №28-02/13/9650 о зарегистрированных (снятых с учета) транспортных средств за колхозом «Зея» за период с 20.09.2009 на день запроса, об обращении ФИО1 с запросом о получении выписки учета транспортных средств и документов, послужившими основанием для перерегистрации права собственности.

17.12.2013 от УГИБДД УМВД России по Амурской области поступила запрашиваема информация (вх. №28-01/13/17359). При рассмотрении информации в действиях ФИО1 обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855«Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее - Временных правил) при проведении процедуры банкротства колхоза «Зея» конкурсным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: не был проведен анализ сделок должника по отчуждению движимого имущества за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. В соответствии с запросом от 12.11.2013 № 05-07/13/00204 на имя начальника отдела приема-выдачи документов ФИО3 Управление  Росреестра ходатайствовало о предоставлении информации о зарегистрированных правах за колхозом «Зея» на имеющиеся либо имевшиеся объекты недвижимого имущества за период с 20.09.2009 на день запроса.

Уведомлением от 20.12.20123 № 28-02/13/11059 ФИО1 приглашена 31.01.2014 для составления протокола об административном правонарушении (получено лично 25.12.2013).

По факту выявленных нарушений в отсутствие надлежаще извещенного лица 31.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 00052814, действия квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяют Временные правила, пунктом 2 которых установлено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются, в том числе договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией (п. 4 правил).

Судом из материалов дела о банкротстве колхоза «Зея» установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 2, 4 Временных правил ФИО1 не был проведен анализ сделок должника по отчуждению движимого имущества за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

При рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Колхоза «Зея», представленного ФИО1 в Арбитражный суд Амурской области, вместе с отчетом временного управляющего Колхоза «Зея» от 09.12.2012,Управлением Россреестра установлено, что ФИО1 на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установленных Временными правилами, сделан вывод об отсутствии перечисленных признаков.

Вместе с тем в вышеуказанном заключении, отражено, что колхозом «Зея», документов необходимых для проведения анализа сделок - не представлялось.

Согласно сопроводительному письму от 17.10.2012 №46/19835 ОМВД России по Серышевскому району, на запрос ФИО1, направлены сведения о зарегистрированных автотранспортных средствах в РЭГ ОГИБДД ОМВД по Серышевскому райоу за колхозом «Зея» по состоянию на 12.10.2012.

Сведения о снятых с учета автотранспортных средствах колхоза «Зея» за период не менее 2 лет, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве должника, конкурсным управляющим не запрашивались.

Кроме того, согласно информации УМВД России по Амурской области от 06.12.2013 №9/4-6861, ФИО1 с запросом о предоставлении сведении послуживших основанием для совершения регистрационных действий с транспортными средствами колхоза «Зея» за период с 20.09.2009 по 03.12.2013 не обращалась. Колхозом «Зея» за период с 20.09.2013 по 03.12.2013 сняты с регистрационного учета 8 автотранспортных средств, в связи с продажей.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

За неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Доказательства соблюдения ФИО1 требований действующего законодательства в полном объеме по указанным нарушениям, суду не представлены. В связи с чем, вывод административного органа о совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ признан судом обоснованным.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 указанного в протоколе нарушения, которое подтверждено материалами дела, в том числе информацией от 17.12.2013 № №28-01/13/17359, поступившей из УГИБДД УМВД России по Амурской области, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника в период с 01.01.2009 по 01.10.2012.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Состав административного правонарушения является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом отклонена. Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами. В силу пункта 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности за совершение длящегося административного правонарушения, составляет один год со дня обнаружения такого правонарушения, вместе с тем, если день обнаружения административного правонарушения выпадает на дату последующую дате завершения процедуры банкротства, то годичный срок привлечения к административной ответственности за обнаруженное правонарушение исчисляется с момента завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6219/2012 от 11.11.2013 завершено конкурсное производство в отношении колхоза «Зея».

Вывод об исполнении ФИО1 ненадлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 2,4 Временных правил, сделан Управлением Росреестра по результатам рассмотрения информации УГИБДД УМВД России по Амурской области, поступившей в Управление 17.12.2013.

Таким образом, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Доводы, отраженные в отзыве ФИО1 о том, что анализ сделок колхоза «Зея» ею проводился, противоречат представленным доказательствам. При рассмотрении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства колхоза «Зея» от 09.12.2012, установлено, что ФИО1 на основании проведенной проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, установленных Временными правилами, сделан вывод об отсутствии перечисленных признаков. Данный вывод сделан ФИО1 на основании не предоставления колхозом «Зея» документов о сделках несоответствующих рыночным условиям. Согласно информации УГИБДД УМВД России по Амурской области от 17.12.2013, колхозом «Зея» за период с 20.09.2013 по 03.12.2013 сняты с регистрационного учета в связи с продажей 8 автотранспортных средств, вместе с тем, правовая оценка действий бывшего руководства должника ФИО1 не производилась, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Колхоза «Зея» указанная информация отсутствует. ФИО1 необходимые для анализа сделок должника документы у государственных органов не запрашивались.

Таким образом, вывод относительно представления колхозом «Зея» документов по отчуждению техники и автотранспорта, документально не подтверждены, также данные сведения отсутствуют в материалах дела №А04-6219/2012 о банкротстве колхоза «Зея». Представление ответчиком кассовых ордеров не является доказательством проведения анализа сделок должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа либо должностного лица,  уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных КоАП РФ за конкретные правонарушения.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств заявителем не представлено, судом не установлено. Нарушение допущено до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Учитывая часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ, степень вины ФИО1, характер совершенного правонарушения и меру применяемой ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, суд считает возможным применить штраф в размере 2500 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, полномочия административного органа на составление протокола судом проверены, процедура соблюдена.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                 

решил:

требования удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст. Возжаевка Амурской области, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2013 межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: г. Свободный Амурской области, ул. Кирова, 203, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей с перечислением по следующим реквизитам: получатель: УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области) <...>, ИНН <***>, КПП 280101001, р/сч №<***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, КБК 32111690040046000140, наименование платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                  И.А. Москаленко