Решение № А04-5647/18 от 17.12.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Ресурс» (далее – истец, ООО «ЖКХ-Ресурс») с исковым заявлением к администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – ответчик, администрация) о взыскании 2 947 463,66 руб.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор аренды имущества муниципальной собственности № 5 от 28.10.2011, по условиям пункта 3.2.11 которого арендатор (ООО «ЖКХ-Ресурс») обязался в течение 1 месяца после подписания акта приема-передачи произвести за свой счет установку приборов учета тепловой энергии.

Истец полагает, что данное условие не предусматривает приобретение приборов учета тепловой энергии за счет арендатора, а только установку (монтаж), на что была направлена воля сторон. Приборы учета не приобретались и не предоставлялись администрацией истцу для установки длительное время (до отопительного сезона 2013-2014). В связи с чем, сторонами был утвержден план подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014, включающий в качестве капитального ремонта установку узлов учета  тепловой энергии на котельной КЕ - 25, (центральные тепловые пункты) ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4 с указанием необходимых материалов, составных элементов узлов учета (преобразователей расхода, вычислителей количества теплоты, термопреобразователей и иных), включенных в план подготовки объектов к отопительному сезону. То есть затраты арендатора на капитальный ремонт были согласованы арендодателем.  

Поскольку приборы учета были приобретены истцом, договор аренды прекратил свое действие, отделимые улучшения - приборы учета тепловой энергии не возвращены по требованию арендатору, то ООО «ЖКХ-Ресурс» обратился за взысканием их стоимости (после вычета стоимости установки).

Определением от 23.08.2018  производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОРГН 1152801010790, ИНН <***>), расположенному по адресу: <...>, экспертом назначена ФИО3.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» в суд поступило экспертное заключение, определением от 30.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец неоднократно уточнял требования (в части основания и размера заявляемых требований). В окончательном уточнении от 11.12.2018 просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 2 263 800 руб.

Представил дополнительные пояснения и документы в подтверждение согласованности действий арендодателя и арендатора во исполнение условий договора, которые разночтений не вызывали.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в возражениях указывал, что решение об установке данных узлов учета собственником не принималось, как и не принимался результат работ. Ссылался на жилищное законодательство, обязывающее потребителей вести учет потребляемых энергетических ресурсов.

Пояснений по спорным положениям договора аренды о действительной воле сторон, выраженной в пунктах 3.2.11, 3.4.4 по вопросу приобретения (предоставления) арендодателем узлов учета при наличии обязанности арендатора по их установке дать не смог. Указывал на смену руководства администрации, отсутствие лиц, подписавших документы и осуществлявших договоренности с ООО «ЖКХ-Ресурс».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

28.10.2011 по результатам проведения открытого аукциона между сторонами - администрацией поселка городского типа Магдагачи (Арендодатель) и ООО «ЖКХ-Ресурс» (Арендатор) был заключен  договор аренды № 5, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (в аренду) Объекты водоотведения, -тепло и водоснабжения, с характеристиками, оборудованием и техническими характеристиками, указанными в Приложении № 2 к Договору, в дальнейшем именуемый «Объект», на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цель использования Объекта - первоочередное обеспечение ресурсами по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению потребителей на территории пгт. Магдагачи в соответствии с их нуждами, в соответствии с действующим законодательством, а также на своевременный текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание Объекта (пункт 1.2. Договора).

В силу п. 2.1. Договора срок Аренды устанавливается на 10 лет с момента государственной регистрации Договора.

По актам приема-передачи от 28.10.2011 муниципальное имущество передано арендатору.

Размер арендной платы изначально был согласован сторонами в п. 4.1. договора и составлял 5 724 435 руб. в год.

Дополнительным соглашением к договору от 31.05.2016 стороны исключили из предмета часть объектов, изменили размер арендной платы, составившей 3 310 503, 66 руб. в год.

Договор, дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном порядке, о чем имеются отметки о проведении государственной регистрации.

Соглашением от 02.10.2017 стороны расторгли договор № 5 от 28.10.2011 с 31.12.2017. По акту приема-передачи от 31.12.2017 имущество возвращено администрации.

По условиям договора среди прочих обязанностей  Арендатора установлено, что в случае отсутствия на Объекте приборов учета тепловой энергии в течение 1 (одного) месяца после подписания Акта приема-передачи Объекта произвести за свой счет установку данных приборов, при необходимости - поверку установленных приборов учета тепловой энергии (пункт  3.2.11. договора).

Пунктом 3.4.4. в права Арендатора включено право установить (проектировать и монтировать) и использовать средства охранной и пожарной сигнализации и иное оборудование инженерно-технической защиты Объекта, в том числе с привлечением третьих лиц.

ООО «ЖКХ-Ресурс» в доказательство осуществления установки узлов учета на муниципальном имуществе: на котельной КЕ - 25,  ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4 представлены договоры подряда с ООО «Энергосбережение»: от 25.12.2013 на общую сумму 400 000 руб. (монтаж – 120 000 руб., комплект приборов учета – 280 000 руб.) на котельной КЕ - 25,   от 26.05.2014 на общую сумму 1 300 000 руб. (монтажные работы – 390 000 руб., комплект оборудования – 910 000 руб.) на ЦТП-2, на ЦТП-3,   от 25.12.2014 на общую сумму 1 534 000 руб. (монтажные работы – 460 200 руб., комплект оборудования – 1 073 800 руб.) на ЦТП-1, на ЦТП- 4.

Акты приемки выполненных работ и несение затрат на оплату указанных сумм в полном объеме подтверждаются представленными истцом платежными поручениями.

Установленное оборудование передано администрации при возврате объектов аренды, что не отрицалось сторонами. Администрация в устных пояснениях подтвердила, что узлы учета используются при производстве тепловой энергии, переданы с объектами недвижимости новому арендатору. О принятии оборудования на баланс администрацией ответчик затруднился пояснить.

После расторжения договора истец обращался к ответчику с письмами о направлении представителя для проверки работоспособности узлов учета тепловой энергии исх. от 13.04.2018 № 415 (о чем составлены соответствующие акты), а также с просьбой оплатить стоимость самого оборудования узлов учета, возместить понесенные истцом затраты (исх. от 08.06.2018 № 01-149/6, от 18.06.2018№ 01-153/1).

Отказ в удовлетворении требований в претензионном порядке повлек обращение истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Проанализировав содержание спорного договора с учетом волеизъявления сторон, суд приходит к выводу, что данный договор является договором аренды, отношения сторон по договору регулируются нормами главы 34 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. п. 1,3  ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено, что сторонами в договоре № 5 от  28.10.2011 согласована общая обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт Объекта. В случае нарушения Арендодателем обязанности по производству капитального ремонта и выполнением капитального ремонта Арендатором по согласованию с Арендодателем, производить оплату стоимости данного ремонта (п. 3.1.8. договора).

Судом по ходатайству истца с согласия ответчика по делу была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный комиссар» (ОРГН 1152801010790, ИНН <***>), с целью отнесения установки узлов учета  тепловой энергии на котельной КЕ - 25, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4  к отделимым/неотделимым улучшениям переданного в аренду муниципального имущества, к текущему или капитальному ремонту.

По результатам экспертизы в заключении сделаны выводы, что установка узлов учета  тепловой энергии на котельной КЕ - 25, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4 (с учетом проведенного анализа схем расположения узлов учета, их составляющих элементов), является отделимыми улучшениями имущества, относится к капитальному ремонту котельных – оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Экспертное заключение ООО «Строительный комиссар» признается судом допустимым доказательством и оценивается по правилам ст. 71 АПК РФ, выводы в заключении последовательны и обоснованы, стороны о наличии в заключении противоречий, необходимости повторного/дополнительного исследования не заявляли.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон № 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период с помощью приборов учета тепловой энергии или расчетным путем.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936 (действовавших в спорный период установки сторонами узлов учета до 24.01.2015, далее - Правила Вк-4936) узлы учета тепловой энергии воды на источниках теплоты; теплоэлектроцентралях, районных тепловых станциях, котельных и т.п. оборудуются на каждом из выводов. Узлы учета тепловой энергии оборудуются у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника.

Согласно пункту 1.3 Правил Вк-4936 расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил Вк-4936.

В случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель и магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле источника теплоты.

Допуск в эксплуатацию узла учета источника теплоты осуществляется представителем Госэнергонадзора в присутствии представителей источника теплоты и тепловых сетей, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в трех экземплярах, один из которых получает представитель источника теплоты, второй - представитель Госэнергонадзора, а третий - представитель тепловых сетей. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты должен быть утвержден руководителем Госэнергонадзора (пункт 6.1 Правил Вк-4936).

При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены: соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах; соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспорта и проектной документации; наличие пломб (пункт 6.2 Правил Вк-4936).

В силу пункта 6.5 Правил Вк-4936 узел учета источника теплоты считается пригодным для ведения учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя с момента подписания акта представителем источника теплоты, представителем Госэнергонадзора и представителем тепловых сетей.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что Правилами Вк-4936 была предусмотрена возможность установки приборов коммерческого учета как у источника теплоты (пункт 2.1.1), так и у потребителей (пункт 1.3).

В спорном случае размещения котельной и ЦТП к магистралям, отходящим от данных источников теплоты, подключен не единственный потребитель, из договора следует, что от этих источников потребляют ресурс все потребители на территории пгт. Магдагачи.

Следовательно, применение приборов учета, установленных на узлах источника теплоты (котельной КЕ - 25, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4), к коммерческому учету потребляемой тепловой энергии применительно к действовавшим Правилам Вк-4936  не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные узлы учета устанавливались собственником с целью контроля количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых на источниках теплоты, находящихся в муниципальной собственности. При этом актов допуска узлов учета источника теплоты в эксплуатацию, с участием представителя Госэнергонадзора в материалы дела не представлено. Вместе с тем истцом представлен акт проверки работоспособности узлов учета тепловой энергии от 16.04.2018, составленный после возврата муниципального имущества, с участием представителя администрации, указавшего на отсутствие замечаний по комплектации и работоспособности узлов учета.

В  обоснование  согласования  приобретения узлов  учета с Арендодателем    истцом представлен утвержденный обеими сторонами график (план) подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014, включающий в качестве капитального ремонта установку узлов учета  тепловой энергии на котельной КЕ - 25, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-1, ЦТП- 4 (строки №№ 113-127, 182-196, 221-235, 262-276, 295-309) с указанием необходимых материалов, составных элементов узлов учета (преобразователей расхода, вычислителей количества теплоты, термопреобразователей и иных) и отнесением данных видов работ к капитальному ремонту.

В указанном плане имеются также виды текущего ремонта имущества, принятые в качестве обязательства истцом на себя.

Доводы истца, подтвержденные представленными доказательствами, согласуются с заключением эксперта, отнесшего установку узлов учета к капитальному ремонту котельной, тепловых пунктов.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом представлены доказательства оплаты администрацией иных, включенных в план подготовки объектов к отопительному сезону по капитальному ремонту, в частности по крановой эстакаде системы золошлакоудаления на сумму 2 285 172, 90 руб. (договор от 01.02.2016, платежные поручения от 20.02.2016 № 270, от 25.02.2016 № 273).

Таким же образом администрацией возмещены затраты истца на приобретение системы пожароохранной сигнализации в сумме 99800 руб., установка (монтаж) которой являлось правом, а не обязанностью арендатора (договор от 30.11.2015, платежное поручение от 27.01.2016 № 71).

На основании изложенного, довод истца о последовательном поведении сторон и отсутствии возражений (расхождений в восприятии) условий договора в течение всего времени его действия суд находит заслуживающим внимания.

Опровержения представленных доказательств и пояснений ООО «ЖКХ-Ресурс» о действительной воле сторон, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Оценивая условие договора об обязанности арендатора произвести за свой счет установку приборов учета тепловой энергии (пункт  3.2.11. договора), суд приходит к следующим выводам.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 ГК РФ).

В связи с возникшими возражениями ответчика по содержанию данного пункта, суд путем сопоставления его с другими условиями договора (пункт 3.4.4., где понятие установка применено сторонами как проектирование и монтаж) и смыслом договора в целом, выяснения действительной общей воли сторон, подтвержденной дальнейшим поведением сторон (в частности согласованием и реализацией плана подготовки объектов к отопительному сезону 2013-2014) приходит к выводу, что стороны под понятием установка понимали монтаж, включающий в себя сборку и установку сооружений, конструкций, технологического оборудования, агрегатов, машин, аппаратов, приборов.

Доказательств осуществления администрацией в период с 2011 по 2018 г.г. действий, подтверждающих иное понимание арендодателем значения категории «установка» в рамках спорного договора в материалы дела не представлено. Так по истечению установленного договором 1 месяца для выполнения Арендатором своих обязательств по пункту  3.2.11. договора, администрация требований о надлежащем его исполнении не заявляла, что дополнительно подтверждает обусловленность действий Арендатора действиями Арендодателя по предоставлению узлов учета, подлежащих установке. В 2013 году администрация утвердила план на отопительный сезон 2013-2014 года, включив в него работы по установке узлов учета в качестве капитального ремонта, что расценивается судом как согласование производства капитального ремонта Арендатором, включая согласие производить оплату стоимости данного ремонта (п. 3.1.8. договора).

Федеральным законодателем в статье 13 Закона № 261-ФЗ понятие установка прибора учета также применено в значении действия «монтаж, сооружение конструкций»: пункт 1 «требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов…», пункт 8 «действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов…», пункт 12 «дата установки прибора учета…».

В то же время обязанность собственника зданий, строений, сооружений и иных объектов сформулирована законодателем через понятие оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввода установленных приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 ст. 13 Закона № 261-ФЗ).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста-лингвиста, д.ф.н., ФИО4 от 10.07.2018, согласно которому слово установка по своей семантике (смыслу, значению) синонимично слову монтаж, при этом абсолютно не синонимично слову покупка (приобретение).

Данное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства и оценивается наряду с иными представленными доказательствами.

При этом судом учитывается, что установление  значения условий договора и действительной воли сторон является компетенцией суда, выводы специалиста в данной части носят правовой характер, не принимаются судом и не подлежат оценке. Заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства общего семантического (смыслового) значения и соотношения понятий «установка» и «покупка (приобретение)».

Суд приходит к выводу, что смысловое значение категорий «установка» и «покупка (приобретение)» в общеупотребимом значении и в значении, придаваемом сторонами условиями договора № 5 от 28.10.2011, совпадает.

Судом учтено также, что при формировании тарифов на каждый период регулирования цен, расходы на приобретение узлов учета для оснащения соответствующих источников тепла для ООО «ЖКХ-Ресурс» не включались ни в статье аренда, ни в статье ремонт и техническое обслуживание, что подтверждается анализом экономической обоснованности расходов по статьям расходов, изложенным в экспертном заключении Управления государственных цен и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2011-2012 гг. (дело № 034-11/т), в экспертном заключении Управления государственных цен и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2013 г. (дело № 019-13/т), в экспертном заключении Управления государственных цен  и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2014 г. (дело № 037-14/т), в экспертном заключении Управления государственных цен  и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2015 г. (дело № 036-15/т), в экспертном заключении Управления государственных цен и тарифов Амурской области об установлении тарифов на 2016-2018 гг. (дело № 064-16/т).  В приведенных экспертных заключениях сумма затрат на арендную плату совпадает с согласованной ценой договора; в статью ремонт и техническое обслуживание включены только сметы на проведение текущих ремонтов котельной, ЦТП, тепловых сетей, их техническое обслуживание в ежегодно утверждаемом размере 472,61 тыс.руб. (калькуляция на тепловую энергию, вырабатываемую котельной ООО «ЖКХ-Ресурс»  в сводной таблице).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом осуществления капитального ремонта имущества, переданного в аренду, с согласия арендодателя, при соблюдении условия установки (монтажа) узлов учета за счет арендатора, на сумму  2 263 800 руб. (стоимость комплектов оборудования узлов учета 280 000 руб., + 910 000 руб. + 1 073 800 руб.), подлежащую взысканию с ответчика в качестве убытков, применительно к ст.  616 ГК РФ с учетом расторжения договора аренды № 5 от 28.10.2011.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявлении ООО «ЖКХ-Ресурс» ходатайства о назначении экспертизы им были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 76 000 руб. по чеку-ордеру от 10.08.2018, операция 4993.

Расходы на проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Строительный комиссар» (ОРГН 1152801010790, ИНН <***>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса РФ государственная пошлина по иску по уточненным требованиям составляет 34 319 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 37 737 руб., в связи с чем на основании ст. 333.40. Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина в размере 3 418 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

решил:

взыскать с администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН  <***>, ИНН   <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  убытки в размере 2 263 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 319 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Ресурс» (ОГРН 1112801005096, ИНН 2801162751) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 418 руб . уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2018 (операция №185).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                               М.В. Сутырина