Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТехноВек» (далее по тексту – заявитель, ООО «ТД «ТехноВек») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону «О таможенном тарифе», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» решение Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10704050/01072013/0004748.

Требования обоснованы тем, что в рамках исполнения внешнеторгового контракта HLHH800-2012-В07 от 28.09.2012 на территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, оформленный по ДТ № 10704050/01072013/0004748. В обоснование применения определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, декларант представил в таможенный орган документы и сведения, необходимые для таможенного оформления товаров, в том числе: внешнеторговый контракт, спецификацию, коммерческий инвойс (счет-фактуру), товарно-транспортную накладную. 02.08.2013, после анализа представленных декларантом документов, таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по причине невозможности применения заявленного метода при определении таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение незаконно, поскольку вся информация о товаре, указанном в спорной ДТ, у таможни имелась, декларантом представлены все имеющиеся у него документы. Имеющиеся технические недостатки в представленных документах не имеют причинно-следственной связи с размером таможенной стоимости товаров, указанной в ДТ.

Определением от 15.08.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении, представил обоснование требований. Указал, что таможня при принятии оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров не доказала наличие признаков недостоверности цены сделки по контракту заявителя. Представленные в таможню документы по установленному нормативному перечню являются стандартными документами внешнеторговой деятельности, многократно использовались в декларировании товаров, ввозимых по контрактам, они содержат и счерпывающую информацию об условиях поставки, о цене товара и его таможенной стоимости. Расхождений в документах относительно указанных позиций и текстом контракта таможней не установлено, в оспариваемом решении не указано. Вся информация о товаре, указанная в декларации и необходимая для принятия заявленной таможенной стоимости товара по первому основному методу, у таможни имелась. Законные основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости отсутствовали. Имеющиеся технические недостатки коммерческих документов, представленных декларантом в таможенный орган при декларировании товаров ГТД, не находятся в причинно-следственной связи с размером таможенной стоимости товаров. Оспариваемое решение таможни по корректировке таможенной стоимости товара в данном случае, не связано с недостоверным декларированием кода товара по ТНВЭД. Признаки недостоверности цены сделки (внешнеторгового контракта), или наличие в тексте внешнеторгового контракта условий, влияние которых не может быть учтено при определении ТС товара, таможенным органом не доказаны.

Представитель ответчика в заседание не явился, ходатайствовал о проведении предварительного заседания в отсутствие представителя. Заявлений, ходатайств не имеет, относительно перехода в судебное разбирательство не возражает. Представил копию ДТ № 10704050/01072013/0004748 и документы к декларации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТД Алгон» по контракту HLHH800-2012-В07 от 28.09.2012 осуществлен ввоз товара на таможенную территорию России по ДТ № 10704050/01072013/0004748. Продавец товара - Хэйхэйская автомобильная ТК с ОО «ФАО», КНР. Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» (далее по тексту - Закон № 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, декларант представил в таможенный орган документы по описи, в том числе внешнеторговый контракт HLHH800-2012-В07 от 28.09.2012; коммерческий инвойс от 28.06.2013 № 12, декларацию по экспорту от 29.06.2013 № 190320130033657880, карточку счета от 01.06.2013 № 41.01, договор поставки товара от 30.12.2011, коммерческое предложение от 03.02.2013, ЗИП от 28.06.2013, заявление на перевод от 22.05.2013 № 5, пояснения по условиям продаж.

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.07.2013. Для выпуска товара декларанту было предложено в срок до 20.08.2013 представить дополнительные документы и сведения, пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ; для выпуска товара в срок до 02.07.2013 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Декларант 04.07.2013 представил часть запрошенных документов и ответ на указанное решение, в котором указал на невозможность предоставления части дополнительных документов и сведений.

02.08.2013 таможней принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. В обосновании решения о корректировке указано, что признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости является выявленный с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости. При рассмотрении документов установлено, что по п. 1 запроса предоставлено заявление на перевод от 22.05.2013 №5 в котором отсутствуют ссылки на номера счетов фактур либо ДТ. Кроме того, условиями контракта предусмотрена и предоплата. Пояснения о назначении платежа по предоставленным заявлениям на перевод не предоставлены. Прайс-лист не предоставлен. Коммерческое предложение продавца в адрес ООО «ТД Алгон» с заверенным переводом не является прайс-листом, а поэтому не удается оценить прибыль заложенную компанией. Предоставленные пояснения носят скорей формальный характер, не подтверждены документально и не позволяют судить о комплектации грейдера, наличии либо отсутствии дополнительных элементов комфорта, т. е. основных характеристик влияющих на ценообразование. Предоставленный документ о комплектации ЗИП от 28.06.2013 заверен печатью отправителя, а не изготовителя, что не свойственно для данного рода документа. При анализе предоставленных пояснений по условиям продаж установлено: пункты 7, 36, 37, 38, 39, 44, 45, 46, 47, 50 не заполнены. В п. 30 пояснений ООО «ТД Алгон» сообщает о том, что данная партия является очередной в рамках данного контракта, а в пункте 4 ответа на запрос указано «Карточка счета 41 об оприходовании идентичного товара в рамках иного контракта, так как по данному контракту поставка товара указан грейдер GR165 с иными (коммерческими характеристиками, чем заявлены в ДТ № 10704050/010713/0004748 , т.е. указаны сведения, которые противоречат друг другу. С учетом того, что декларант направил ответ в день получения запроса, т. е. существенно ранее срока установленного таможенным органом для проведения дополнительной проверки, т.е. не предпринял достаточных мер по сбору запрашиваемых документов в целях использования своего права доказать достоверность сведений о заявленной таможенной стоимости. Декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении. Отказ декларанта от предоставления документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товаров. Своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений декларант не воспользовался.

В установленный таможенным органом срок до 20.08.2013 декларант не представил документы, запрошенные таможенным органом.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает требования заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД Алгон» представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ: внешнеторговый контракт, коммерческий инвойс и др.

В ходе анализа указанных документов, суд приходит к выводу, что при декларировании товара, ввезенного предпринимателем на таможенную территорию Российской Федерации, представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом определения таможенной стоимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям, указанным в контракте, спецификации.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленный коммерческий инвойс содержит подробные сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара.

Таким образом, в силу статьи 432 ГК РФ, факт заключения декларантом контракта с китайской фирмой подтвержден.

Представленные заявителем сведения позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки.

Следовательно, декларантом выполнены все требования таможенного законодательства, регламентирующие документальное и достоверное подтверждение информации при таможенном оформлении ввезенного товара в связи с чем, довод ответчика о том, что заявленная декларантом в спорной ДТ таможенная стоимость на товары отличается от цены сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары, что указывает на признак недостоверности сведений о таможенной стоимости, судом отклоняется.

Довод таможенного органа о выявлении с использованием СУР риска недостоверного декларирования таможенной стоимости судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии ТС от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 ТК ТС) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством ТС и (или) законодательством государства - члена ТС, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов и др.

Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что источник информации, используемый таможней (база данных таможенных органов) носит учетно-статистический характер и является закрытым. Указанное обстоятельство не препятствует произвольному использованию таможенным органом сведений в целях определения размера обеспечения и корректировки таможенной стоимости товаров.

Таким образом, полнота ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по шестому методу не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 19.04.2005 № 13643/04 и от 19.06.2007 № 3323/07, предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота.

Непредставление предпринимателем части запрошенных таможенным органом документов не является основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку их отсутствие не влияет на обоснованность выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров.

Судом установлено, что первоначально представленные декларантом документы являются достаточными для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов, таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Таким образом, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных у него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута. В этой связи, непредставление заявителем документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Поскольку при декларировании товаров по спорной ДТ документально подтверждено заключение сделки, в представленных документах имеются данные о содержании сделки, условиях поставки, цене – у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29.

Одним из оснований корректировки таможенной стоимости явилось наличие у таможенного органа сведений о том, что заявленный уровень таможенной стоимости значительно отличается от уровня таможенной стоимости товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности таможни.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 19 июня 2007 года № 3323/07 определено, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о неправомерности принятого Благовещенской таможней оспариваемого решения, поскольку представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром.

Поскольку оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, то суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены.

В силу пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения в качестве способа восстановления нарушенных прав суд считает необходимым обязать Благовещенскую таможню принять таможенную стоимость товара, задекларированного декларации по стоимости сделки с товаром.

Суд полагает, что признание недействительным решения о корректировке таможенной стоимости само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя и не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

При подаче заявления по платежному поручению от 12.08.2013 № 382 ООО «ТД Алгон» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать недействительным, как не соответствующим Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Федеральному закону «О таможенном тарифе», Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров», Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», Приказу ФТС РФ от 14.02.2011 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» решение Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276) о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.08.2013 по декларации на товары № 10704050/01072013/0004748.

Взыскать с Благовещенской таможни (ОГРН 41022800520786, ИНН 2801026276) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД Алгон» (ОГРН 1082801006595, ИНН 2801134296) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко